Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия Керн И.А. (доверенность от 09.01.2017), Карсевой И.А. (доверенность от 28.08.2017) и представителя индивидуального предпринимателя Веремчука Игоря Владимировича - Кузьмина А.И. (доверенность от 19.02.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веремчука Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 марта 2017 года по делу № А74-9092/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курочкина И.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Веремчук Игорь Владимирович (ИНН 190100134030, ОГРНИП 308190121700068; далее - индивидуальный предприниматель Веремчук И.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032; далее - налоговый орган, инспекция) от 15.03.2016 № 82.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Индивидуальный предприниматель Веремчук И.В., не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды необоснованно согласились с выводами налогового органа о доначислении налоговых обязательств предпринимателю путем включения в физический показатель по единому налогу на вмененный доход транспортных средств, не используемых им в предпринимательской деятельности, а также объединив для исчисления обязательств налогоплательщика по единому налогу на вмененных доход собственный транспорт предпринимателя с транспортными средствами, принадлежащими третьим лицам, использование которых являлось для предпринимателя транспортной экспедиционной деятельностью.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В проверяемый период предприниматель осуществлял вид деятельности - оказание транспортных услуг по перевозке грузов, применяя в отношении данного вида деятельности систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 13.11.2014 № 82 и вынесено решение от 15.03.2016 № 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 14.07.2016 № 91.
Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком физического показателя (количества автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов).
Считая, что решение налогового органа от 15.03.2016 года № 82 частично нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу, что инспекция доказала правомерность принятого ненормативного правового акта. Осуществляемая предпринимателем деятельность связана с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая подлежит обложению ЕНВД и не является транспортной экспедиционной деятельностью. При определении предельного количества транспортных средств для применения специального налогового режима подлежат учету в том числе транспортные средства индивидуального предпринимателя Симоненко В.В., ООО «Сибирь Плюс» и иных лиц, привлеченных предпринимателем для оказания транспортных услуг заказчикам предпринимателя.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель в статье 346.27 названного Кодекса определил, что под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.10.2005 № 198 утверждено положение «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Абакана», в соответствии с которым система налогообложения в виде ЕНВД введена в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 295-О-О, применение специального режима налогообложения в виде налога на вмененный доход связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 105.1, 210, 221, 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 431, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 295-О-О, в информационном письме от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно при определении предельного количества транспортных средств, позволяющих применять специальный режим налогообложения (ЕНВД), учтены транспортные средства, принадлежащие предпринимателю и находящиеся на консервации, а также транспортные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Симоненко В.В., ООО «Сибирь Плюс» и иным лицам, использованные предпринимателем при оказании транспортных услуг, отраженные в решении налогового органа.
Поскольку в спорном налоговом периоде общее количество транспортных средств, используемых предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности при оказании услуг по грузоперевозкам, превысило 20 единиц, налогоплательщик утратил право на применение единого налога на вмененный доход.
Установленные судами обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности и противоречивости заявленных предпринимателем доводов и представленных в их обоснование документов.
Доводы предпринимателя о том, что при исполнении договоров оказания услуг по доставке груза с использованием (привлечением) транспортных средств индивидуального предпринимателя Симоненко В.В., ООО «Сибирь Плюс» и иных собственников им осуществлялись транспортно-экспедиционные услуги и, следовательно, при расчете предельного количества транспортных средств указанные транспортные средства не могли быть учтены, а деятельность по оказанию посреднических услуг и управлению процессом перевозок должна облагаться в рамках общей системы налогообложения, были рассмотрены и обоснованно отклонены судами двух инстанций, исходя из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период налогоплательщик, индивидуальный предприниматель Симоненко В.В., ООО «Сибирь-Плюс» и ООО «Химтех-Геология» являлись взаимозависимыми по отношению друг к другу лицами, действовали как единый хозяйствующий субъект, используя в своей деятельности имущество друг друга, как посредством заключения договоров аренды, так и в рамках устной договоренности, по мере производственной необходимости.
Суды обоснованно исходили из того, что фактически предприниматель оказывал услуги по аренде транспортных средств с экипажем, а не автотранспортные услуги по перевозке грузов по договору транспортной экспедиции, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии у него права на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД при совершении спорных сделок.
Следовательно, доначисление предпринимателю оспариваемых им налогов, а также соответствующих пеней и штрафов является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 марта 2017 года по делу № А74-9092/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Л.М.СОКОЛОВА