Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Минутка» генерального директора Овсянко В.Н. (решение учредителя от 03.10.2013 № 1) и Шиятюк С.В. (доверенность от 01.08.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области Быковой И.М. (доверенность от 09.01.2017 № 0426/00020), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Гончаровой С.Г. (доверенность от 11.01.2017 № 05-06/00206), рассмотрев 24.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А56-75679/2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Минутка», место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица Коли Подрядчикова, дом 11, квартира 155, ОГРН 1134705003432, ИНН 4705062797 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица 7-й Армии, дом 12а, ОГРН 1044701248536, ИНН 4705013503 (далее - Инспекция), от 21.07.2016 № 17030.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 13.02.2017 (судья Трощенко Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.05.2017 решение от 13.02.2017 отменено, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа.
В кассационных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просят отменить постановление от 22.05.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.02.2017. По мнению подателей жалобы, применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении вида деятельности, заключающегося в предоставлении определенного рода автоматов населению во временное пользование для, например, самостоятельной уборки (помывки) автомобиля, главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено. В перечне услуг, определенном Общероссийским классификатором услуг населению, услуги по предоставлению во временное пользование физическим лицам специализированных автоматов для осуществления ими самостоятельной мойки своих машин не указаны. Налоговые органы полагают, что в данном случае как таковая услуга по мойке транспортных средств непосредственно Обществом не оказывается. Правоотношения Общества с физическими лицами возникают в связи извлечением дохода в виде платы за предоставление во временное пользование оборудованного бокса и воды, а также необходимых средств для мойки автомобиля, поэтому должны быть квалифицированы как арендные отношения. Податели жалобы утверждают, что в отношении деятельности по передаче в аренду оборудования для автоматической мойки автомобилей нельзя применять ЕНВД, на что указало Министерство финансов Российской Федерации в письме от 12.12.2014 № 03-11-09/64113.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Общества возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 10.05.2016 уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2015 год, по результатам которой составила акт от 27.05.2016 № 38953 и приняла решение от 21.07.2016 № 17030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 177 263 руб. единого налога по УСН и начислено 7158 руб. 35 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 35 452 руб. 60 коп. штрафа.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении деятельности по предоставлению клиенту во временное пользование боксов для самостоятельной мойки автомобиля, которая не относится к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, в отношении которых допускается применение данного специального налогового режима.
Управление решением от 23.09.2016 № 16-21-05/13225@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суд исходил из того, что оказание спорных услуг (предоставление Обществом клиенту возможности самостоятельной мойки автомобиля с использованием оборудованного бокса, воды и необходимых средств, предоставленных за плату) не подпадает по действие подпункта 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. При этом суд признал обоснованным довод Инспекции о том, что доход Общества от спорных услуг подлежит квалификации в качестве дохода, полученного от предоставления клиенту во временное пользование оборудованного бокса (секции) для самостоятельной мойки автомобиля, а не непосредственного от оказания услуг по мойке автомототранспортных средств, следовательно, не является объектом налогообложения в виде ЕНВД.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Обществом требования, сделав вывод, что организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по мойке транспортных средств с использованием оборудования самообслуживания, вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку данный вид деятельности охватывается понятием, приведенным в статье 346.27 НК РФ. Суд апелляционной инстанции также отметил, что его выводы согласуются с позицией Министерства финансов Российской Федерации, приведенной в письмах от 03.02.2015 № 03-11-09/4173, от 30.12.2015 № 03-11-06/3/77890 и от 27.03.2017 № 03-11/17687.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.
На основании пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, под которыми в соответствии со статьей 346.27 НК РФ понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, и платные услуги по проведению технического осмотра автомототранспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности в целях допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами. К данным услугам не относятся услуги по заправке транспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию и услуги по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках и штрафных стоянках.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, в группировку «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (код 45.20) включен вид экономической деятельности «Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг» (код 45.20.3).
В связи с этим налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по мойке автотранспортных средств, в отношении указанного вида деятельности могут применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
Из положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, не следует, что предоставление физическим лицам услуг по мойке автотранспортных средств с использованием специально оборудованных боксов без персонала не относится к услугам по мойке автотранспортных средств, т.е. к виду деятельности, в отношении которого применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Утверждение налогового органа о том, что отношения, сложившиеся между Обществом и его клиентами, следует квалифицировать как отношения по сдаче заявителем в аренду оборудованного бокса (секции) для самостоятельной мойки клиентом автомобиля, носит предположительный характер.
Общество, возражая против позиции Инспекции, заявило, что с клиентами договор аренды не заключался, автомоечное оборудование и сопутствующие принадлежности (вода, электроэнергия и т.п.), без которых невозможно предоставление услуги по мойке автомобиля, в аренду фактически не передавались.
Доказательства, опровергающие доводы заявителя и бесспорно свидетельствующие, что отношения Общества с физическими лицами возникают именно в связи с извлечением дохода в виде платы за предоставление во временное пользование клиенту оборудованного бокса и воды, Инспекция в материалы дела не представила.
В подтверждение довода о том, что Общество в 2015 году осуществляло деятельность по предоставлению во временное пользование физическим лицам автоматов для осуществления самостоятельной мойки транспортных средств, Инспекция и Управление ссылаются на материалы об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества по факту несоблюдения им требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» по месту осуществления деятельности: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Авиатриссы Зверевой, автомойка. Как заявляют податели жалоб, в ходе производства административного дела налоговым органом установлено, что мойка самообслуживания Общества состоит из двух секций для одновременное мойки двух автомобилей; клиент самостоятельно осуществляет мойку автомобиля; расчеты производятся через устройство, работающее в автоматическом режиме.
В то же время данные обстоятельства с бесспорностью не подтверждают, что Обществом в спорном периоде не оказывались услуги по мойке автотранспортных средств.
В ходе камеральной проверки Инспекцией не анализировались сложившиеся между Обществом и клиентами правоотношения, не исследовался вопрос, связанный с характером оказываемых налогоплательщиком услуг, не получены доказательства, подтверждающие выводы, положенные в обоснование принятого решения.
Ссылки подателей жалоб на выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А56-83275/2015 и А56-43051/2016 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Суждение арбитражного суда по указанным делам (предметом спора по которым были постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) о том, что деятельность по предоставлению во временное пользование физическим лицам автоматов для осуществления самостоятельной мойки машин не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, не может иметь правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку является правовой оценкой фактических обстоятельств дела, которая может различаться в зависимости от характера конкретного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 25.07.2011 № 3318/11).
Доводы Инспекции и Управления, изложенные в кассационных жалобах, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств данного конкретного дела.
Между тем несогласие подателей жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб Инспекции и Управления.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А56-75679/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.И.КОРАБУХИНА