1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 49

Суды решили так (УСН)

[+] Факт наличия одного и того же учредителя обществ сам по себе не может рассматриваться как недобросовестное поведение по созданию юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения

(Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.04.2017 по делу № А81-2951/2016)

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества, применяющего УСН, по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к ответственности за неуплату налогов в рамках общего режима налогообложения и непредставление налоговых деклараций. Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о незаконном использовании обществом УСН, возможность применения которой достигнута за счет дробления принадлежащего учредителю (физическому лицу) бизнеса путем создания 16 юридических лиц с одновременным распределением между данными лицами источников доходов таким образом, что размер дохода, получаемого каждым юридическим лицом от единого вида деятельности (сдача в аренду объектов недвижимости), не превышает предельных размеров, позволяющих применять упрощенную систему налогообложения каждым из проверяемых лиц.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды отметили, что проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что каждое общество осуществляло реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, имело единоличный исполнительный орган в отношении своего имущества, договоры аренды заключались от собственного имени, каждое общество формировало свою клиентскую базу, несло расходы по обслуживанию недвижимого имущества, выплате заработной плате работникам, приобретению материалов и прочих текущих в своей хозяйственной деятельности расходов, полученные от хозяйственной деятельности денежные средства юридические лица самостоятельно включали каждое в свою налогооблагаемую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги, кроме того указанные общества не имели общего имущества, одних и тех же клиентов, результаты их предпринимательской деятельности не зависели друг от друга.

Инспекцией не представлено доказательств финансирования со стороны обществ друг друга, как и доказательств того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись ими путем перечисления кому-либо из налогоплательщиков либо что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей.

То обстоятельство, что спорные организации имели одного учредителя само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Инспекцией не представлено доказательств, что взаимозависимость организаций повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Довод инспекции об осуществлении обществами одного вида деятельности был судами отклонен, поскольку не противоречит законодательству и само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать об осуществлении указанными обществами деятельности как единого предприятия и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Факт наличия одного и того же учредителя обществ сам по себе не может рассматриваться как недобросовестное поведение по созданию юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения.

[-] Денежные средства, полученные по договору с центром занятости в качестве возмещения затрат на организацию стажировки выпускников образовательных организаций, включаются в состав доходов, подлежащих налогообложению в установленном законом порядке

(Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.03.2017 по делу № А70-6506/2016)

По результатам камеральной налоговой проверки предоставленной обществом налоговой декларации по УСН с объектом налогообложения «доходы» инспекцией вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налога по УСН и пеней. Основанием послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно не были включены в налоговую базу денежные средства, полученные от центра занятости населения на основании договора в качестве возмещения затрат на организацию стажировки выпускников образовательных организаций и граждан, ищущих работу.

Общество же полагало, что полученные им от центра занятости денежные средства являются целевыми и налогообложению по УСН не подлежат.

Налогоплательщик обратился в суд.

Суды трех инстанций пришли к выводу о законности решения налогового органа. При этом они исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ, то есть доходы от реализации и внереализационные доходы. В соответствии с положениями ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ, в том числе в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ. Пунктом 2 ст. 251 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

То есть оба вида целевых поступлений предназначены для некоммерческих организаций.

Согласно Уставу общества целью его создания является оказание услуг, осуществление производственной торговой и иной деятельности, направленной на получение прибыли и ее распределение между участниками общества. В связи с этим суды пришли к выводу, что общество не может быть признано субъектом налогового освобождения, регулируемого п. 2 ст. 251 НК РФ, поскольку не является некоммерческой организацией.

Довод общества о том, что в рассматриваемом случае применению подлежали положения абз. 4, 6 п. 1 ст. 346.17 НК РФ, в соответствии с которыми выделенные обществу денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве дохода, подлежащего учету при исчислении налога, уплачиваемого по УСН, судами был отклонен. При этом суды, руководствуясь положениями ст. 346.17 НК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее — Закон № 209-ФЗ), Закон РФ от 19.04.91 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее — Закон № 1032-1), исходили из следующего:

— в абз. 6 п. 1 ст. 346.17 НК РФ говорится об особом порядке учета средств финансовой поддержки в виде субсидий, полученных налогоплательщиками, применяющими УСН;

— спорные субсидии, полученные обществом, не подпадают под обстоятельства, предусмотренные абз. 6 п. 1 ст. 346.17 НК РФ. Спорные денежные средства были выделены обществу на основании заключенного между ним и центром занятости договора, предметом которого является возмещение обществу нормативных затрат на организацию стажировки в соответствии с Положением об организации стажировки выпускников образовательных организаций и граждан, ищущих работу, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 22.07.2013 № 279-п, а не в соответствии с Законом № 209-ФЗ, как того требует абз. 6 п. 1 ст. 346.17 НК РФ;

— абз. 4 п. 1 ст. 346.17 НК РФ установлено, что суммы выплат, полученные на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с программами, утверждаемыми соответствующими органами государственной власти, учитываются в составе доходов в течение трех налоговых периодов с одновременным отражением соответствующих сумм в составе расходов в пределах фактически осуществленных расходов каждого налогового периода, предусмотренных условиями получения указанных сумм выплат. Применительно к обстоятельствам настоящего спора данная норма НК РФ на общество не распространяется.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что полученные обществом денежные средства не могут быть рассмотрены в качестве целевого финансирования в смысле ст. 251 НК РФ, не могут быть учтены в целях особого порядка учета доходов, предусмотренных ст. 346.17 НК РФ, и, соответственно, включаются в состав доходов, подлежащих налогообложению в установленном законом порядке.