1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 60

Обзор судебной практики

Определение Верховного суда РФ от 01.06.2016 № 307-КГ16-5452 

Выплаты за разъездной характер работы страховыми взносами не облагаются.

В ходе проверки ревизоры из Пенсионного фонда произвели компании доначисления страховых взносов с компенсаций работникам расходов на проезд в городском транспорте. По мнению проверяющих, такие выплаты осуществлены в рамках трудовых отношений. Они должны включаться в базу для начисления страховых взносов, так как не указаны в перечне выплат, на которые страховые взносы не начисляются (ст. 7, 8 и 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).

Компания обратилась в суд и выиграла дело в трех инстанциях. Фонд попытался обжаловать решение в Верховном суде, но потерпел поражение. Высшие арбитры поддержали выводы нижестоящих судов и отказали в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Обоснование следующее.

Согласно ст. 129, 164, 168.1 ТК РФ компенсационные выплаты по проезду в городском транспорте сотрудникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, носят социальный характер, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников и от результатов труда, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда и не относятся ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде, не носят систематический характер. В связи с этим указанные выплаты не облагаются страховыми взносами.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 № А54-5473/2015 

Допрос налоговиками свидетеля после окончания проверки не законен.

Налоговый орган по результатам выездной проверки отказал индивидуальному предпринимателю в вычете по НДС. Основанием для этого послужил вывод проверяющих о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом контрагента. Поэтому они не соответствуют требованиям к оформлению счетов-фактур, установленных ст. 169 НК РФ. Это подтверждается показаниями свидетеля, которого допросили налоговики. Правда, сделали они это после того, как проверка закончилась.

По мнению бизнесмена, проверяющие не имели права допрашивать свидетеля после завершения всех контрольных мероприятий. Следовательно, факт нарушения предпринимателем положений ст. 169 НК РФ не доказан. С такими аргументами он обратился в суд и обжаловал принятое налоговиками решение по проверке.

Арбитры поддержали предпринимателя. Они указали следующее. Факт подписания счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Поскольку реальность операций предпринимателя налоговым органом не оспаривается, доказательств подложности представленных документов или осведомленности бизнесмена об указании в выставленных ему счетах-фактурах недостоверных сведений не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом соответствия оспариваемого решения закону.

Кроме того, проведение допроса свидетеля после окончания выездной налоговой проверки является нарушением установленного законом порядка сбора доказательств.