1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

Решение Верховного суда будет на руку автоюристам

Принятое в конце октября решение Верховного суда по иску страховательницы по ­ОСАГО к компании «СГ МСК», в котором сказано, что «требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства является самостоятельным, и, поскольку оно ранее не заявлялось, суд был обязан рассмотреть его по существу. В противном случае это приведет к необос­нованному ограничению прав гражданина на судебную защиту», может сказаться на судебной практике не в пользу страховщиков, считают эксперты, и даст автоюристам повод для составления исков по взысканию неустойки по выигранным в прошлом делам.

Первоначально гражданка обратилась в суд после отказа «СГ МСК» в выплате по ­ОСАГО и пос­ле двух лет разбирательств выиграла дело. Пос­ле того как выплата была взыс­кана, она решила подать еще один иск на взыс­кание не­устойки, сообщает АСН. Суд первой инстанции в рассмотрении дела отказал на том основании, что требование подлежит рассмотрению в рамках дела по требованию о защите прав потребителя и не является самостоятельным. Производство было прекращено со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ, и апелляция оставила это решение в силе.

Однако Верховный суд, куда заявительница обратилась с кассационной жалобой, нашел жалобу подлежащей удовлетворению, отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение, сославшись на ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, а также на п. 1 ст. 330 ГПК РФ, по которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», согласно которому со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необос­нованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

По мнению опрошенных АСН юристов, теоретически это решение Верховного суда верно, однако на практике оно может позволить «автоюристам» вернуться к практике довзыскания неустоек по выигранным в прошлом делам со страховщиков. Впрочем, судебная практика была не в пользу страховщиков все последние годы. «Мнение Верховного суда, безусловно, повлияет на всю практику рассмот­рения подобных споров. Но не думаю, что оно существенно изменит правила игры», — сообщил агентству партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.