Ревизоры Пенсионного фонда продолжают настаивать на том, что компании, арендующие автотранспортные средства с экипажем, должны на суммы арендной платы по таким договорам начислять и уплачивать страховые взносы, если в договоре не выделено вознаграждение за управление автомобилем. Но такой фискальный подход можно оспорить в суде. О чем свидетельствует постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2013 № А69-2236/2012.
Причина спора — договор без вознаграждения
Территориальное отделение Пенсионного фонда провело в компании проверку на предмет правильности исчисления и уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию. В ходе этого мероприятия ревизоры выявили, что организация занизила базу для начисления страховых взносов. В результате компанию привлекли к ответственности и доначислили страховые взносы.
Поводом для этого послужил вывод проверяющих о том, что организация не начислила страховые взносы с вознаграждения физическим лицам по договорам аренды транспортных средств с экипажем. Дело в том, что в указанных договорах не была отдельно выделена сумма вознаграждения физического лица за услуги по управлению транспортным средством. В договоре была лишь указана сумма арендной платы. Именно на эту сумму ревизоры из ПФР и доначислили страховые взносы.
Компания с таким подходом не согласилась и обратилась в суд. По мнению организации, инспекторы из ПФР не разграничили сумму арендной платы и стоимость услуг по управлению транспортным средством. Поэтому их расчеты являются неверными. Следовательно, и доначисление страховых взносов, а также начисление штрафных санкций и пеней необоснованно.
Правда на стороне компании
Суды трех инстанций поддержали плательщика страховых взносов и пришли к выводу, что действия инспекторов Пенсионного фонда неправомерны (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2013 № А69-2236/2012). Вот как аргументирована такая позиция арбитров.
Объект обложения страховыми взносами установлен в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон № 212-ФЗ). В него включаются выплаты и иные вознаграждения физическим лицам по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. При этом в ч. 3 указанной статьи Закона № 212-ФЗ прямо сказано, что вознаграждения, начисленные физическим лицам по договорам, связанным с передачей в пользование имущества, не относятся к объекту обложения страховыми взносами. А в подпункте «ж» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ в число необлагаемых выплат включены компенсации, связанные с расходами физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера.
По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору автомобиль за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендодатель в течение всего срока такого договора обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. А арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (ст. 632, 634, 636 ГК РФ).
Таким образом, арендные платежи за временное пользование автомобилем по договору найма транспортного средства не относятся к объекту обложения страховыми взносами, поскольку выплачиваются на основании договора, связанного с передачей в пользование имущества. А компенсации, связанные с эксплуатацией автомобиля, являются необлагаемыми.
Однако арбитры указали, что вознаграждение, выплачиваемое в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем, за оказание услуг по управлению автомобилем является объектом обложения страховыми взносами. Но для того, чтобы начислить взносы, необходимо знать сумму такого вознаграждения. Инспекторы из Пенсионного фонда не установили размер такой выплаты. Они обложили всю сумму оплаты по договору. Кроме того, специалисты ПФР не смогли доказать, что в сумме арендной платы изначально было заложено и вознаграждение за управление транспортным средством.
Следовательно, объект обложения страховыми взносами ревизорами не определен. А начисление взносов на сумму арендной платы противоречит Закону № 212-ФЗ.
Заметим, что в этом году арбитражные суды уже принимали решения по рассматриваемой проблеме в пользу компаний. Примером может служить постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2013 № А65-16395/2012. В нем арбитры указали, что гражданское законодательство не предусматривает для договора аренды транспортного средства с экипажем необходимости разграничения общей договорной цены на отдельные составляющие: арендную плату и вознаграждение за оказание услуг по управлению транспортным средством. Это во-первых. Во-вторых, в Законе № 212-ФЗ нет положения о том, что, если договором аренды установлена единая цена, то страховые взносы нужно рассчитывать с полной цены договора. И в-третьих, в действующем законодательстве отсутствуют какие-либо законные методики разграничения рассматриваемых выплат.
Риски лучше минимизировать
Как видите, судебная практика на стороне плательщиков страховых взносов. Но, на наш взгляд, проблем лучше избежать. Ведь судебные разбирательства отнимают много сил. Тем более что уйти от конфликтных ситуаций достаточно просто. Для этого в договоре аренды транспортного средства с экипажем нужно изначально прописать вознаграждение за услуги по управлению транспортным средством и установить минимальную сумму. Размер страховых взносов в этом случае будет незначительный.