1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 240

Постановление по делу № А65-16395/2012

Федеральный Арбитражный Суд Поволжского округа постановление от 15.01.2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Солодковой Н.В., доверенность от 24.11.2010 № 16 и от 17.11.2010 № 10-05,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан, государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу № А65-16395/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро», г. Нижнекамск, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан, государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными: решения государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан от 17.04.2012 № 013/301/11-2012 в части уплатить недоимку по страховым взносам в размере 147 924 руб., соответствующие суммы штрафа и пени; решения государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан от 16.05.2012 № 21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан (далее - ответчик № 1, Пенсионный фонд), к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан, г. Казань (далее - ГУ - ОПФ РФ в РТ ответчик № 2), о признании недействительными: решения Пенсионного фонда от 17.04.2012 № 013/301/11-2012 в части указания уплатить недоимку по страховым взносам в размере 147 924 руб., соответствующие суммы штрафа и пени; решение ГУ - ОПФ РФ в РТ от 16.05.2012 № 21.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об изменении предмета заявленных требований и просил признать недействительным решение Пенсионного фонда от 17.04.2012 № 013/301/11-2012 в части начисления страховых взносов в сумме 147 357 руб., а также пени и штрафа в соответствующих размерах. В остальной части заявленные требования оставил без изменения. Представил расчет оспариваемых сумм страховых взносов.

Частичное изменение предмета заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

Пенсионной фонд и ГУ - ОПФ РФ в РТ, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя подателей жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении общества была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По окончании проверки составлен акт выездной проверки от 26.03.2012 № 013/301/112012 (л.д. 43 - 54). На данный акт Общество представило возражения от 05.04.2012 вх. № 3494. Уведомлением о вызове плательщика от 26.03.2012 № 013/301/11-2012, врученным руководителю общества 26.03.2012, Пенсионный фонд известил Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 56).

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной проверки и возражений Общества, Пенсионным фондом вынесено решение от 17.04.2012 № 013/301/11-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 29 769,80 руб., начислены пени по состоянию на 17.04.2012 в общей сумме 26 215,17 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 148 849 руб. (л.д. 8 - 15).

Основанием для начисления страховых взносов, пени и штрафа в указанных выше суммах послужил выявленный в ходе выездной проверки факт, в частности, невключения в базу для начисления страховых взносов начисленных сотрудникам сумм выплат за услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства по договорам аренды с экипажем.

Общество на основании договоров аренды транспортных средств с экипажем с физическими лицами произвело оплату за оказанные услуги по управлению транспортными средствами, в том числе: за 2010 год - 1 037 210 руб., за 2011 год - 991 869 руб. (л.д. 57 - 58).

Указанные выплаты осуществлены в пользу физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, и являются выплатами по гражданско-правовому договору.

Поскольку в данных договорах отдельная сумма платы за услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта не выделена, то все выплаты в пользу арендодателей ответчик квалифицировал как оплату данных услуг по гражданско-правовому договору и отнес их к объекту обложения страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Общество, не согласившись с данным решением Пенсионного фонда в части вывода о невключении в базу для начисления страховых взносов суммы выплат своим сотрудникам за услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства по договорам аренды транспортного средства с экипажем, в порядке, предусмотренном статьями 54 - 56 Закона № 212-ФЗ, обратился с жалобой в ГУ - ОПФ РФ в РТ, которое решением от 16.05.2012 № 21 оставило решение от 17.04.2012 № 013/301/11-2012 в силе, а жалобу Общества без удовлетворения (л.д. 16 - 17).

Заявитель, полагая, что решение ответчика № 1 в оспариваемой части и решение ответчика № 2 нарушает его законные права и интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены, с чем согласился и апелляционный суд.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на Гражданский кодекс Российской Федерации, положения которого не предусматривают для договора аренды транспортного средства с экипажем необходимости разграничения общей договорной цены на отдельные составляющие, имеющие различные целевые назначения, кроме того, Закон № 212-ФЗ не предусматривает, что, если договорами аренды предусмотрена единая цена, страховые взносы исчисляются с полной цены договора.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

Общество (арендатор) заключило с физическими лицами (арендодателями) договоры аренды транспортных средств с экипажем (л.д. 105 - 151).

В соответствии с предметом данных договоров, арендодатель представляет арендатору во временное пользование транспортное средство, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Пользование транспортом Арендатором носит прерываемый характер.

Согласно пунктам 3.1. данных договоров арендатор обязан уплачивать в пользу арендодателей ежемесячную плату за пользование транспортом (арендную плату) в фиксированной сумме.

Как отмечено судебными инстанциями, по результатам выездной проверки не установлено, что выплаты произведены за услуги по управлению транспортными средствами. Напротив, целевое назначение этих выплат - «арендная плата за пользование транспортом с экипажем».

Пенсионным фондом не представлено доказательств того что арендодатели - физические лица получали какие-либо выплаты от заявителя кроме арендных платежей за пользование транспортом.

Из пояснений представителя Общества в суде первой инстанции следует, что никаких выплат ни в составе указанных платежей, ни отдельно, за услуги по управлению транспортом, за страхование транспорта и т.п. не производилось.

Пунктом 2.1. договоров предусмотрена обязанность арендодателя осуществлять текущий и капитальный ремонт, страховать транспорт и ответственность за ущерб.

Согласно статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Как правильно отмечено судебными инстанциями, поскольку имеющимися в материалах дела договорами определено, что арендодатель предоставляет арендатору транспорт во временное владение и пользование, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации, размер арендной платы установлен в фиксированной сумме, указанные договоры связаны с передачей в пользование имущества, то выплаты, произведенные заявителем по договорам аренды транспортного средства с экипажем, не образуют объекта обложения по страховым взносам по части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Кроме того, Закон № 212-ФЗ также не предусматривает, что если договорами аренды предусмотрена единая цена, страховые взносы исчисляются с полной цены договора.

Какие-либо законные методики разграничения рассматриваемых выплат, различных по своему целевому назначению, отсутствуют.

Доводы ответчика № 1 о необходимости отдельного выделения платы за аренду транспорта и за оказание услуг по управлению и технической эксплуатации по договорам аренды транспортных средств с экипажем, правомерно не приняты судебными инстанциями, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации нет указания на разделение арендной платы по таким составляющим (со ссылками на статьи 614, 634, 636, 644, 646). Кроме того, при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем арендная плата за предоставление арендатору автомобиля во временное владение и пользование, а также за оказание арендодателем услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации устанавливается в общей сумме.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что Пенсионный фонд не доказал правомерность доначисления Обществу взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафа по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в связи с чем, решение от 17.04.2012 № 013/301/11-2012 в оспариваемой части следует признать недействительным.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу № А65-16395/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И. Хакимов

Судьи

Л. Гатауллина

О. Логинов