1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

Истина в суде

Здесь представлены комментарии к самым актуальным и свежим судебным решениям Высшего Арбитражного Суда.

Налог на добавленную стоимость

Оплата расходов за выполненные работы на объекте капитального строительства за счет денежных средств, полученных в виде кредитов банков и займов учредителя, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений и не лишает общество права отражать в декларации суммы налога в качестве налоговых вычетов.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 N 12064/07)

Организация представила в налоговую инспекция уточненную декларацию, в которой сумма налоговых вычетов по НДС превысила сумму самого налога. По результатам камеральной проверки налоговая инспекция доначислила НДС и привлекла организацию к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога.

Налоговые органы исключили из декларации НДС, уплаченный организацией (заказчиком строительства) подрядчикам и поставщикам за период строительства с 2001 г. по 2004 г. многофункционального комплекса.

По мнению инспекции, включение организацией в декларацию сумм налоговых вычетов по НДС, относящихся к затратам, отражаемым по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", до переноса их на счет 01 "Основные средства" произведено в нарушение п. п. 1, 5 ст. 172 НК РФ. К тому же счета-фактуры были оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Инспекция сделала вывод о незаконном применении налоговых вычетов по НДС, так как при строительстве комплекса организация не понесла реальных затрат: строительство осуществлялось за счет кредитов, полученных организацией от банков и учредителя общества. Кредиты банков погашались за счет займов, предоставленных организации учредителем. Собственных средств организации было недостаточно для погашения задолженности перед учредителем.

Суд первой инстанции не согласился с доводами инспекции. Он указал на то, что право на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено введением комплекса в эксплуатацию (п. 5 ст. 172, п. 2 ст. 259 НК РФ) и не зависит от порядка отражения расходов по объекту недвижимости в бухгалтерском учете.

Судом первой инстанции проверены счета-фактуры на предмет соответствия требованиям ст. 169 НК РФ, и нарушений не обнаружено.

Суд не согласился также с доводами налоговой инспекции и не признал утверждение, что строительство осуществлялось в целях возмещения из бюджета сумм НДС.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что требования налогового законодательства обществом не нарушены. При этом суды заострили внимание на том, что формальное соблюдение норм ст. ст. 171 и 172 НК РФ, которые устанавливают порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловное возмещение налога, если выявлена цель получения необоснованной выгоды.

Оплата расходов за выполненные работы на объекте капитального строительства за счет денежных средств, полученных в виде кредитов банков и займов учредителя, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Этот факт не лишает общество права отражать в декларации суммы налога в качестве налоговых вычетов.

Факт возврата кредитов банкам и части сумм займов учредителю установлен судами. Увеличение задолженности общества перед учредителем само по себе не подтверждает невозможность возврата займов в будущем в соответствии с условиями договоров.

Приведенные инспекцией в подтверждение недобросовестной предпринимательской деятельности общества доводы о реализации части помещений по цене ниже балансовой стоимости и установлении для управляющей компании арендной платы ниже арендной платы, существующей на рынке товаров (работ, услуг), в целях определения размера налогового обязательства влекут последствия, не связанные с применением налоговых вычетов. В таких случаях применяются правила, предусмотренные ст. 154 НК РФ: налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ.

В данном случае инспекция не корректировала налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации обществом части площадей комплекса и арендной плате исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Таким образом, препятствий для отражения обществом в декларации сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к затратам по возведению объекта капитального строительства, не имелось.

Уточненные налоговые декларации представлены в один день, поэтому нет оснований считать, что на момент их представления у организации имелась обязанность по уплате НДС и, следовательно, она должна нести налоговую ответственность.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 N 11538/07)

Федеральное государственное учреждение (ФГУ) представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за июль 2003 г. В связи с приобретением подъемной установки организация приняла к вычету НДС, который отразила в налоговой декларации. Обнаружив в данной декларации ошибку, поскольку установка была принята на бухгалтерский учет и оприходована в качестве основного средства, ФГУ в 2005 г. подало в инспекцию две уточненные налоговые декларации по НДС, увеличив налог за июль 2003 г. и уменьшив его на ту же сумму за сентябрь 2003 г.

После проведения камеральной проверки уточненных налоговых деклараций инспекция привлекла организацию за неуплату налога к штрафным санкциям. В связи с тем что ФГУ не исполнило требование по уплате штрафа, инспекция обратилась в суд о взыскании с ФГУ начисленного штрафа.

Однако суд признал, что на момент представления уточненных налоговых деклараций недоимка по НДС отсутствовала.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Далее решением суда требование инспекции частично удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 25.07.2006 указанные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда требования инспекции частично удовлетворены.

ФГУ обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением об отказе в удовлетворении требования инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства.

Проверив обоснованность доводов, Президиум ВАС исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на налоговые вычеты. При этом налоговые вычеты сумм налога, уплаченных при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет этих средств.

Принимая решение о привлечении комбината к ответственности, инспекция исходила из того, что к моменту представления уточненной декларации организация не уплатила недостающую сумму налога, возникшую в результате преждевременно заявленного вычета.

При представлении уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при условии, что до представления уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налоги и пени (п. 4 ст. 81 НК РФ).

Право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных продавцу, возникло в сентябре 2003 г. Исправляя ошибку в уточненной декларации за сентябрь 2003 г., комбинат показал налоговый вычет в указанной сумме, уменьшив к уплате налог на ту же сумму.

Таким образом, неполная уплата НДС в июле 2003 г. полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога в сентябре 2003 г.

Уточненные налоговые декларации за июль и сентябрь 2003 г. представлены в один день, поэтому нет оснований считать, что на момент их представления у организации имелась обязанность по уплате упомянутого налога и, следовательно, она должна нести налоговую ответственность.

Инкассовое поручение

Срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке составляет 60 дней, в который включается и срок направления инкассовых поручений в банк.

Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 N 8922/07)

ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции по направлению в банк инкассовых поручений на взыскание с общества налогов и о признании названных инкассовых поручений не подлежащими исполнению. В заявлении общество указало, что инспекция направила инкассовые поручения с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ для взыскания налогов во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции требования общества оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Президиум ВАС РФ же по этому поводу считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения). Это поручение на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Из содержания п. 3 ст. 46 НК РФ следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк.

Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

Налог на прибыль

Поскольку общество не производило сельскохозяйственную продукцию, не относилось к рыболовецкой артели (колхозу), оно должно было уплачивать налог на прибыль в общеустановленном порядке, исходя из положений гл. 25 НК РФ.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 N 10839/07)

Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по результатам выездной налоговой проверки организации доначислила налог на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль за указанный период, начисления пеней и привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом в 2002 г. льготы по налогу на прибыль. Льгота предусмотрена для сельскохозяйственных товаропроизводителей, производящих сельскохозяйственную продукцию, ст. 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.

Общество обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции. Решением арбитражного суда первой инстанции требование общества удовлетворено.

Апелляционный и кассационный суды оставили решение суда первой инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум ВАС РФ считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения по следующим основаниям.

В налоговом периоде (в 2002 г.) общество осуществляло вылов и реализацию рыбы и морепродуктов. Применяя льготу по налогу на прибыль, общество полагало, что рыба и морепродукты относятся к сельскохозяйственной продукции, в отношении которой законодательством предусмотрена названная льгота.

Не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции (п. 5 ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 (в ред. от 09.05.2001)).

Исключение составляют сельскохозяйственные предприятия индустриального типа, определяемые по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов РФ.

Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", на который сослался суд апелляционной инстанции, к сельскохозяйственным товаропроизводителям - организациям, производящим сельскохозяйственную продукцию, из числа организаций, осуществляющих вылов рыбы и водных биоресурсов, приравнена только рыболовецкая артель (колхоз).

Рыба и другие водные биоресурсы, выловленные организациями иных организационно-правовых форм, к сельскохозяйственной продукции не относятся, а принадлежат к классу продукции 92 0000 "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности" и группировке 92 0001 "Улов рыбы, включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных" Общероссийского классификатора продукции (ОК 005-93).

По виду деятельности общество отнесено к отрасли народного хозяйства "Промышленность", а не к отрасли "Сельское хозяйство".

Таким образом, ни действующими в спорный период законами, ни нормативно-правовыми актами организации (за исключением рыболовецких артелей (колхозов)), осуществляющие вылов рыбы и морепродуктов и их переработку, не отнесены к сельскохозяйственным товаропроизводителям, а улов рыбы и производимая ими рыбопродукция - к продукции сельского хозяйства.

Кроме того, ст. 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ определен порядок, согласно которому утрачивают силу налоговые льготы, установленные Законом РФ от 27.12.1991 N 2116-1.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ дополнен следующими словами: для сельскохозяйственных товаропроизводителей - рыболовецких артелей (колхозов) освобождение от налога на прибыль действует в течение трех лет со дня вступления в силу Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ.

Действие этого дополнения указанным Законом N 57-ФЗ распространено на отношения, возникшие с 1 января 2002 г.

Следовательно, действие названной льготы сохранено на три года в отношении рыболовецких артелей (колхозов) и продлено в отношении организаций, производящих, производящих и перерабатывающих собственную сельскохозяйственную продукцию, до перевода этих предприятий на специальный налоговый режим.

Получается, что Законом N 110-ФЗ ограничен круг лиц, для которых действие льготы по налогу на прибыль было продлено.

Поскольку общество сельскохозяйственную продукцию не производило и относилось к рыболовецкой артели (колхозу), оно должно было уплачивать налог на прибыль в общеустановленном порядке на основании положений гл. 25 НК РФ.