1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

Арбитраж (ЕНВД)

[-] При аренде муниципального имущества "вмененщики" в целях исчисления НДС являются налоговыми агентами

(Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2009 N КА-А41/7486-09)

Предприниматель, применяя ЕНВД, являлся арендатором муниципального имущества по договору, заключенному с управлением имущественных отношений администрации городского округа. При этом индивидуальный предприниматель не исчислял и не уплачивал НДС в бюджет в качестве налогового агента, считая, что "вмененщики" не являются плательщиками НДС в силу абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя был установлен факт неуплаты предпринимателем НДС в бюджет в качестве налогового агента. Как следствие, предприниматель был привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Не согласившись с таким решением, индивидуальный предприниматель обратился в суд.

Однако арбитры приняли сторону налогового органа.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы за арендуемое предпринимателем недвижимое муниципальное имущество указан в заключенном договоре без сумм НДС. Согласно условиям заключенного договора перечисление НДС осуществляется арендатором самостоятельно в соответствующий бюджет. То есть предприниматель в рамках заключенного договора был извещен об исполнении им обязанности по уплате НДС.

Суд отметил, что НДС является частью арендной платы, которая в отличие от основной суммы аренды в соответствии с положениями договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. Иначе говоря, индивидуальный предприниматель обязан был самостоятельно как налоговый агент определить налоговую базу исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, с учетом суммы НДС, которую впоследствии необходимо было перечислить в бюджет.

Кроме того, для организаций, применяющих ЕНВД, в целях исчисления НДС в отношении операций по аренде муниципального имущества в качестве налогового агента налоговое законодательство исключений не содержит.

Применяя п. 5 ст. 24 НК РФ, судьи указали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налогового агента обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Так, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налогов, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, ответственность предусмотрена ст. 123 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек индивидуального предпринимателя к ответственности.

[-] Представление налоговых деклараций по собственной инициативе и уплата налога и соответствующих пеней не являются смягчающим обстоятельством

(Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2009 N А55-5050/2009)

Обществом был заключен договор о совместной деятельности с унитарным муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" (далее - УМП "БТИ"). Учитывая положения п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ, в соответствии с которым по видам предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), ЕНВД не применяется, общество не исчисляло и не уплачивало вмененный налог.

После признания арбитражным судом данной сделки между налогоплательщиком и УМП "БТИ" ничтожной общество представило в налоговый орган декларации по ЕНВД за I и II кварталы 2008 г. с начисленными суммами налога к уплате. Соответственно, срок представления декларации, установленный НК РФ, был нарушен. В итоге по результатам проведенной камеральной проверки представленных деклараций общество было привлечено к ответственности по ст. 119 НК РФ.

Налогоплательщик, полагая, что представление налоговых деклараций по собственной инициативе после вступления в законную силу решения суда о признании договора о совместной деятельности ничтожным является обстоятельством, исключающим вину, обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Суд с доводами заявителя не согласился, указывая следующее.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ. За неисполнение своих обязанностей налогоплательщики привлекаются к налоговой ответственности.

Обстоятельства, указанные обществом, не приняты судом как смягчающие, поскольку договор о совместной деятельности является ничтожным в силу закона и не порождает никаких юридических последствий с момента его заключения.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Также судьи отметили, что отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и его совершение по неосторожности не являются основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку НК РФ предусматривает в качестве условия привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ равно как неосторожную, так и умышленную форму вины.

Факт представления налоговых деклараций по собственной инициативе и уплаты налога и соответствующих сумм пеней не признан смягчающим обстоятельством, так как заявитель обратился не с уточненными налоговыми декларациями в связи с самостоятельным обнаружением каких-либо ошибок или неточностей в ранее представленных декларациях, а впервые исполнил обязанность по представлению налоговых деклараций в налоговый орган вследствие заключения ничтожной сделки.

[-] Зачет (возврат) излишне уплаченного налога производится налоговым органом не ранее срока окончания камеральной проверки

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.08.2009 N Ф03-3703/2009)

Индивидуальным предпринимателем 27 ноября 2008 г. в налоговый орган было подано заявление о возврате на расчетный счет выявленной в связи с перерасчетом корректирующего коэффициента К2 переплаты по ЕНВД.

Ранее, 18 ноября 2008 г., предпринимателем в налоговую инспекцию была представлена уточненная декларация по ЕНВД за I квартал 2008 г., в которой была отражена сумма излишне уплаченного налога.

Инспекция 8 декабря 2008 г. вынесла решение об отказе в возврате налога в связи с проведением камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации. В решении налоговый орган указал, что вопрос о возврате излишне уплаченных средств будет рассмотрен по окончании проводимой проверки.

Не согласившись в таким решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным, а также обязании инспекции выплатить проценты.

Однако арбитры в удовлетворении требований заявителя отказали.

Судьи при вынесении решения в пользу налогового органа руководствовались правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98, согласно которой срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ, - в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов к ней.

Учитывая то, что инспекция установленный п. 9 ст. 78 НК РФ срок не нарушила и возврат денежных средств осуществила в пределах предусмотренного п. 2 ст. 88 НК РФ срока на проведение камеральной налоговой проверки, основания для начисления и выплаты процентов отсутствуют.

[+] Деятельность по продаже продуктов питания муниципальным бюджетным учреждениям на основании контрактов является розничной торговлей и подлежит обложению в рамках ЕНВД

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2009 N А19-16175/08)

Предприниматель в соответствии с муниципальными контрактами производил отпуск товаров образовательным учреждениям и уплачивал ЕНВД.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что данная деятельность не является розничной торговлей и подлежит налогообложению в рамках УСН. В результате предпринимателю были доначислены "упрощенный" налог, пени, а также он был привлечен к налоговой ответственности.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение в суд, который его поддержал.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Для целей применения ЕНВД ст. 346.27 НК РФ определено понятие розничной торговли как торговли товарами и оказания услуг покупателям независимо от формы расчетов.

При этом ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передавать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств и т.п.).

Однако, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что муниципальные учреждения приобретали продукты в связи с необходимостью обеспечения питанием детей, больных, работников данных учреждений, то есть для удовлетворения собственных нужд, а не для дальнейшей перепродажи и получения прибыли от нее.

Таким образом, реализация товара для собственных нужд муниципальных учреждений относится к розничной торговле и предприниматель правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.