1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1049

Истина в суде («Новая бухгалтерия», № 01, 2009 г.)


Земельный налог

В 2003 г. ремонтные заводы гражданской авиации не являлись плательщиками налога на землю.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 6520/08)

Акционерное общество с долей государства в размере 37% было создано в результате приватизации мотостроительного завода и в 2003 г. применяло льготу по земельному налогу, установленную п. 12 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Согласно данной норме от уплаты налога на землю освобождены госпредприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны РФ, госпредприятия водных путей и гидросооружений Минтранса России, предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой, и искусственно созданные территории при строительстве гидротехнических сооружений, за земли, занятые федеральными автомобильными дорогами общего пользования, аэродромами, аэропортами и ремонтными заводами гражданской авиации, сооружениями и объектами аэронавигации, отнесенными к федеральной собственности.

Однако налоговая инспекция посчитала применение данной льготы неправомерной, поскольку имущество общества не относится к федеральной собственности. Такой вывод налоговиков стал основанием доначисления налога на землю и пени.

Общество не согласилось с налоговыми начислениями и обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону налоговиков, указав, что ремонтные заводы гражданской авиации освобождены от уплаты земельного налога при условии, что они относятся к федеральной собственности.

Президиум ВАС РФ, напротив, поддержал общество, признав выводы судов ошибочными, и отменил их решения. Как отметил Президиум, из грамматического содержания спорной нормы можно сделать вывод о том, что слово "аэропортами" соединено с фразой "ремонтными заводами гражданской авиации" союзом "и", который был бы излишен в случае распространения на них значения фразы "отнесенными к федеральной собственности".

Кроме того, гражданское законодательство, действовавшее в проверяемом периоде, к определенной форме собственности относило вещи, деньги, ценные бумаги и иное имущество, а не юридических лиц (ст. ст. 4, 11, 44 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1, ст. ст. 48, 128 и 209 части первой ГК РФ). Следовательно, в 2003 г. общество правомерно применяло спорную льготу.

Таким образом, все ремонтные заводы гражданской авиации в 2003 г. освобождались от уплаты земельного налога.

К земельным участкам, находящимся на территории поселений, применяется ставка земельного налога, установленная для земель населенных пунктов.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 6581/08)

При исчислении земельного налога в 2006 г. общество применяло коэффициент 0,6 в отношении земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге. При этом оно руководствовалось Решением Екатеринбургской Думы от 21.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Данный нормативный акт устанавливал ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории земли. Так, к землям специального назначения применялась ставка 1,5% кадастровой стоимости участка, к прочим участкам - коэффициент 0,6.

По мнению налоговой инспекции, общество должно было применять ставку 1,5%, поскольку спорный земельный участок относится к землям специального назначения с видом разрешенного использования "земли предприятий строительного, дорожного и коммунального машиностроения".

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налоговиков.

Однако Президиум ВАС РФ занял позицию общества по следующим основаниям. Земли промышленности и иного специального назначения составляют самостоятельную категорию земель и располагаются за чертой поселений (ст. 7, п. 1 ст. 87 Земельного кодекса РФ). Согласно кадастровому плану спорный земельный участок находится в населенном пункте, поэтому не относится к землям специального назначения независимо от того, какой вид использования разрешен. Значит, применение обществом коэффициента 0,6 правомерно.

Таким образом, при исчислении земельного налога на участок, расположенный в пределах границ населенного пункта, применяется ставка, установленная в данном населенном пункте для категории "земли поселений".

Временное свидетельство о землепользовании не является основанием для уплаты земельного налога.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 7297/08)

На основании временного свидетельства о землепользовании предприятию в пользование был предоставлен земельный участок. По результатам камеральной проверки декларации по налогу на землю оно было привлечено к налоговой ответственности с начислением земельного налога. Налоговая инспекция полагала, что временное свидетельство подтверждает право предприятия на участок, что влечет обязанность уплачивать земельный налог.

Предприятие обжаловало налоговое решение в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды первой и кассационной инстанций заняли разные позиции: суд первой инстанции поддержал предприятие, а кассационная инстанция - налоговый орган.

Между тем Президиум ВАС РФ согласился с выводами суда первой инстанции по двум основаниям. К плательщикам налога на землю относятся организации, имеющие земельный участок на праве собственности либо постоянного (бессрочного) пользования. Независимо от того, каким правом владеет налогоплательщик, оно подлежит государственной регистрации с внесением в ЕГРП записи в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). При отсутствии в ЕГРП этих сведений информация о существующих правах налогоплательщика определяется на основании государственных актов, свидетельств и других документов, подтверждающих права на землю и выданных до вступления в силу Закона N 122-ФЗ.

Согласно Распоряжению мэра г. Санкт-Петербурга от 01.02.1995 N 117-р "Об упорядочении поступлений земельных платежей в Санкт-Петербурге" временное свидетельство о землепользовании не является документом, удостоверяющим право на земельный участок, и действует до получения правоустанавливающих документов. Поэтому спорное свидетельство не может рассматриваться как доказательство права предприятия на земельный участок.

Следовательно, налогоплательщики не уплачивают земельный налог на участки, предоставленные в пользование на основании временного свидетельства о землепользовании.

Налог на прибыль

Процентные платежи включаются в состав внереализационных расходов в отчетном (налоговом) периоде, в котором они начислены в соответствии с вступившим в законную силу решением суда.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 N 3873/08)

В ходе выездной проверки за 2003 г. налоговой инспекцией было установлено занижение налогооблагаемой прибыли в связи с неправомерным включением во внереализационные расходы процентных платежей, уплачиваемых на основании вступившего в законную силу решения суда за нарушение договорных обязательств. Данное нарушение повлекло доначисление налога на прибыль, пени и штрафных санкций.

Общество не согласилось с налоговыми начислениями и обратилось в арбитражный суд, который занял позицию налогового органа. При этом судьи руководствовались пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ, согласно которому по расходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств датой осуществления внереализационных и прочих расходов считается дата признания их должником либо дата вступления в силу решения суда.

Вместе с тем данная норма не определяет порядок признания этих расходов внереализационными после вступления решения суда в законную силу. Следовательно, в этом случае должно применяться правило п. 1 ст. 272 НК РФ, предусматривающее включение этих расходов в состав внереализационных в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от фактической выплаты денежных средств. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ, удовлетворяя исковые требования общества и отменяя решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как отметил Президиум, в соответствии с судебным решением, которым была установлена обязанность общества уплатить спорные процентные платежи, они начислялись с даты вступления решения суда в силу до даты оплаты основного долга. Поскольку данные платежи были начислены только в 2003 г., они не могли признаваться расходами 2002 г. Поэтому исключение налоговой инспекцией из состава внереализационных расходов 2003 г. спорных платежей является неправомерным.

Таким образом, процентные платежи за нарушение договорных обязательств, уплачиваемые на основании вступившего в законную силу судебного решения и начисляемые с даты вступления решения в силу до даты погашения основного долга, признаются внереализационными расходами в том отчетном периоде, в котором они начислены.

Налогооблагаемая прибыль с продажи доли уставного капитала ООО определяется без учета оценки стоимости чистых активов налогоплательщика.

(Постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 N 6272/08, N 6273/08)

В 2005 г. продавец по договору купли-продажи уступил покупателю по номинальной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО. Проверяя правильность исчисления продавцом налога на прибыль по данной сделке, налоговая инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы, что повлекло доначисление налога. При этом ее расчет производился налоговым органом исходя из величины чистых активов продавца, определенной как разность активов (суммы НДС, дебиторской задолженности и денежных средств) и пассивов (суммы кредиторской задолженности). Такой способ исчисления налогооблагаемой прибыли был признан правомерным арбитражным судом, рассматривавшим иск продавца.

Однако Президиум ВАС РФ не согласился с позицией арбитражного суда. Налоговая база по налогу на прибыль определяется в соответствии с гл. 25 НК РФ. Как отметила коллегия судей, данная глава не содержит специальных правил, обязывающих налогоплательщика при продаже доли уставного капитала общества увеличивать налогооблагаемую прибыль на суммы, исчисленные с применением метода оценки стоимости чистых активов. Применение данного метода при определении размера доходов допускалось до 2006 г. только в отношении акций, а не доли в уставном капитале ООО.

Ссылка арбитражного суда на ст. ст. 40, 41, п. п. 4 и 6 ст. 274 НК РФ также была признана Президиумом ошибочной. Данные нормы посвящены принципам определения доходов в порядке гл. 25 НК РФ и рыночных цен при реализации идентичных либо однородных товаров. Поскольку расчет, примененный налоговой инспекцией, в указанных нормах не содержится, начисление налога на прибыль по спорной сделке было признано неправомерным.

Таким образом, для определения налоговой базы по налогу на прибыль при продаже налогоплательщиком доли уставного капитала ООО расчет стоимости чистых активов не применяется.

Расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств учитываются при исчислении налога на прибыль, если они не превышают расходов аналогичных организаций, выбранных налогоплательщиком для сравнения показателей финансово-хозяйственной деятельности.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 7841/08)

На балансе общества находились детское образовательное учреждение, физкультурно-оздоровительный комплекс и дворец культуры и техники (далее - обособленные подразделения), от деятельности которых обществом был получен убыток, принимаемый для целей налогообложения в порядке ст. 275.1 НК РФ. Данная норма содержит перечень условий, позволяющих налогоплательщику при получении его обособленным подразделением убытка учитывать его при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом порядок учета убытка предполагает сравнение деятельности этих подразделений со специализированными организациями. Однако при определении налогооблагаемой базы налоговый орган не принял эти убытки и доначислил налог, пени и штрафные санкции.

Общество обратилось в арбитражный суд, первая инстанция которого поддержала его, а апелляционная и кассационная инстанции встали на сторону налогового органа.

Удовлетворяя иски заявителя, суд первой инстанции указал, что отсутствие на территории субъекта РФ специализированной организации, имеющей на балансе аналогичные объекты, не может служить основанием для отказа в принятии произведенных обществом расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговое законодательство обязывает налогоплательщика доказать соблюдение им условий, установленных ст. 275.1 НК РФ. Вместе с тем оно не ограничивает его в выборе организаций, с которыми можно произвести сравнение показателей производственно-хозяйственной деятельности. Поэтому при определении размера убытка общество правомерно руководствовалось стоимостью услуг, оказываемых акционерным обществом, осуществляющим аналогичную деятельность в сопоставимых условиях (в одной и той же отрасли, на территории одного и того же муниципального образования и в тех же условиях ценообразования).

Апелляционная и кассационная инстанции, напротив, не приняли представленный обществом сравнительный расчет цен и расходов по спорным объектам в качестве доказательства правомерности списания убытка при определении налогооблагаемой прибыли.

Президиум ВАС РФ согласился с выводами суда первой инстанции. При этом коллегия судей отметила, что отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика специализированных организаций, осуществляющих аналогичную финансово-хозяйственную деятельность, не может ставить его в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых такие организации имеются.

Кроме того, Федеральный закон от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" разрешил налогоплательщикам при отсутствии специализированных организаций принимать для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов в пределах нормативов, утвержденных органами исполнительной власти субъектов РФ по месту нахождения налогоплательщика.

Обязанность доказать соблюдение условий, позволяющих применить налоговую льготу, возложена на налогоплательщика путем представления соответствующих документов. Вместе с тем налоговый орган при проведении проверки также должен документально подтвердить свою позицию.

Поскольку налоговая инспекция в отличие от общества не представила доказательств несоответствия спорных расходов требованиям НК РФ, отказ в признании их в качестве убытков является неправомерным.

Таким образом, в целях налогообложения прибыли налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать организацию, осуществляющую аналогичную деятельность с использованием аналогичных объектов, для подтверждения обоснованности списания убытков, полученных от деятельности обособленных подразделений.

Налог на добавленную стоимость

Авиаперевозка товара в личном багаже пассажира облагается ставкой НДС 0% при наличии авиабилета и таможенной декларации.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 N 3237/08)

В ходе камеральной проверки декларации по НДС налоговая инспекция установила отсутствие документального подтверждения правомерности применения обществом ставки 0%, а именно отсутствие транспортных, товаротранспортных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ.

Необходимость представления данных документов в качестве доказательства применения льготной ставки при экспорте товара установлена пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ. По результатам проверки обществу были начислены НДС и пени.

Общество не согласилось с налоговым решением, поскольку спорный товар перевозился в личном багаже авиапассажира (представителя иностранной компании), и обратилось в арбитражный суд.

Признавая налоговые доначисления незаконными, суды первой и кассационной инстанций отметили: требования пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не применяются к перевозке товара в личном багаже.

Однако Президиум ВАС РФ занял иную позицию и отменил судебные акты. Перевозка пассажира с багажом осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается билетом и багажной квитанцией (ст. 786 ГК РФ, п. 1 ст. 105 Воздушного кодекса РФ).

Поскольку общество не представило в налоговую инспекцию авиабилет и личную таможенную декларацию авиапассажира на спорный товар, подлежавший обязательному декларированию, начисление НДС и пени считается правомерным.

Таким образом, применение ставки НДС 0% к перевозке воздушным транспортом декларируемого товара в личном багаже пассажира должно подтверждаться авиабилетом и таможенной декларацией.

Правильное указание грузоотправителя в счетах-фактурах позволяет применить налоговые вычеты по НДС. Налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в применении льготы по НДС при наличии взаимозависимости с участниками сделок по поставке товара, если не подтвердит необоснованное получение налоговой выгоды.

(Постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 N 6272/08, N 6273/08)

Общество приобретало нефть по договорам поставки, заключенным с посредниками-трейдерами, которые, в свою очередь, покупали ее у зависимых от общества нефтедобывающих организаций. Расчеты за поставку производились между обществом и трейдерами и нефтедобывающими организациями и трейдерами.

По мнению налоговой инспекции, данные взаимоотношения участников сделок не позволяют обществу применить налоговые вычеты по НДС по следующим основаниям.

Во-первых, предъявленные обществу счета-фактуры оформлены трейдерами с нарушением пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ. В частности, в качестве грузоотправителей были указаны трейдеры, которые фактически не принимали участие в отгрузке нефти. В данном случае, как и в договорах на транспортировку нефти, заключенных с транспортной компанией, в графе "Грузоотправитель" должны указываться общество или нефтедобывающие организации.

Во-вторых, взаимозависимость общества и нефтедобывающих организаций позволяет обществу приобретать нефть непосредственно у нефтедобывающих организаций, что свидетельствует об экономической нецелесообразности сделок, повлекших увеличение цены нефти.

Такие выводы налогового органа послужили начислению НДС.

Рассматривая иск общества, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с доводами налогового органа, а Президиум ВАС РФ, напротив, встал на сторону заявителя, отменив судебные акты по следующим основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ, по условиям договоров купли-продажи нефти трейдеры являлись по отношению к обществу поставщиками, поэтому вправе именовать себя в спорных счетах-фактурах грузоотправителями, а общество - грузополучателем. Ссылка налоговой инспекции на договор оказания услуг по транспортировке нефти признана Президиумом неправомерной, поскольку данный договор по отношению к договору купли-продажи нефти является самостоятельным договором.

Кроме того, в рамках этого договора общество предъявляет к транспортировке нефть, которая является его собственностью, т.е. только после получения у трейдеров. Поэтому спорные счета-фактуры соответствуют условиям договора поставки, заключенного обществом с трейдерами, и требованиям НК РФ.

Выводы налоговой инспекции и арбитражного суда о формальности отношений общества с трейдерами в связи с наличием его взаимозависимости с нефтедобывающими организациями Президиумом ВАС РФ признаны ошибочными и не соответствующими позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно данному Постановлению, отказывая в получении налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать недостоверность и (или) противоречивость сведений, указанных в документах налогоплательщика. При этом он не вправе самостоятельно оценивать произведенные налогоплательщиком платежи с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Кроме того, не влечет получение необоснованной выгоды увеличение обществом налоговых вычетов за счет участия в сделках трейдеров, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованного товара.

Таким образом, налоговые вычеты по НДС применяются на основании счетов-фактур, в которых сведения о грузоотправителе соответствуют договору поставки товара. Необоснованное увеличение налоговой выгоды по НДС, связанное с наличием взаимозависимости участников хозяйственных операций, доказывается налоговым органом.

Доставка и возврат порожних вагонов-цистерн облагаются НДС по ставке 18%.

(Постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 N 6068/08, N 7752/08)

В результате камеральной проверки декларации по НДС по ставке 0% налоговая инспекция отказала обществу в возмещении налога в отношении услуг по доставке (возврату) порожних вагонов-цистерн, необходимых для перевозки товара за пределы таможенной территории РФ. Налоговая инспекция полагала, что организации, оказавшие спорные услуги, неправомерно применили ставку по НДС 18%. Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд, который поддержал заявителя по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вагоны-цистерны курсировали между наливным пунктом и пунктом назначения экспортных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта по временным таможенным декларациям.

Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ для целей налогообложения товаром признается имущество, реализуемое или предназначенное для реализации. Спорные вагоны-цистерны являются транспортным средством, а не товаром и, следовательно, не могут быть помещены под таможенный режим экспорта. В отличие от товара, который вывозится за пределы РФ без обязательств об обратном ввозе, транспортные средства перемещаются через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временных ввоза и вывоза.

Кроме того, Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении предусматривает обязательный возврат цистерн. При этом на перевозочных документах, оформленных на перевозку порожних цистерн, не проставляются штампы таможенных органов о перемещении перевозимых товаров под таможенный режим экспорта. Поэтому подтвердить применение налоговой ставки 0% невозможно.

Следовательно, услуги по доставке и возврату порожних вагонов-цистерн не относятся к услугам по организации перевозок и транспортировки товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Таким образом, ставка НДС 0% не применяется к услугам по доставке и возврату порожних вагонов-цистерн, предназначенных для перевозки товаров, помещенных в таможенный режим экспорта.

Право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного им за оборудование, приобретенное в 2002 г. для выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ, возникает с момента продажи этого оборудования.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 6875/08)

В октябре 2002 г. общество приобрело моторные тележки для строительства завода по производству феррохрома. Впоследствии по договору на строительно-монтажные работы тележки были переданы подрядной организации для обеспечения выполнения подрядных работ. В январе 2006 г. до завершения работ и ввода завода в эксплуатацию они были проданы лизинговой организации для последующего получения обществом в лизинг (возвратный лизинг). Поскольку право на предъявление к вычету НДС, уплаченного поставщику при приобретении тележек, возникло с момента их продажи, общество заявило НДС к возмещению.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговая инспекция отказала в возмещении налога в связи с пропуском трехлетнего срока для предъявления его к вычету. По мнению налогового органа, общество вправе заявить НДС к возмещению в течение трех лет с момента приобретения товара, т.е. с октября 2002 г.

Общество обжаловало налоговый отказ в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды заняли разные позиции. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону заявителя, указав, что налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС на налоговые вычеты, предъявленные по товарам, приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ (п. п. 1 и 6 ст. 171 НК РФ). При этом вычеты сумм налога производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или при реализации объекта незавершенного строительства (п. 5 ст. 172 НК РФ). Следовательно, на момент приобретения спорных тележек в 2002 г. у общества отсутствовало право на налоговый вычет. Оно возникло только при их реализации в целях возвратного лизинга.

Суд кассационной инстанции занял позицию налогового органа. При этом ФАС отметил, что порядок применения налоговых вычетов, установленный п. 5 ст. 172 НК РФ, применяется только в отношении налога, предъявленного налогоплательщику подрядчиками при проведении ими капитального строительства или сборке (монтаже) основных средств. Поскольку спорные суммы НДС были уплачены поставщику при приобретении тележек, вычет должен предъявляться после принятия их на учет.

Президиум ВАС РФ согласился с судами первой и апелляционной инстанций, отменив Постановление ФАС и признав налоговый отказ в возмещении спорных сумм НДС неправомерным.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету НДС, уплаченный при покупке оборудования, предназначенного для строительно-монтажных работ, в пределах трех лет с момента его реализации до завершения строительно-монтажных работ.

Лицензионные платежи, связанные с получением и передачей прав на товарный знак, облагаются НДС.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 7419/07)

Общество заключило с иностранными организациями лицензионные договоры на приобретение товарных знаков пива с внесением платежей в размере 4 - 10% дохода от стоимости реализованного пива и сублицензионные договоры с российской пивоваренной компанией с внесением платежей в размере 0,1%.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом с 2002 по 2004 г. налоговых вычетов по НДС по следующим основаниям.

Во-первых, права на товарные знаки передавались в сублицензию по ценам ниже тех, по которым они приобретались. Во-вторых, общество занималось не производством пива, а оптовой торговлей и предоставлением в сублицензию товарных знаков. В-третьих, деятельность общества в проверяемом периоде была нерентабельной, поскольку сумма лицензионных платежей превысила сумму сублицензионных платежей. По результатам налоговой проверки обществу был начислен НДС.

Общество не согласилось с налоговым решением и обратилось в арбитражный суд, который согласился с выводами налогового органа.

Президиум ВАС РФ, напротив, занял позицию общества по следующим основаниям.

Основной целью общества является получение прибыли от реализации пивоваренной продукции. По условиям сублицензионных договоров российская пивоваренная компания могла реализовать произведенное пиво только обществу. Поэтому общество, передавая пивоваренной компании право на производство пива, получало возможность производить и реализовывать его на территории РФ.

В соответствии со ст. 146 НК РФ операции по передаче прав на товарные знаки на основе сублицензионных договоров и операции по реализации товара облагаются НДС. Что касается НДС, удержанного налогоплательщиком из сумм лицензионных платежей в качестве налогового агента и перечисленного в бюджет, то он учитывается в качестве налоговых вычетов в порядке ст. ст. 171 и 172 НК РФ. В частности, налоговый агент, приобретающий товары для осуществления операций, которые облагаются НДС, либо для перепродажи, при их приобретении должен удержать НДС из доходов иностранной организации. Поскольку общество являлось налоговым агентом в отношении иностранных пивопроизводителей, оно правомерно удерживало НДС.

Довод инспекции о недобросовестности общества, связанной с передачей по сублицензионным договорам прав на товарные знаки по цене ниже той, по которой они были приобретены, Президиумом был отклонен, поскольку общество не уклонялось от уплаты НДС и исчисляло его не только из сумм лицензионных платежей, но и из объемов реализации в порядке ст. 173 НК РФ.

Отклонен был и довод о нерентабельности деятельности общества. Как отметила коллегия судей, рентабельность деятельности налогоплательщика определяется не сопоставлением цен на товары, реализованные им, с ценами на товары, приобретенные им, а экономическими результатами хозяйственной деятельности в целом. Поскольку общество получало стабильный доход, его деятельность является рентабельной.

Следовательно, налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по НДС к платежам, уплачиваемым по лицензионным договорам по передаче прав на товарный знак.