1. Главная / Новости 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| новости | печать | 603

Обзор судебной практики («Бухгалтерское приложение», № 33, 2014 г.)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.07.2014 № А11-8499/2012

Соглашения об изменении срока платежа по векселю сдвигают начало течения срока исковой давности

В ходе налоговой проверки инспекторы пришли к выводу, что компания неправомерно не включила в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности. По мнению налоговиков, срок платежа по векселю, составленному 21 января 2005 г., истек 21 января 2006 г., следовательно, срок исковой давности (три года) приходится на 21 января 2009 г. Именно в этом периоде компания должна была отразить в составе доходов задолженность. Этого она не сделала, за что и была привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, ей доначислили налог и пени.

Однако инспекторы не учли один важный момент: с моменты выпуска векселя компания три раза заключала соглашения с держателем ценной бумаги об изменении срока платежа. Данные соглашения прерывали течение срока вексельной давности. В силу последней договоренности начало течения срока для предъявления векселя к платежу определяется датой 21 января 2012 г. Именно на это указали арбитры в ходе судебного разбирательства. На этом основании они пришли к выводу, что в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ, ст. 1, 34, 71 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341, у компании отсутствовала обязанность включать сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных расходов.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.07.2014 № А63-9568/2013

Компенсации за использование работниками личных мобильных телефонов не облагаются страховыми взносами

Компания заключила со своими работниками письменные соглашения о возмещении расходов на сотовую связь. В них сказано, что работник при исполнении своих трудовых обязанностей использует принадлежащий ему мобильный телефон (с указанием конкретного номера сим-карты), при этом работнику выплачивается компенсация ежемесячно, в определенном размере по каждому соглашению. Используемые средства связи являлись собственностью работников. Приказами определена цель осуществления расходов на оплату услуг мобильной связи — «в связи с производственной необходимостью и повышением качества работы», установлен лимит на использование сотовой связи, а также закреплен список сотрудников, которым в силу исполняемых ими должностных обязанностей необходимо пользоваться сотовой связью для оперативного обмена информацией.

По мнению специалистов Пенсионного фонда, данные компенсации компания должна была включить в базу для расчета страховых взносов, так как такие выплаты нельзя отнести к компенсационным. Из-за того что рассматриваемые выплаты не попали в указанную базу, организацию привлекли к ответственности.

Но суд с такими выводами ревизоров из ПФР не согласился. Арбитры указали, что возмещение расходов работников по оплате услуг мобильной связи имеет компенсационный характер, поскольку в данном случае личные телефоны используются для выполнения трудовых обязанностей. Ведь согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за его использование, а также возмещаются расходы, связанные с использованием. При этом размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Исходя из этого, арбитры решили, что компенсация расходов работника по использованию личного сотового телефона и услуг сотовой связи не является объектом обложения страховыми взносами, поскольку не является стимулирующей выплатой, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не призвана компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией.