Игорь Серкин

Президиум ВС РФ утвердил новый обзор судебной практики1. В него ВС РФ включил 43 правовые позиции, которые затрагивают вопросы защиты вещных прав, возмещения вреда, правоприменения законодательства о юридических лицах, индексации денежных сумм, взысканных с должника, и взыскание с застройщика в пользу гражданина штрафа процессуальных вопросов. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов выделить наиболее интересные из них.

Пленум ВС РФ продолжает заменять старые разъяснения Высшего арбитражного суда. На этот раз руки у него дошли до разъяснений по вопросам применения законодательства о залоге. Принятое Пленумом новое постановление1 состоит из 93 пунктов разъяснений и прямо запрещает судам применять разъяснения Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов выделить наиболее значимые для практики разъяснения, на которые стоит обратить внимание.

Пленум ВС РФ 1 июня утвердил постановление № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обес-печению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее — Постановление. В него включено более 60 позиций высшей судебной инстанции по особенностям принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты и применения положений о встречном обеспечении. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов выделить основные позиции Постановления, на которые стоит обратить внимание.

Свою позицию Федеральная налоговая служба изложила в письме от 25.04.2023 № БВ-19-7/126@. По мнению ведомства, стандарт осмотрительного поведения предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения контрагентом своих обязательств, его платежеспособности в рамках гражданско-правых сделок, а при нарушении виновную сторону можно привлечь к ответственности за причинение убытков. «ЭЖ-Юрист» попросил налоговых экспертов оценить позицию ведомства.

С 01.01.2023 вступили в силу правила об обязательном досудебном обжаловании решений контрольных (надзорных) органов и действий (бездействия) должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее — госконтроль) в отношении лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, — ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Закон № 248-ФЗ). Эксперты рассказали, как изменился порядок обжалования по сравнению с действовавшими с 01.07.2021 до 31.12.2022 правилами и что следует учесть бизнесу с учетом нового регулирования.

12 октября Президиум Верховного суда РФ утвердил второй за год обзор судебной практики1 (далее — Обзор). В него включено 46 дел. «ЭЖ-Юрист» обратился к практикующим юристам с просьбой рассказать об актуальных, на их взгляд, правовых выводах ВС РФ.

В 2022 г. нормы законодательства, защищающие интересы участников долевого строительства и предусматривающие заметные финансовые санкции за нарушение законодательства о долевом строительстве и сроков выполнения своих обязательств, постоянно претерпевают значительные изменения. И в этой ситуации принятие постановления Правительства РФ от 01.09.2022 № 1534 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479» (далее — Постановление № 1534) является закономерным. Хотя принятию этого документа предшествовали значительные послабления в отношении ответственности застройщиков за нарушения сроков завершения строительства и обязанностей по передаче объекта строительства, в Постановлении № 1534 они отменены. Рассмотрим ситуацию подробнее.

С юридической точки зрения указание в договоре валюты платежа является удобным инструментом, который стороны могут определить самостоятельно, за исключением случаев, когда содержание условий договора установлено законом или иными правовыми актами. Что такое валютная оговорка с юридической точки зрения, как она применяется, что о ней говорит судебная практика и на какие обстоятельства обратить внимание в условиях применения специальных экономических мер — рассмотрим в статье.

С утратой силы постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2, которое отсылало и к ныне утратившей силу главе 25 ГПК РФ о производстве дел об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица и пр., долгое время практика рассмотрения судами такой категории дел Верховным судом не обобщалась. Между тем в отсутствие надлежащего анализа этих вопросов законодательство и подходы к рассмотрению административных дел, связанных с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, преобразовывались очень активно, что, несомненно, повлияло на текущую практику рассмотрения таких споров. Таким образом, в 2022 г. принятие нового обобщения судебной практики было очень своевременным и ожидаемым, так как требовалось закрепить на уровне практики ВС РФ «обновления» в части некоторых вопросов применения судами положений, например: о порядке обращения в суд, рассмотрении административных дел по правилам главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ, исполнении судебных актов. В материале рассмотрим это новое обобщение судебной практики и его значение для заявителей.

Общие собрания участников или акционеров — обыденность и рутина для каждого хозяйственного общества, которое ведет деятельность. В то же время случаются ситуации, когда проведение таких собраний представляет дополнительную сложность, а иногда и просто невозможно с учетом ковидных или новых, санкционных, ограничений. Перемещения участников или акционеров становятся все обременительнее и сложнее в организации. Такие ситуации могут привести к сложности или даже невозможности проведения общего собрания участников или акционеров общества. В настоящей статье рассмотрим вопросы, связанные с проведением общих собраний участников или акционеров и с ответственностью, которая может наступить в случае непроведения таких собраний.

За 2021 год российской судебной практикой было выработано значительное количество правовых позиций, посвященных актуальным вопросам права и имеющих решающее значение для участников гражданского оборота.

После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам. В этом материале проанализируем эту ситуацию и рассмотрим ее влияние на судебную практику в делах о погашении третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов в целом.