Статьи

В последние годы произошли очень важные изменения в российском праве, которые позволили приблизить наш третейский арбитраж, его правовой режим к международным стандартам. Постепенно, и мы этому свидетели, происходит некое смещение центра тяжести как с точки зрения принятия инвестиционных решений, так и в вопросах медиации, судебных разбирательств из иностранных юрисдикций в Российскую Федерацию. Процесс этот происходит не так быстро, как хотелось бы, участники российского рынка настроены пока еще достаточно настороженно к тому, чтобы активно пользоваться новеллами законодательства РФ в сфере коммерческого арбитража. Но тем не менее мы сегодня наблюдаем устойчивую тенденцию: российское третейское разбирательство становится все более весомым инструментом разрешения споров. Обо этом говорилось на семинаре «Актуальные вопросы использования арбитража (третейского разбирательства) в российских инвестиционных сделках», организованном PwC Legal совместно с Национальной ассоциацией участников рынка альтернативных инвестиций и Российским арбитражным центром.

Обнаружение работодателем факта нарушения работником трудовых обязанностей может вызвать желание его уволить. Но не всегда подобная мера защиты прав работодателя признается судами адекватной нарушению. Исчерпывающий перечень грубых проступков, за однократное совершение которых может последовать увольнение, содержится в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая функция работника в этом случае, а также в случае, предусмотренном п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имеет значения. В то же время для отдельных категорий работников трудовым законодательством предусмотрены дополнительные основания для увольнения «по статье» (п. 7—10 ч. 1 ст. 81 ГК РФ). В материале, опубликованном в прошлом номере, мы рассмотрели случаи увольнения за прогул, появление на работе в состоянии опьянения и разглашение тайны либо персональных данных. В этом номере остановимся на практике увольнения работников, совершивших хищение или повредивших имущество работодателя, нарушивших требования охраны труда, что привело к тяжким последствиям, утративших доверие работодателя, совершивших аморальный проступок, а также руководителей, принявших необоснованные решения или грубо нарушавших свои обязанности.

«Регуляторные песочницы» — экспериментальные правовые режимы для тех видов цифровой экономики, которые пока не укладываются в рамки действующего законодательства, — могут появиться в России благодаря инициативе Минэкономразвития. Ведомство при участии представителей фонда «Сколково» и Центра стратегических разработок предложило соответствующий законопроект.

Новый порядок учета потребления тепла в многоквартирных домах намерено установить Правительство РФ, исполняя таким образом предписание Конституционного суда РФ. Кабмин подготовил поправки в Жилищный кодекс, благодаря которым будут исключены случаи недобросовестного поведения получателей услуги.

В Обзор судебной практики ВС РФ № 4, помимо прочих, попали дела о необходимости подавать встречный иск для уменьшения взыскиваемой арендной платы, о дате прекращения обязательств при зачете встречных требований, а также о взыскании денег по банковской гарантии, если банк получил требование после истечения срока ее действия.

Нередко на практике при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов заинтересованные лица сталкиваются со сложностями в разграничении таких понятий, как «авторский надзор» и «строительный контроль», а также в понимании того, кто их проводит, обязательно ли проведение указанных видов контроля и надзора, нужно ли членство в СРО для лиц, осуществляющих авторский надзор и строительный контроль, и другими вопросами. Некоторые из перечисленных вопросов не получили правового урегулирования в принципе, а по некоторым положения законодательства содержат противоречивые указания. Подробнее — в материале.

Верховный суд РФ опубликовал разъяснения о договорах — постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Помимо прочего, в нем указывается, что к акциям и долям в уставном капитале ООО применяются правила о качестве. Презюмируется неабонентский характер договора. Потребителями по публичному договору могут быть компании. А тот, кто предоставил заведомо недостоверное заверение, не сможет избежать ответственности, сославшись на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора была неосмотрительна.