Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018 года
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Асламурзаева Б.А., доверенность от 23.11.2018 г.
от заинтересованного лица: Коновалова О.В., доверенность от 26.06.2018 г., Салов Д.О., доверенность от 24.07.2018 г.
рассмотрев кассационную жалобу ИП Ковалевой З.М.,
на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 года
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,
по заявлению ИП Ковалевой З.М.
к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области
о признании недействительным решение,
установил:
индивидуальный предприниматель Ковалева Зоя Михайловна (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) № 8737 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Ковалева З.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Ковалевой З.М. в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, представленной ИП Ковалевой З.М., по результатам которой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.08.2017 № 71165.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 8737 от 20.10.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог в размере 260 750 руб. и соответствующую сумму пеней в размере 6 504,84 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 14.12.2017 № 0712/128363@, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 346.21, 410 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 11.10.2016 № 2152-О пришли к выводам, что индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в налоговом органе Московской области и применяющий УСН, при осуществлении торговой деятельности через объект недвижимого имущества, находящийся в г. Москве, не вправе уменьшать сумму налога по УСН (авансового платежа по УСН), исчисленного по итогам налогового (отчетного) периода и уплачиваемого в бюджет Московской области, на сумму торгового сбора, уплаченного в течение данного налогового (отчетного) периода в бюджет г. Москвы, таким образом, если налог и сбор подлежат уплате в бюджеты разных субъектов, то уменьшение суммы налога (авансового платежа) на сумму торгового сбора невозможно.
Судами отмечено, что УСН уплачивается в бюджет Московской области, и при формировании бюджета Московской области не могут быть учтены доходы, полученные от уплаты УСН с учетом уменьшения УСН на сумму торгового сбора, уплачиваемого налогоплательщиками в г. Москве.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции каких-либо существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения инспекции, не установили.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права.
Суд кассационной инстанции отмечает, что определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2460-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ковалевой Зои Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу № А41-11356/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
А.А.ДЕРБЕНЕВ