1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 79

Суды решили так (УСН) («Малая бухгалтерия», № 01, 2019 г.)

[-] В том случае, когда в договорах беспроцентного займа срок возврата заемных средств не указан, долг фактически не возращен, а кредиторы ликвидированы, заемные денежные средства признаются безвозмездно полученным имуществом

(Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.12.2018 по делу № А03-384/2018)

Индивидуальный предприниматель в период применения упрощенной системы налогообложения получал от разных организаций беспроцентные займы. Всего в рамках таких договоров было получено более 60 млн руб. Указанные суммы бизнесмен не включал в состав облагаемых доходов.

В ходе проверки налоговый орган денежные средства по договорам беспроцентного займа включил в состав доходов. Налоговики расценили такие денежные средства как безвозмездно полученные. В результате предприниматель потерял право на применение «упрощенки» в связи с превышением установленного лимита доходов и ему были доначислены налоги по общей системе.

Бизнесмен решил оспорить решение налогового органа в суде. Однако арбитры встали на сторону проверяющих. Они пришли к выводу, что налоговики доказали факт превышения предпринимателем величины предельного размера доходов в целях применения УСН, в результате чего ему правомерно доначислены НДС, НДФЛ (соответствующие суммы пеней и штрафов).

Арбитры поддержали довод инспекторов о том, что спорные денежные средства поступили от контрагентов при отсутствии обязательственных отношений, то есть не являлись заемными денежными средствами, носили безвозмездный характер. В связи с этим они подлежали учету в составе внереализационных доходов предпринимателя.

Суды отметили, что все договоры займа по содержанию были идентичны. В них предприниматель выступал заемщиком, а контрагенты — кредиторами. Уплата процентов за пользование денежными средствами договорами не предусматривалась. При этом конкретные сроки возврата заемных средств не были установлены. Кроме того, во всех договорах подпись со стороны контрагентов не содержит ее расшифровки (ФИО) и указания на должность.

Более того, налоговики установили в отношении контрагентов признаки фирм-однодневок. Об этом свидетельствовали следующие факты:

— юридические адреса «массовой регистрации»;

— отсутствие основных средств и штатной численности;

— «нулевая» (минимальная) налоговая отчетность;

— удельный вес налоговых вычетов по НДС — более 99%;

— расходы по налогу на прибыль максимально приближены к доходам;

— выдача заемных средств в бухгалтерской отчетности не отражена;

— движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер;

— почти все контрагенты исключены из государственного реестра по решению регистрирующего органа либо ликвидированы по решению учредителей.

Арбитры отклонили довод предпринимателя о неверном определении момента возникновения дохода, поскольку в договорах займа срок возврата заемных средств не указан, заемные средства не возвращены, а контрагенты-кредиторы ликвидированы. Поэтому в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ полученные денежные средства признаются внереализационными доходами налогоплательщика в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав и не могут являться кредиторской задолженностью.

[-] Если «упрощенный» налог уплачивается в одном регионе, а торговый сбор — в другом, то на сумму торгового сбора нельзя уменьшить подлежащий уплате налог

(Постановление АС Московского округа от 30.11.2018 по делу № А41-11356/2018)

Индивидуальный предприниматель применял упрощенную систему. Он был поставлен на учет в Московской области, а свою деятельность (розничную торговлю) осуществлял в Москве. В связи с этим он уплачивал в бюджет Москвы торговый сбор. На сумму торгового сбора он уменьшал сумму исчисленного налога по УСН.

Налоговики провели камеральную проверку декларации индивидуального предпринимателя на УСН. По результатам контрольного мероприятия бизнесмену доначилили «упрощенный» налог и начислили пени. По мнению проверяющих, предприниматель не имел права уменьшить сумму налога на сумму торгового сбора, так как налог перечисляется в бюджет Московский области, а торговый сбор — в бюджет Москвы.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд, но проиграл спор в трех судебных инстанциях. Арбитры единодушно поддержали налоговый орган по следующим основаниям.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе сбор устанавливается Налоговым кодексом и законами указанных субъектов РФ, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и законами указанных субъектов РФ и обязателен к уплате на территориях этих субъектов РФ (ст. 410 НК РФ). На территории г. Москвы торговый сбор введен с 1 июля 2015 г. Законом г. Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе» (далее — Закон о торговом сборе). В связи с этим индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере торговли через объект недвижимого имущества, находящийся в г. Москве, должен встать на налоговый учет в качестве плательщика торгового сбора в налоговом органе г. Москвы.

Если плательщик УСН осуществляет деятельность, в отношении которой установлен торговый сбор, то он в дополнение к суммам уменьшения, установленным п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ, вправе снизить сумму «упрощенного» налога (авансового платежа), исчисленного по итогам налогового (отчетного) периода по объекту налогообложения от указанного вида деятельности, зачисляемую в консолидированный бюджет субъекта РФ, в котором введен сбор, на сумму торгового сбора, уплаченного в течение этого налогового (отчетного) периода (п. 8 ст. 346.21 НК РФ).

Таким образом, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в налоговом органе Московской области и применяющий УСН, при осуществлении торговой деятельности через объект недвижимого имущества, находящийся в г. Москве, не вправе уменьшать сумму налога по УСН (авансового платежа по УСН), исчисленного по итогам налогового (отчетного) периода и уплачиваемого в бюджет Московской области, на сумму торгового сбора, уплаченного в течение данного налогового (отчетного) периода в бюджет г. Москвы.

Арбитры отметили, что именно такой позиции придерживаются специалисты Минфина России (письма от 15.07.2015 № 03-11-09/40621, от 02.11.2015 № 03-11-06/63155, от 19.01.2016 № 03-11-06/4/1512).

Суды также указали, что г. Москва (город федерального значения) и Московская область являются разными субъектами РФ (ст. 65 Конституции РФ).

Таким образом, если налог и сбор подлежат уплате в бюджеты разных субъектов, то уменьшение суммы налога (авансового платежа) на сумму торгового сбора невозможно.

Арбитры не приняли ссылку предпринимателя на п. 6 и 7 ст. 3 НК РФ. Напомним, что в п. 6 ст. 3 НК РФ сказано, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить. А согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

По мнению суда, при установлении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определены все элементы налогообложения. Норма п. 8 ст. 346.21 НК РФ не содержит сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах.

Конституционный суд РФ в Определении от 11.10.2016 № 2152-О указал, что торговый сбор распространяется на розничную торговлю, которая ориентирована на местных потребителей и условия осуществления которой, как правило, прямо зависят от места осуществления. При этом Закон о торговом сборе подчеркивает связь между размером сбора и местом осуществления торговой деятельности, дифференцируя ставки в зависимости от территории города Москвы, на которой находится объект торговой деятельности.

Принцип налогового федерализма, предусматривающий возможное существование региональных и местных отличий в системах налогообложения, не позволяет прийти к выводу о нарушении принципа равенства.

Таким образом, нормой п. 8 ст. 346.21 НК РФ предусмотрено уменьшение налога на сумму торгового сбора при осуществлении торговли в том субъекте, в котором и осуществляется торговая деятельность, в целях в том числе развития торговли данного субъекта РФ.