1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 87

Постановление по делу № А40-139518/2017

Арбитражный суд Московского округа постановление от 07.06.2018 № Ф05-6921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Станкевич Е.В. по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росток»

на решение от 14 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 23 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росток»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИНВЕСТ XXI»,

третье лицо: временный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью «Росток» Догадин Алексей Владимирович,

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее - ООО «Росток», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИНВЕСТ XXI» (далее - ООО «Жилинвест XXI», ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 715 635 руб. 42 коп., неосновательного обогащения в размере 55 763 575 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - временный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью «Росток» Догадин Алексей Владимирович, (далее - в.у. Догадин А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО «Росток» отказано, с ООО «Росток» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. В удовлетворении ходатайства ООО «Жилинвест XXI» о принятии к производству встречного искового заявления отказано, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Росток» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Поступившее в суд дополнение к кассационной жалобе, подлежит возврату истцу (ООО «Росток»), поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Жилинвест XXI» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор строительного подряда на капитальное строительство № 10-08/16 от 10.08.2016, по условиям которого подрядчик в соответствии с условиями договора, проекта, технической документации принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству Объекта «Второй этап строительства тепличного комплекса производственной площадью теплиц 90 га для выращивания овощей и другой продукции, расположенного в ОЭЗ ППТ «Калуга» по адресу: Калужская область, Людиновский район, сельское поселение «Деревня Заболотье», территория тепличного комплекса», в том числе строительно-монтажные работы, монтаж оборудования, пусконаладочные работы и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки производства работ определены в пункте 5.1 договора, согласно которому срок начала выполнения работ - в течение 10 дней с даты передачи генподрядчиком строительной площадки, готовой к производству работ, срок окончания выполнения работ - не позднее 01.10.2016.

Общая цена договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2016 составила 261 858 940 руб. 37 коп.

В силу пункта 1.43 договора обеспечительным платежом признается сумма, удерживаемая генподрядчиком при оплате подрядчику причитающихся платежей за выполненные работы в размере 5% от всех выплат по договору, включая строительные материалы и оборудование. Генподрядчик за счет обеспечительного платежа вправе при отказе и/или неявке подрядчика выполнить свои обязательства по устранению недостатков, в том чисел в гарантийный срок, оплатить выполнение таких работ третьими лицами. генподрядчик также вправе удержать из обеспечительного платежа причитающиеся с подрядчика штрафные санкции, неустойки, убытки.

Обеспечительный платеж в размере 5% будет выплачен подрядчику, при условии отсутствия претензий к качеству и срокам работ по истечении одного года после подписание Акта приемки выполненных работ, получения генподрядчиком заключения о соответствии объекта проектной документации и техническим регламентам (ЗОС) и получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании письменного требования генподрядчика.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что общая стоимость выполненных работ по договору подряда с учетом дополнительных соглашений к нему № 1, 2, 3 составила 231 263 698 руб. 24 коп., а сумма поставленного товара составила 16 519 793 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, товарной накладная № 45 от 28.02.2017. С учетом перечисленного генподрядчиком аванса в размере 221 975 121 руб. 15 коп., задолженность ответчика по оплате указанных работ и товара составила 24 715 635 руб. 42 коп.

Кроме того, в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что на основании устной договоренности подрядчик дополнительно произвел следующие работы на объекте: устройство ж/бетонных оголовок на винтовые сваи и антикоррозийное покрытие винтовых свай и опорных столбиков тепличного блока № 4 и сервисной зоны; строительство фундаментов трансформаторных подстанции, устройство заземления и подключения кабелей тепличного блока - 2-го этапа строительства тепличного комплекса; расширение углов поворота западной дороги 2-ой очереди строительства; устройство бетонных покрытий; временные здания и сооружения - общежитие/штаб строительства; устройство бетонных покрытий; вертикальная планировка площади 2-го этапа строительства ТК; разборка и складирование материалов на общую сумму 55 763 575 руб. 30 коп., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 № 1д от 30.12.2016, 2д от 30.12.2015, 3д от 30.12.2016, 4д от 30.12.2016, 5д от 30.12.2016, 5.1д от 30.12.2016, 7д от 30.12.2016, 8д от 30.12.2016, 9д от 30.12.2016, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Росток» в части взыскания задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по оплате спорных работ, поскольку срок оплата выполненных работ, согласованный сторонами в пункте 1.43 договора, не наступил.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оплата выполненных работ была произведена ответчиком за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Также суды первой и апелляционной инстанции установили, что у ответчика не возникла обязанность по оплате спорных работ в полном объеме, поскольку срок окончательной оплаты выполненных работ, в соответствии с пунктом 20.1 договора (24 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию), не наступил, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ подписаны сторонами в декабре 2016 года.

Суды пришли к выводу, что обязанность ответчика осуществить окончательную оплату выполненных работ истцу обусловлена наступлением обстоятельств, предусмотренных договором, которые не зависят от воли его сторон, обстоятельство не наступило, в связи с чем ответчик не может считаться просрочившим выполнение обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на генподрядчика обязанности по возмещению понесенных подрядчиком расходов на приобретение строительных материалов для выполнения работ по товарной накладной № 45 от 28.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, цена договора, в том числе включает в себя расходы на проживание и питание сотрудников подрядчика на объекте в период выполнения работ, применимые налоги (НДС 18%), вознаграждение подрядчика, стоимость расходных материалов (в том числе расходы на ГСМ, телефонную и мобильную связь) и доставки их на объект, стоимость скрытых работ, расходы по привлечению строительной техники (машин, механизмов и оборудования), за исключением стоимости давальческих материалов и оборудования.

Доказательства приобретения истцом материалов, которые не были использованы им при производстве работ и находятся у ответчика, в деле отсутствуют.

Доказательств выполнение работ с использованием материалов указанных в спорной накладной, в деле также отсутствуют.

При этом судами установлено, что представленная в материалы дела копия товарной накладной № 45 от 28.02.2017, подписанная истцом в одностороннем порядке, не может служить допустимым доказательством, подтверждающим приемку ответчиком товара на сумму 16 519 793 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Росток» в части взыскания неосновательного обогащения суды обоснованно исходили из недоказанности материалами дела выполнения спорных работ, необходимости проведения дополнительного объема работ и превышения стоимости договора, а также уведомления истцом ответчика о наличии таких обстоятельств, равно как и направления в адрес ответчика проекта дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение объема работ.

При этом судами правильно учтено, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждают факт согласования сторонами видов, объемов и стоимости работ, а также сроков их выполнения.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предположительные доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела, были правомерно отклонены судами, и по существу направлены на переоценку доказательств.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении заказчику исполнительной документации по выполненным работам, были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденные.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о согласовании дополнительных работ электронной перепиской, отсутствие мотивированного отказа от подписания односторонних актов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 704, 709, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Росток» в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате работ, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Росток», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО «Росток» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ООО «Росток» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Росток» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу № А40-139518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН: 5835067692) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Председательствующий судья
Н.О.ХВОСТОВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА