1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 37

Постановление по делу № А38-6544/2016

Арбитражный суд Волго-вятского округа постановление от 29.11.2017 № Ф01-5189/2017, Ф01-5399/2017

29 ноября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей в судебном заседании от 15.11.2017

от заявителя: Александрова А.Г. (доверенность от 23.08.2016),

от заинтересованного лица: Ивановой О.В. (доверенность от 09.01.2017 № 03-09/000123)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Москвичева Александра Васильевича и

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2017,

принятое судьей Вопиловским Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу № А38-6544/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Москвичева Александра Васильевича

(ИНН: 121504100844, ОГРНИП: 313121505200021)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Йошкар-Оле от 04.03.2016 № 13-15/8

и

установил:

индивидуальный предприниматель Москвичев Александр Васильевич (далее - ИП Москвичев А.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.04.2016 № 13-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2013 год в сумме 507 463 рублей, за 2014 год - в сумме 41 985 рублей 98 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

ИП Москвичев А.В. и Инспекция не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Предприниматель настаивает, что выполненные им работы по договорам, заключенным с ИП Бергштеймом В.Д., ООО «Бирхаус» и ИП Полевщиковым А.И., соответствуют выданным патентам «на ремонт жилья и других построек» и «на услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ». Заявитель указывает, что по договору, заключенному с ИП Бергштеймом В.Д., он выполнял только сварочные и монтажные работы; в результате выполненных работ новое изделие (металлоконструкция) не возникло. По взаимоотношениям с ООО «Бирхаус» заявитель считает, что к другим постройкам могут быть отнесены любые нежилые помещения, в том числе и не связанные с жильем. В отношении сделки с ИП Полевщиковым А.И. заявитель указывает, что работы, выполненные по акту от 31.10.2014 № 137, относятся к ремонтным, вследствие чего они подпадают под вид деятельности, на который выдан патент.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились; просили оставить судебные акты в части, обжалуемой Предпринимателем, без изменения.

Инспекция считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, и дали неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, предметом договоров, заключенных с ООО «Бирхаус», ИП Полевщиковым А.И. и ООО «Конфрут Плюс», является создание новых изделий (армокаркаса, каркаса, сеток, металлоконструкций) и устройство водозабора. В свою очередь, изготовление металлоизделий является самостоятельным видом деятельности, на который выдается отдельный патент, вместе с тем Предприниматель не обращался в налоговый орган с заявлением о выдаче патента на данный вид деятельности. Кроме того, налоговый орган считает, что в рамках исполнения договора подряда, заключенного с ИП Полевщиковым А.И., Предприниматель выполнял работы по строительству коттеджного поселка, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки и сметами на строительство коттеджей.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 22.11.2017.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ИП Москвичева А.В. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 19.01.2016 № 13-15/3.

В ходе проверки Инспекция установила, что Предприниматель в 2013 и 2014 годах выполнял работы, которые не относятся к видам деятельности, разрешенным патентами.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 04.03.2016 № 13-15/8, согласно которому Предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 764 190 рублей, пени в сумме 129 673 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 76 419 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 11.05.2016 № 41 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 11, 346.43, 346.45, 346.53 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 431, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Общероссийскими классификаторами услуг населению (ОК 002-93) и видов экономической деятельности (ОК 029-2001, ОК 029-2014), Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт осуществления Предпринимателем деятельности, как соответствующей видам деятельности, разрешенным патентами, так и не соответствующей им и подлежащей обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установили суды, Москвичев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.02.2013.

В проверяемом периоде Предприниматель одновременно применял УСН с объектом налогообложения «доходы» и патентную систему налогообложения (далее - ПСН) на основании патента № 1215130000532, выданного на период с 01.04.2013 по 31.12.2013 на услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, и патента № 1215140000085, выданного на период с 01.04.2014 по 31.12.2014 на ремонт жилья и других построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ПСН устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Законом Республики Марий Эл от 27.10.2011 № 59-З «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл» установлена возможность применения индивидуальными предпринимателями ПСН на территории Республики Марий Эл.

В силу подпунктов 12, 13 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса ПСН применяется в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как ремонт жилья и других построек; услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

Документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена ПСН (пункт 1 статьи 346.45 Кодекса).

Таким образом, для применения ПСН необходимо, чтобы указанный индивидуальным предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется данный режим, содержащийся в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, и им были соблюдены все условия, установленные главой 26.5 Кодекса.

1. Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2013 году ИП Москвичев А.В. получил доход от деятельности по оказанию ООО «Бирхаус», ИП Полевщикову А.И., ООО «Конфрут Плюс» и ИП Бергштейму В.Д. услуг по производству монтажных, электромонтажных и сварочных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды установили, что по договорам, заключенным с ООО «Бирхаус», ИП Полевщиковым А.И. и ООО «Конфрут Плюс», Предприниматель выполнял монтажные, санитарно-технические и сварочные работы; доказательств передачи заказчикам каких-либо изготовленных подрядчиком вещей (металлоизделий) и прав на них в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что выполнение работ (оказание услуг) по указанным договорам соответствует виду деятельности, указанному в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса, следовательно, Предприниматель правомерно применял ПСН с 01.04.2013 по 31.12.2013.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ИП Бергштейм В.Д. и ИП Москвичев А.В. заключили договор подряда от 04.03.2013 и договор на оказание услуг от 17.06.2013, по условиям которых Предприниматель обязался выполнить капитальный ремонт кровли здания магазина «Айвика», в том числе замену совмещенной рулонной кровли на шатровую, конструкции которой изготавливаются из металлического коробчатого профиля с устройством покрытия профнастила, и комплекс сварочных и монтажных работ по покрытию кровли профнастилом.

В подпункте «л» пункта 3.1 дополнительного соглашения от 05.04.2013 к договору подряда от 04.03.2013 стороны согласовали, что подрядчик передает изготовленные металлоконструкции ООО «Бирхаус», которое проводит их приемку по качеству, ассортименту и соответствию проектной документации.

На основании всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе акта приемки выполненных работ, акта приемки комплекса сварочных и монтажных работ по покрытию кровли профнастилом и акта приема-передачи работ и услуг, суды установили, что Предприниматель выполнил по спорным договорам работы по капитальному ремонту кровли магазина, которые сопровождались изготовлением и передачей заказчику металлоизделий.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что названные работы не подпадают под вид деятельности, предусмотренный подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса, а с дохода, полученного в результате выполнения этих работ, подлежит исчислению и уплате единый налог по УСН.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

3. Из материалов дела также следует, что в 2014 году Предприниматель получил доход от оказания услуг по ремонту жилья и других построек.

На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса ПСН может применяться в отношении предпринимательской деятельности по ремонту жилья и других построек.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОК 002-93), утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, к другим постройкам, ремонт которых относится к виду деятельности «ремонт жилья и других построек» относятся садовые домики, хозяйственные постройки (сараи, навесы летних кухонь и др.), индивидуальные гаражи и другие объекты, связанные с жильем.

В силу приведенных норм права к деятельности, в отношении которой может применяться ПСН, относится только деятельность по ремонту жилья и других построек, связанных с жильем. При этом деятельность по ремонту нежилых помещений, офисов, складов и иных объектов недвижимости, не предназначенных для проживания граждан и не связанных с эксплуатацией жилых помещений, должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что по договорам подряда, заключенным с ООО «Бирхаус» и ИП Полевщиковым А.И., Предприниматель выполнял работы по ремонту нежилых помещений, не связанных с обслуживанием и эксплуатацией жилья.

С учетом данных обстоятельств и приведенных норм прав суды пришли к выводу, что ремонтные работы в отношении объектов, не связанных с жильем, не соответствуют виду деятельности, указанному в подпункте 12 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса, в отношении которых может применяться ПСН, следовательно, деятельность по оказанию названных услуг подлежит налогообложению в рамках УСН.

Данный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций при правильном применении норм материального права.

4. Из материалов дела усматривается, что между ИП Москвичевым А.В. и ИП Полевщиковым А.И. был заключен договор подряда от 01.07.2014 № 5, по условиям которого Предприниматель обязался выполнить работы по ремонту помещений, расположенных в деревне Шоядур Медведевского района Республики Марий Эл.

Исследовав представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ и сверки расчетов, суды установили, что оплата работ по строительству коттеджей и их ремонту производилась с назначением платежей «за ремонтные работы»; документы с иным назначением платежей в материалы дела не представлены.

Исходя из содержания работ, указанных в актах приемки, суды пришли к выводу, что в 2014 году Предприниматель получил доход как от деятельности по строительству коттеджей, не относящейся к ремонту жилья и других построек и, как следствие, подлежащий налогообложению по УСН, так и от деятельности по ремонту коттеджей, подпадающей под действие патента, выданного на указанный период.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке.

Доводы Предпринимателя и Инспекции, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Предпринимателя, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А38-6544/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Москвичева Александра Васильевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Москвичева Александра Васильевича, отнести на заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Москвичеву Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.09.2017 № В00000019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА