1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 26

Постановление по делу № А10-1/2016

Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа постановление от 16.06.2017 № Ф02-1420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Гармаевой Ирины Дугаржаповны - Шагдурова А.Ч. (доверенность от 24.05.2015 № 2015-1-н) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия Санжиева Г.Б. (доверенность от 23.05.2017 № 05-24/04189),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гармаевой Ирины Дугаржаповны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 года по делу № А10-1/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гармаева Ирина Дугаржаповна (ОГРНИП 309032728100363, ИНН 030755209334; далее - индивидуальный предприниматель Гармаева И.Д., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355; далее - инспекция, налоговый орган, ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия) о признании частично недействительным ее решения от 24.09.2015 № 07-17/1-5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 07.12.2015 № 15-14/10045.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Закаменское ПУЖКХ» (ОГРН 1050300650135, ИНН 0307031425; далее - ООО «Закаменское ПУЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Гармаева И.Д. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, суды необоснованно посчитали, что фактическими затратами ООО «Закаменское ПУЖКХ» по приобретению недвижимого имущества является договорная стоимость основных средств, подлежащая уплате продавцу в соответствии с договорами купли-продажи зданий от 18.11.2010 без учета НДС. Между тем фактическими затратами ООО «Закаменское ПУЖКХ» по приобретению недвижимого имущества является не договорная стоимость основных средств, подлежащая уплате продавцу в соответствии с договором, а сумма фактических затрат организации на их приобретение с учетом в том числе зачета встречных требований администрации и ООО «Закаменское ПУЖКХ». Судами данные обстоятельства не исследовались. Предпринимателю необоснованно отказано в назначении и проведении по делу судебно-оценочной экспертизы по определению рыночной, первоначальной и остаточной стоимости зданий на даты их приобретения и отчуждения ООО «Закаменское ПУЖКХ», ходатайство предпринимателя отклонено судами по формальным основаниям. Кроме того, инспекцией не оспорен факт строительства автозаправочной станции и наличия его результатов в виде ввода АЗС в эксплуатацию в 2012 году, при этом, доказательства того, что работы по строительству выполнены силами самого предпринимателя, в материалы дела не представлены. Инспекция не определила стоимость строительства экспертным способом. Соответствующие обстоятельства судами не исследованы.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возразил против доводов кассационной жалобы и просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

ООО «Закаменское ПУЖКХ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 15.05.2015 № 07-17/1-4 и вынесено решение от 24.09.2015 № 07-17/1-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 07.12.2015 № 15-14/10045 в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 802 рубля.

Полагая, что решение инспекции от 24.09.2015 № 07-17/1-5 в редакции решения управления частично нарушает ее права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Гармаева И.Д. обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о правомерном доначислении предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с занижением суммы дохода от имущества, безвозмездно полученного от ООО «Закаменское ПУЖКХ». Суды также посчитали, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и его контрагентом ООО «Дэно» по договору подряда.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 указанного Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

На основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 данного Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 данного Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 данного Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Таким образом, определяющим фактором для применения положений пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации является безвозмездность дохода в виде полученного имущества (работ, услуг) либо имущественных прав. При этом безвозмездным получение является только в том случае, когда предоставление имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя имущества (имущественных прав) каких-либо встречных обязательств перед передающим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2011 года между ООО «Закаменское ПУЖКХ» и Гармаевой И.Д. заключен договор безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность. Встречное обязательство отсутствует.

21.12.2011 за индивидуальным предпринимателем Гармаевой И.Д. зарегистрировано право собственности в отношении недвижимого имущества, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Предпринимателем не понесено затрат на приобретение спорных объектов недвижимости, передача по названному договору имущества носит безвозмездный характер.

Индивидуальный предприниматель Гармаева И.Д. при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения за 2011 год исчислила доходы по безвозмездно полученному имуществу по рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО «Аина» в размере 968 614 рублей.

Между тем, инспекцией установлено, что остаточная стоимость указанных объектов на момент передачи от ООО «Закаменское ПУЖКХ» предпринимателю составила 3 763 229 рублей, что подтверждается актами о списании объектов основных средств от 30.12.2011.

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о неправомерности вменения остаточной стоимости имущества по данным ООО «Закаменское ПУЖКХ», поскольку налоговым органом анализировались документы, полученные им ранее в ходе выездной налоговой проверки ООО «Закаменское ПУЖКХ» по купле-продаже данным обществом имущества у Муниципального образования городское поселение «город Закаменск».

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, приобретенное основное средство принимается к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой является сумма фактических затрат организации на его приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В рассматриваемом случае фактическими затратами ООО «Закаменское ПУЖКХ» по приобретению недвижимого имущества является договорная стоимость основных средств, подлежащая уплате продавцу в соответствии с договором без учета НДС (абзац 3 пункта 8 ПБУ 6/01).

ООО «Закаменское ПУЖКХ» спорное имущество приняло к учету 01.04.2011 и определило первоначальную стоимость данных объектов на момент принятия к бухгалтерскому учету, исходя из рыночной стоимости объектов.

Фактически сопоставив остаточную стоимость спорного имущества, отраженную в документах ООО «Закаменское ПУЖКХ», и рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком ООО «Аина», инспекция обоснованно установила, что рыночная стоимость, полученная в результате проведенной в ходе проверки экспертизы, на момент передачи имущества предпринимателю меньше остаточной стоимости.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку предпринимателем не понесены затраты на приобретение спорных объектов недвижимости, передача по вышеуказанному договору имущества носит безвозмездный характер, первоначальная стоимость подлежит определению в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что предпринимателем занижена сумма дохода от безвозмездно полученного имущества, в связи с чем инспекция правомерно произвела оспариваемые предпринимателем доначисления по данному эпизоду.

Довод налогоплательщика о необоснованном отказе в назначении и проведении по делу судебно-оценочной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для назначения и проведения по делу судебно-оценочной экспертизы по определению рыночной и остаточной стоимости зданий на даты их приобретения и отчуждения ООО «Закаменское ПУЖКХ». По результатам двух независимых экспертиз экспертов-оценщиков, в уровне и квалификации которых нет оснований сомневаться, было достоверно установлено, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, безвозмездно полученного налогоплательщиком 25.12.2011, ниже остаточной стоимости, определенной ООО «Закаменское ПУЖКХ».

Довод кассационной жалобы о том, что фактическими затратами ООО «Закаменское ПУЖКХ» по приобретению недвижимого имущества является не договорная стоимость основных средств, подлежащая уплате продавцу в соответствии с договором, а сумма фактических затрат организации на их приобретение с учетом в том числе зачета встречных требований администрации и ООО «Закаменское ПУЖКХ», не может быть принят во внимание, так как данный довод не заявлялся и не исследовался в суде первой инстанции.

Согласно обжалуемому решению предпринимателем также завышены расходы, учтенные для целей налогообложения единого налога на сумму затрат в размере 2 500 000 рублей, связанных с привлечением подрядной организации ООО «Дэно» для выполнения работ по строительству автозаправочной станции в 2012 году.

Инспекцией в ходе проверки установлен факт ликвидации ООО «Дэно» с 22.04.2011 и сделан вывод, что данный контрагент после 22.04.2011 не мог выступать в качестве участника гражданского оборота и выполнять работы. Представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов. Кроме того, у ООО «Дэно» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого или технического персонала, материальных ресурсов, основных средств, отсутствие расчетных счетов, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности.

По правилам пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 указанного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали обоснованный вывод о том, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и не могут быть приняты в качестве доказательств учета расходов при определении объекта налогообложения.

В силу положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обязанность доказывания обоснованности понесенных расходов Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает на налогоплательщика.

В данном случае предприниматель не представил доказательств, подтверждающих выполнение конкретного перечня подрядных работ и их стоимости по договору от 25.07.2012 подрядчиком ООО «Дэно».

Доказательств выполнения работ третьими лицами налогоплательщиком также не предоставлено.

Исходя из изложенного, предпринимателю обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьям 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 года по делу № А10-1/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
.Д.ЗАГВОЗДИН

А.А.СОНИН