1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 26

Постановление по делу № А48-849/2016

Арбитражный Суд Центрального округа постановление от 25.05.2017 № Ф10-1325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егорова Е.И.

судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н

При участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСтрой» 302028, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, оф. 1 ОГРН 1145749022385 Сергеевой Е.П. - представителя по доверенности от 19.01.2017, Егорова И.В. - представителя по доверенности от 19.01.2017;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу 302025, г. Орел, Московское шоссе, д. 119 ОГРН 1125742000020 Локоненковой Е.С. - представителя по доверенности № 07-22/13475 от 17.05.2017, Мурыкиной Ю.Н. - представителя по доверенности № 07-22/34133 от 26.12.2016;

Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области 302030, г. Орел, пл. Мира, д. 7а Мурыкиной Ю.Н. - представителя по доверенности № 05-10/23421 от 01.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 (судьи: Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу № А48-849/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСтрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Орлу (далее - Инспекция):

от 24.11.2015 № 2868 в части доначисления НДС -1 843 995 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС - 368 799 руб., начисления пени по НДС - 92 264,37 руб.;

от 24.11.2015 № 25 об отказе в возмещении НДС в сумме 832 754 руб.

от 24.11.2015 № 2 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2016 признано недействительным решение Инспекции от 24.11.2015 № 2 о принятии обеспечительных мер. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, и в этой части заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на незаконность постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Полагает, что арбитражным апелляционным судом неправильно применены положения статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Просит отменить постановление суда второй инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда области.

Общество в отзыве, выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, согласно которой сумма исчисленного с реализации налога составила 1 843 749 руб., сумма заявленного налогового вычета - 2 676 749 руб.; налог к возмещению указан в сумме 832 745 руб. Составлен акт от 07.08.2015 № 2368.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений, Инспекцией 24.11.2015 приняты:

- решение № 2868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС - 1 843 995 руб., пени по НДС в размере 92 264,37 руб., штраф по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 368 799 руб.;

- решение № 25 об отказе в возмещении НДС в сумме 832 754 руб.;

- решение № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать без согласия налогового органа автокран стоимостью 5 500 000 руб.

В ходе камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении к вычету НДС при приобретении товаров (металлопроката, автомобильного крана, железобетонных изделий) у ООО «ТрансЛайн» и ООО «СтальСити» в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных Обществом документах.

Решением УФНС России по Орловской области от 22.01.2016 № 13 решения Инспекции оставлены без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражным апелляционным судом было установлено, что судом первой инстанции не давалась оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о реальности спорных хозяйственных операций, ни приведены причины, по которым не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о подтверждении поставщиками и покупателями Общества фактов совершения спорных операций и их отражения в налоговом учете (книги покупок и книги продаж).

Также судом области не исследовались обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием разумной деловой цели в совершении Обществом спорных операций, и обстоятельства, связанные с использованием в хозяйственной деятельности Общества приобретенного и в последующем реализованного автокрана КАМАЗ КС-45719-8, 2007 года выпуска, в том числе повлекшие снижение продажной цены автокрана при его реализации по сравнению с ценой приобретения.

Поэтому арбитражный апелляционный суд правомерно признал выводы суда первой инстанции необоснованными.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным сторонами доказательствам, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды правильно указали, что по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Обществом и ООО «ТрансЛайн» 09.01.2015 был заключен договор № 1 поставки металлопроката.

Руководитель ООО «ТрансЛайн» подтвердил факт совершения финансово-хозяйственных операций с Обществом, а также подтвердил факт подписания первичной документации и отражение данной операции в налоговом учете.

На основании договора № МЕТ-31/2014 от 29.12.2014 поставленный металлопрокат был реализован Обществом ООО «ГрандНовация». Также пор договору № МЕТ-43 от 30.12.2014 металлопрокат реализовался ООО «ПродКом». Данные обстоятельства были установлены в ходе камеральной проверки и Инспекцией не оспариваются.

Указанными организациями представлены письма, которыми подтвержден факт приобретения металлопроката у Общества, при этом отгрузка производилась со склада в г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6 с использованием крановой техники, принадлежавшей Обществу, путем самовывоза. Поставленный металлопрокат используется этими организациями при строительстве, в связи с чем, в назначении платежа данные организации указывали «за строительные материалы».

Также ООО «ПродКом» и ООО «ГрандНовация» подтвердили факт приобретения указанного товара у Общества и отражение в налоговом учете операций по его приобретению, представив соответствующие документы по запросу налогового органа.

Поэтому апелляционный суд обоснованно указал, что представленными документами подтверждается факт приобретения и реализации Обществом приобретенного металлопроката

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что 02.03.15 Обществом был заключен договор купли-продажи автомобильного крана № 1Т с ООО «ТрансЛайн».

Продажная стоимость согласно пункту 2.1 Договора автомобиля составила 5 500 000 руб., оплата установлена в рассрочку на 6 месяцев.

В ходе оформления сделки, а также во исполнение пункта 3.1 Договора, между сторонами были подписаны акт приема-передачи, переданы правоустанавливающие документы (паспорт транспортного средства).

Автокран был приобретен с дополнительным оборудованием, что подтверждается письмами ООО «ТрансЛайн» и Общества, а также внутренней описью от 02.03.15.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара и его оплаты.

Согласно пояснениям руководителя Общества данное транспортное средство использовалось в основном для внутрихозяйственных целей, поскольку организация занимается покупкой и продажей ЖБИ, металлопроката и т.д., в связи, с чем указанный автокран был задействован в погрузке и разгрузке товара.

Руководитель ООО «ТрансЛайн» в протоколе допроса от 01.09.2015 подтвердил факт совершения финансово-хозяйственных операций с Обществом и отражения таковых для целей налогообложения, представив соответствующие документы по запросу налогового органа.

В свою очередь поставщик ООО «ТрансЛайн», которым являлось ООО «СтальСити», по результатам встречной проверки подтвердило факт реализации в адрес ООО «ТрансЛайн» автокрана и металлопроката.

Для осуществления работ на кране Обществом привлечен в штат водитель, который осуществлял его управлением. Общество делало отчисления и выплачивало заработную плату водителю, что подтверждается представленной в дело отчетностью. Водитель в своих показаниях подтвердил, что выполнял работу по управлению спорным автокраном при погрузке и разгрузке товаров, которые Общество приобретало, а также выполнял различные работы при сдаче автокрана в аренду.

В дальнейшем спорный автомобильный кран был реализован ЗАО «Промышленные и строительные инвестиции» по договору купли-продажи № 2 от 01.11.2015.

Исследуя довод Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в результате существенной разницу между ценой приобретения (5500 000 руб.) и реализации Обществом автокрана (2 200 000 руб.), арбитражный апелляционный суд указал следующее.

Из представленного в материалы дела отчета № 1/0450/А от 16.05.2016 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства КАМАЗ КС-45719-8А, регистрационный знак С926ТА 57 следует, что покупная цена автокрана по состоянию на 02.03.2015 и продажная на 01.11.2015 соответствуют рыночной стоимости автокрана. При этом оценщик также исходил из наличия дополнительного оборудования и справки автосервиса «Дальнобойщик» о дефектах Камаза.

Представленное Инспекцией Заключение от 20.05.2016 № 250-16/э суд апелляционной инстанции отклонил, как недопустимое доказательство, поскольку оно подготовлено вне рамок осуществления оценочной деятельности соответствующим профессиональным субъектом и не соответствует критериям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Иного отчета об оценке рыночной стоимости крана, при наличии которого могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, представленного Обществом, Инспекцией не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что снижение цены на спорный автомобильный кран с 5 500 000 руб. до 2 200 000 руб. имеет разумное объяснение. Транспортное средство использовалось в хозяйственной деятельности Общества с момента покупки у ООО «ТрансЛайн» 27.03.2015 до его продажи ЗАО «ПромСтройИнвест» 01.11.2015, что обусловило его естественный износ. Более того, имела место поломка автокрана, что подтверждается справкой автосервиса «Дальнобойщик» о дефектах Камаза.

Кроме того, из протокола допроса генерального директора ЗАО «ПромСтройИнвест» следует, что его как покупателя устроило и состояние автомобильного крана и цена спорного транспортного средства.

Потому арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные Инспекцией доводы относительно цены приобретенного и реализованного Обществом автокрана в качестве доводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению.

Обществом не оспаривается то обстоятельство, что оно и ООО «ТрансЛайн» являются взаимозависимыми лицами. Однако, суд правильно указал, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

По сделкам с ООО «СтальСити» апелляционным судом установлено следующее.

Между Обществом и ООО «СтальСити» 30.01.15 был заключен договор № 1 на поставку железобетонных изделий.

ООО «Сталь Сити» подтвердило факт реализации в адрес Общества железобетонных изделий. Также в материалы дела представлены транспортные накладные на перевозку груза в соответствии с товарными накладными.

Материалами дела подтверждается, что приобретенные ЖБИ впоследствии были реализованы Обществом в адрес ООО «ТрансЛайн» по договору поставки № 1 от 02.02.2015.

Исследуя довод Инспекции о недостоверности документов ООО «СтальСити», в связи с тем, что Сотников Р.Н., являющийся руководителем Общества в период совершения спорных операций, отрицал причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтальСити» и находился в местах лишения свободы, суд второй инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

В рассматриваемом случае, ООО «Сталь Сити», от имени которого оформлены первичные документы и счета-фактуры, подтвердило факт хозяйственных отношений с Обществом, факт выставления первичных документов, счетов-фактур в адрес Общества и отразило соответствующие операции в налоговом учете (книга продаж ООО «Сталь Сити» за спорный период представлена суду апелляционной инстанции).

При этом, Инспекцией не опровергнут тот факт, что ООО «СтальСити» осуществляло в спорный период хозяйственную деятельность, что следует из банковских выписок и представляло налоговую отчетность.

Суд апелляционной инстанции правильно акцентировал внимание на том, что в решении Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности отсутствуют какие-либо данные со ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства, указывающие, что произведенные расчеты с физическим лицами каким-либо образом связаны с совершенными сделками и имели целью создать видимость совершения спорных хозяйственных операций.

В оспариваемом решении Инспекции констатируется лишь факт осуществления операций по расчетным счетам ООО «ТрансЛайн» и ООО «Сталь Сити» с участием должностных лиц Общества, а также указание на тот факт, что Музалевская И.Н. и Рыжов А.Ю. не являются сотрудниками ООО «ТрансЛайн» согласно справкам по форме 2-НДФЛ.

Согласно пояснениям Общества, полученным в ходе судебного разбирательства, оно было создано с целью участия в строительстве многоэтажных жилых домов. Для указанной цели были приобретены металлопродукция, ЖБИ изделия, а также автокран. При этом Обществом в безвозмездное пользование также был получен земельный участок для складирования строительных материалов, расположенный по адресу г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6. Однако ввиду наличия кризисных явлений в экономике, реализация проекта по участию в строительстве была заморожена, а приобретенные Обществом металлопродукция и ЖБИ были реализованы. Из пояснений Общества и материалов дела следует, что Обществом использовался в хозяйственной деятельности приобретенный автомобильный кран, но в последующем также было принято решение о его реализации.

Доказательств того, что приведенная Обществом цель не являлась разумной, либо, исходя из характера и результатов спорных сделок, у Общества не имелось какой-либо разумной цели, за исключением создания условий для применения налоговых вычетов, Инспекцией не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства реальных действий Общества по реализации заявленной деловой цели, а также разумные объяснения причин ее недостижения и последующих действий по реализации приобретенного имущества.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что апелляционным судом не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу № А48-849/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА