1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 114

Постановление по делу № А04-9624/2016

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 17.01.2017 № Ф03-6558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Яшкиной Е.К.

Судей: Гребенщикова С.И., Лесненко С.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белавторемонт»

на определение от 26.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016

по делу № А04-9624/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья О.П. Косарева, в апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белавторемонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда»

о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества

Общество с ограниченной ответственностью «Белавторемонт» (ОГРН 1022800711450, ИНН 2804001551, место нахождения: 676853, Амурская обл., г. Белогорск, Южный микрорайон, квартал 446, далее - ООО «Белавторемонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда» (ОГРН 1052800054174, ИНН 2801103749, место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 72, лит. А, пом. 4 н (далее - ООО «ЦОТ», ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества - административно-производственного здания, инв. № 953, площадью 543 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, квартал 446, кадастровый номер 28:02 000446:0007 953.

Заявленные требования основаны на том, что величина рыночной стоимости имущества, определенная на основании отчета об оценке от 15.09.2016 № 60 Кр/16, выполненного ООО «ЦОТ» для целей исполнительного производства, является заниженной.

Определением от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе истец, приводя доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, просит определение от 26.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель указал, что по заявленному иску Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрен особый порядок оспаривания оценки имущества, выполненной для целей исполнительного производства, и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не требуется.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление ООО «Белавторемонт», суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка со ссылкой на часть 5 статьи 4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Однако судами не учтено следующее.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции применил данную норму к требованию о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества для последующей реализации в рамках исполнительного производства, исходя из того, что данная категория дел не включена в перечень, не предусматривающий соблюдение претензионного порядка.

Однако нормами права, регулирующими порядок рассмотрения споров об оспаривании стоимости объекта оценки имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, соблюдение претензионного порядка не предусмотрено.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, федеральным законом предусмотрено, что вопрос о достоверности произведенной оценки имущества в ходе исполнительного производства может быть разрешен лишь в судебном порядке, требования об обязательном соблюдении претензионного порядка нормы федерального закона не содержат.

Более того, направление истцом каких-либо претензий в адрес ответчика носило бы формальный характер и не могло бы способствовать разрешению спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в Арбитражный суд Амурской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству с соблюдением правил о подведомственности, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 50.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 26.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А04-9624/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Амурской области для разрешения вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Белавторемонт».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО