В одном из прошлых номеров «ЭЖ» вышла статья о том, как правильно оформить претензию, чтобы суд посчитал обязательный претензионный порядок соблюденным в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 АПК РФ («Обязательный претензионный порядок: что необходимо учитывать, обращаясь в суд?», «ЭЖ», 2017, № 13). Однако помимо нюансов, касающихся оформления претензии, будущих истцов, особенно тех, которые по тем или иным причинам претензию оппоненту не направили, волнует вопрос: можно ли в принципе не соблюдать претензионный порядок в их конкретном споре? Практика показывает, что даже детально прописанная норма все равно оставляет возможность для ее различного толкования. О том, по каким категориям споров необходимо соблюдать обязательный досудебный порядок, а по каким есть шансы, что суд сочтет его необязательным, читайте в материале.
После введения обязательного досудебного порядка урегулирования споров многие юристы столкнулись с тем, что суды возвращали им исковые заявления в связи с его несоблюдением. Большинство вынесенных определений вызывали недоумение истцов, поскольку они полагали, что претензионный порядок не распространяется на их категорию спора.
Об общих правилах направления претензии
Действующая редакция ч. 5 ст. 4 АПК РФ устанавливает общее правило, согласно которому споры, возникающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. При этом в данной норме предусмотрен перечень категорий дел, по которым соблюдение такого порядка не является обязательным.
К таким категориям споров законодатель относит дела:
-
об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
-
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
-
о несостоятельности (банкротстве);
-
по корпоративным спорам;
-
о защите прав и законных интересов группы лиц;
-
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;
-
об оспаривании решений третейских судов.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Стоит согласиться с законодателем, что по некоторым категориям соблюдение досудебного порядка является излишним, а в некоторых случаях даже бессмысленным. Однако содержание приведенного перечня исключений многим юристам представляется весьма усеченным, поскольку на практике претензионный порядок стал обязательным для некоторых споров, по которым его целесообразность вызывает множество вопросов.
Оспаривание сделок: насколько обоснован претензионный порядок в данной категории споров?
Одним из ярких примеров необоснованных требований о соблюдении претензионного порядка являются споры о недействительности сделок. Если ничтожная сделка является недействительной в силу закона, то оспоримая сделка может быть признана таковой только судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Предусмотрев для таких споров претензионный порядок, законодатель фактически предлагает одной стороне направить досудебную претензию, а другой (в ответе на нее) признать сделку недействительной. Однако такое признание в силу закона не будет иметь никаких правовых последствий, особенно для третьих лиц, которые могут вовсе не иметь информации о таком признании. В свое время Президиум ВАС РФ указал на недопустимость признания сторонами мирового соглашения тех или иных сделок недействительными, поскольку это является прерогативой суда.
Цитируем документ
В разделе III («Общая часть обязательственного права») Гражданского кодекса, в главах 21 («Понятие и стороны обязательства»), 26 («Прекращение обязательств»), не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную оспоримую сделку недействительной. В статье 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4392/13 по делу № А65-12338/2012
Представляется, что заключение мирового соглашения относительно недействительности сделки весьма схоже с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца о признании сделки недействительной, поскольку в обоих случаях решается вопрос о признании сделки недействительной на основании воли сторон. В связи с этим весьма странно, что законодатель не включил споры о недействительности сделок в перечень исключений.
Если же обратиться к практике, то суды оставляют такие иски без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (см., например, постановления АС Волго-Вятского округа от 29.09.2016 № Ф01-4473/2016 по делу № А29-2322/2016, Дальневосточного округа от 22.11.2016 № Ф03-5688/2016 по делу № А51-21076/2009). Безусловно, такой подход судов полностью основан на текущей редакции ч. 5 ст. 4 АПК РФ, однако само направление претензии в таком случае превращается в простую формальность.
Правда, следует отметить, что если сделка оспаривается по корпоративным основаниям (например, как крупная), то у истца нет необходимости соблюдать досудебный претензионный порядок, поскольку корпоративные споры входят в перечень исключений (см., например, постановление АС Уральского округа от 20.09.2016 № Ф09-9208/16 по делу № А60-28515/2016). Таким образом, получается, что процедура рассмотрения однотипных споров с разными основаниями для оспаривания будет различаться: в одних случаях необходимо соблюдать претензионный порядок, в других нет. Такой подход представляется весьма спорным.
Примечательно, что истцы, стараясь обосновать отсутствие необходимости соблюдать обязательный претензионный порядок, пытаются использовать расширительное толкование положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Например, в одном деле по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истец указывал на то, что спор является корпоративным, поскольку предметом сделки являются акции. Однако суд отметил, что спор о праве на акции в том содержательно-правовом смысле, как это следует из п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, между сторонами отсутствует. Вследствие этого суд признал его не относящимся к категории корпоративных споров и возвратил исковое заявление (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А43-27006/2016).
Может ли ответчик признать, что его постройка самовольная?
Еще одной весьма распространенной на практике категорией споров, необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка в отношении которых также вызывает вопросы, являются споры о признании права собственности на самовольную постройку.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях — в ином установленном законом порядке. На данный момент в законодательстве не установлен иной порядок признания права собственности на самовольную постройку, следовательно, право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом. Получается, что законодатель предлагает направлять претензию в адрес стороны, которая по объективным причинам в принципе не может ее удовлетворить. Более того, обычно признанию права на самовольную постройку в судебном порядке предшествуют попытки обращения в орган местного самоуправления с целью, например, получить необходимые разрешения. Получается, что попытка досудебного урегулирования спора уже была, однако не увенчалась успехом. Тем не менее суды все равно указывают на необходимость направления досудебной претензии по указанной категории дел (см., например, постановления АС Московского округа от 07.11.2016 № Ф05-17036/2016 по делу № А40-144391/16, Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 № 09АП-3256/2017 по делу № А40-246400/2016).
Чтобы принудительно исполнить решение третейского суда, направлять претензию не нужно
И все же однозначно говорить о сугубо формальном применении судами положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ нельзя.
Например, на первом этапе большое количество противоречивой практики повлекли за собой дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов. С одной стороны, указанная категория дел не включена в перечень, не предусматривающий соблюдение претензионного порядка (в норме имеется указание только на дела об оспаривании решений третейских судов). С другой стороны, при разрешении вопроса о выдаче такого исполнительного листа не требуется рассматривать спор между сторонами после состоявшегося решения третейского суда, которое в силу факта его принятия становится обязательным для сторон. По этой причине одни суды признавали, что для указанной категории дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (см., например, постановления АС Волго-Вятского округа от 31.10.2016 № Ф01-4469/2016 по делу № А82-10838/2016, от 31.10.2016 № Ф01-4303/2016 по делу № А28-9112/2016, Московского округа от 17.10.2016 № Ф05-16283/2016 по делу № А41-36154/16). Другие суды все же возвращали заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (см., например, определения АС Кировской области от 05.07.2016 по делу № А28-7786/2016, Нижегородской области от 03.08.2016 по делу № А43-20371/2016).
Точка в вопросе о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка в делах о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов наконец была поставлена Верховным судом РФ в определениях от 20.03.2017 по делам № 309-ЭС16-17306, А60-33490/2016 и № 309-ЭС16-17446, А60-30619/2016. В указанных делах Верховный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов, указав, что положения о досудебном урегулировании спора не должны применяться в случаях обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Таким образом, даже если определенный спор не включен в перечень исключений, шансы доказать отсутствие необходимости направления досудебной претензии все еще остаются.
Также Верховный суд РФ сделал весьма интересный с практической точки зрения вывод, указав, что применение рассматриваемых положений АПК РФ повлечет за собой возложение на заявителя процессуальных обязанностей, явно не соответствующих существу заявленного требования. Безусловно, целью направления претензии является досудебное разрешение спора, и эта процедура не должна быть простой формальностью. Если спор невозможно решить в досудебном порядке, то возложение на сторону обязанности по направлению такой претензии приведет исключительно к затягиванию спора.
Примечательно, что некоторые суды придерживались аналогичного подхода и ранее. Например, АС Дальневосточного округа в постановлении от 17.01.2017 № Ф03-6558/2016 по делу № А04-9624/2016 указал, что правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не применимы по искам о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества для последующей реализации в рамках исполнительного производства, поскольку направление истцом каких-либо претензий в адрес ответчика носило бы формальный характер и не могло бы способствовать разрешению спора в досудебном порядке.
О конкретных спорах, требующих соблюдения претензионного порядка
Споров, в которых направление претензии будет являться простой формальностью, на практике встречается немало. Например, под большим вопросом стоит необходимость соблюдения претензионного порядка по делам об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как даже представить возможность досудебного урегулирования такого спора весьма сложно (см. Определение АС Ставропольского края от 14.06.2016 по делу № А63-6578/2016). Также весьма спорной является возможность соблюдения претензионного порядка по делам о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за неправомерные действия/бездействие судебных приставов — исполнителей. Стороны по таким делам зачастую ссылаются на положения главы 24 Бюджетного кодекса РФ и невозможность внесудебного возмещения нанесенного ущерба за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ. Однако судами эти доводы во внимание не принимаются — они указывают, что предполагаемый отказ в удовлетворении претензии не освобождает общество от направления в адрес ответчика соответствующей претензии (постановление АС Дальневосточного округа от 30.03.2017 № Ф03-1133/2017 по делу № А73-507/2017).
Что касается иных распространенных на практике споров, то суды считают, что также обязательно соблюдать претензионный порядок по искам:
-
о признании права собственности на недвижимое имущество (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 № 21АП-1912/2016 по делу № А84-3292/2016);
-
об освобождении имущества от ареста (постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 № Ф08-5700/2016 по делу № А53-15960/2016);
-
о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности (постановление АС Московского округа от 17.11.2016 № Ф05-18482/2016 по делу № А40-144935/16);
-
о признании недействительным договора управления многоквартирным домом (постановление АС Поволжского округа от 13.10.2016 № Ф06-14354/2016 по делу № А12-31862/2016);
-
о сносе самовольной постройки (постановления АС Поволжского округа от 11.10.2016 № Ф06-14338/2016 по делу № А12-34546/2016, Западно-Сибирского округа от 25.01.2017 № Ф04-6975/2016 по делу № А45-17395/2016);
-
о признании здания самовольной постройкой и приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 № 09АП-46592/2016-ГК по делу № А40-145555/2016);
-
о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам контракта (постановление АС Уральского округа от 20.10.2016 № Ф09-10125/16 по делу № А76-16817/2016);
-
о признании договора незаключенным (постановление АС Московского округа от 09.03.2017 № Ф05-2439/2017 по делу № А40-203849/2016).
Госорганы также должны соблюдать досудебный порядок
Следует обратить внимание на ситуации, когда органы публичной власти выступают истцами в судебном процессе. Так, например, в одном деле (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2016 № Ф02-6173/2016 по делу № А74-8730/2016) Министерство транспорта Красноярского края обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования при осуществлении перевозки тяжеловесного груза. Министерство не соблюдало досудебный претензионный порядок, поскольку исходило из того, что заявленное им требование возникло из административных и иных публичных правоотношений. Однако суд, сославшись на положения ч. 2 ст. 213 АПК РФ, указал, что, поскольку АПК РФ предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, а надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, заявление о взыскании обязательного платежа с приложенными к нему документами было правомерно возвращено.
Аналогичные выводы относительно квалификации спора с участием такого субъекта в качестве истца изложены в постановлении АС Северо-Западного округа от 27.02.2017 № Ф07-1402/2017 по делу № А66-9541/2016. Еще в одном деле суд на доводы апелляционной жалобы относительно необходимости квалификации спора как возникшего из административных отношений прямо указал, что заявитель жалобы смешивает установленную законом невозможность регулирования имущественно-земельных отношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, актами гражданского законодательства с невозможностью отнесения имущественно-земельных отношений, основанных на равенстве участников, в том числе по этому спору, к гражданским правоотношениям (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 № 15АП-14232/2016 по делу № А32-22786/2016). Таким образом, наличие соответствующего статуса у истца не свидетельствует о том, что сторона не обязана соблюдать претензионный порядок.
***
Подводя итог, хотелось бы отметить: если спор возник из гражданских правоотношений и прямо не прописан в перечне исключений, высока вероятность того, что суд возвратит исковое заявление со ссылкой на отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка. Однако на практике уже возникают случаи, когда суды не ограничиваются формальным соблюдением положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, поскольку по определенным категориям споров направление претензии может быть заведомо безрезультатным.
К сведению
Практика применения судами положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ активно формируется и дает все больше ответов на конкретные вопросы. Так, например, Верховный суд РФ в недавнем обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017) разъяснил, что действующее законодательство не содержит требований о соблюдении обязательного досудебного порядка в спорах об установлении сервитута. А в обзоре судебной практики № 2 за 2017 г. (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017) Верховный суд РФ указал, что прокурор, обращаясь в арбитражный суд с требованиями в защиту публичных интересов, а также прав и законных интересов других лиц, принимать обязательные меры по досудебному урегулированию не должен, так как не является стороной материально-правового правоотношения.
