Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г. при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Стройкредит». Курапиной Л.Е. (доверенность от 28.06.2016, до отложения), Утягулова А.Ф. (доверенность от 03.03.2016, после отложения), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЮН» (ОГРН 1032307175119, ИНН 2312073022) Каравана Сергея Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «КБ «Стройкредит» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-2866/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЮН» (далее. должник, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «КБ «Стройкредит» (далее. кредитор, банк) с заявлением о признании требований банка, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 891 159 рублей 23 копейки, как обеспеченных залогом недвижимого имущества.
Определением суда от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявление об установлении за кредитором статуса залогового в реестре требований кредиторов подано им за пределами установленного двухмесячного срока и удовлетворению не подлежит.
В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка. Податель жалобы указывает, что он обладает статусом залогового кредитора в рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника. Суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее. постановление № 58). Пропуск срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее. Закон о банкротстве), лишает конкурсного кредитора специальных прав залогового кредитора, однако не лишает права на преимущественное удовлетворение его требований за счет имущества, которым обеспечены данные требования. Банк просит изменить его статус кредитора на статус залогового кредитора в реестре требований кредиторов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО «ТЮН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.04.2014 в отношении ООО «ТЮН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караван С.В.
Решением суда от 16.01.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Караван С.В.
Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 913 815 рублей 03 копеек.
Определением суда от 05.05.2015 требования банка в размере 2 891 159 рублей 23 копеек, из них: 2 879 258 рублей 64 копейки основной долг, отдельно 11 900 рублей 59 копеек пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению в части установления 22 655 рублей 80 копеек расходов по госпошлине прекращено.
22 декабря 2015 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу приведенных в названных нормах положений арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 3 постановления № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 4 указанного постановления, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Суды установили, что требования банка основаны на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда города Краснодара от 03.04.2014; указанным судебным актом постановлено обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества от 02.04.2012 № 6/МСБ/КРД-05. Банк обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по договору залога с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению.
При этом восстановление данного срока для обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора вне зависимости от приведенных банком причин законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка и включении его в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, положениям Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в постановлении № 58.
Доводы заявителя о сохранении залоговых отношений и наличии предмета залога не являются основанием для отмены судебных актов и удовлетворения заявления банка по следующим основаниям.
Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Соответственно, требование залогового кредитора, заявленное с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, влечет установление его за реестр требований кредиторов.
Поскольку требование кредитора уже было включено в третью очередь реестра требований кредиторов, изменение очередности удовлетворения его требования и перевод данного требования в требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом его имущества, влечет ухудшение положения кредитора по сравнению с третьей очередью. Поэтому такое требование должно удовлетворяться только при заявлении соответствующего ходатайства залоговым кредитором.
Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015.
Верховный Суд Российской Федерации указал на следующее. Действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний, кроме того, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.
Соответственно, право залога прекращается вне зависимости от того, были ли требования включены в реестр требований кредиторов как залоговые и погашены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве или такие требования в рамках дела о банкротстве залогодержателем не заявлялись.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу № А32-2866/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА