1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 57

Постановление по делу № А13-5683/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление от 02.03.2017 № Ф07-595/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 27.02.2017 № 6) и Архиповой Ю.А. (доверенность от 19.05.2016 № 7), рассмотрев 02.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Игоря Альбертовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2016 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу № А13-5683/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шестаков Игорь Альбертович, ОГРНИП 312353533300023, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области, место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, Советская улица, дом 15, ОГРН 1043500604620, ИНН 3521004144 (далее - Инспекция), от 19.12.2014 № 12.

Определением суда от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухарев Юрий Иванович и общество с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист», место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 135, офис 13 (далее - ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист»).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2016 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 46 800 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и начисления соответствующей суммы пеней, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 444 757 руб. 86 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2016 решение от 29.06.2016 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 437 397 руб. 86 коп. штрафа; в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 29.06.2016 и постановление от 11.11.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, налоговый орган по итогам выездной проверки произвел доначисление налогов с доходов, полученных от незаконной предпринимательской деятельности, что противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах. Более того, судами оставлено без внимания, что действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). На основании изложенного заявитель считает неправомерным привлечение его к ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель, Сухарев Ю.И. и ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист» надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От предпринимателя в суд кассационной инстанции 27.02.2017 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составила акт от 12.09.2014 № 9 и приняла решение от 19.12.2014 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 242 787 руб. НДФЛ, 558 682 руб. 53 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 592 296 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и начислено 230 282 руб. 34 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 446 757 руб. 86 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 12.03.2015 № 07-09/02489@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя на решение налогового органа.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 46 800 руб. НДФЛ, начисления соответствующей суммы пеней и 9360 руб. штрафа, суд пришел к выводу о необходимости учета в составе расходов, уменьшающих полученные доходы от предпринимательской деятельности, затраты в сумме 360 000 руб., понесенные заявителем на приобретение лома. Кроме того, суд посчитал обоснованным довод предпринимателя о неправомерном привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с привлечением к уголовной ответственности по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 437 397 руб. 86 коп. штрафа. Как указал суд, в данном случае факт признания Шестакова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, не освобождает его от налоговой ответственности, поскольку из фабулы обвинения, предъявленного Шестакову И.А., следует, что его противоправные действия выразились только в незаконной деятельности по обращению с ломом черных металлов без лицензии, факты неуплаты конкретных налогов в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки и их размер не устанавливались и заявителю не вменялись.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Шестаков И.А. с 07.03.2000 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а 20.04.2010 утратил статус индивидуального предпринимателя (том дела 6, листы 57 - 59). В ноябре 2012 года Шестаков И.А. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28.11.2012 серия 35 № 002035866 (том дела 1, лист 50), а 26.09.2013 получил лицензию № 000238 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. С 28.11.2012 в отношении видов деятельности «обработка отходов и лома черных металлов», «оптовая торговля отходами и ломом», «обработка отходов и лома цветных металлов» Шестаков И.А. применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

Согласно представленной в налоговый орган декларации по единому налогу по УСН за 2012 год Шестаков И.А. не осуществлял операций по реализации товаров (работ, услуг) и не имел дохода от предпринимательской деятельности. В декларации по единому налогу по УСН за 2013 год сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности (реализация лома и отходов черных металлов), составила 837 069 руб.

Основанием доначисления НДФЛ и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции об осуществлении Шестаковым И.А. в период с 13.09.2012 по 27.11.2012 (т.е. до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) предпринимательской деятельности - приемка лома и отходов черных и цветных металлов от населения и юридических лиц в целях последующего извлечения прибыли от реализации. На основании свидетельских показаний, исследованных в ходе проверки расходных кассовых ордеров, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет», приемосдаточных актов, материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Шестакова И.А., и иных документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, установлен подлежащий налогообложению доход от реализации лома и черных металлов в сумме 3 103 791 руб. 80 коп.

При исчислении НДФЛ за 2012 год Инспекцией учтены стандартные налоговые вычеты в сумме 11 200 руб., а также приняты расходы заявителя в сумме 1 225 000 руб., в отношении которых предпринимателем были представлены документы, подтверждающие закупку металлолома.

Налоговый орган также посчитал, что выручка от реализации лома и отходов металла в сумме 3 103 791 руб. 80 коп., полученная Шестаковым И.А. в период с 13.09.2012 по 27.11.2012, должна быть включена в выручку при определении налоговой базы по НДС.

Кроме того, по итогам выездной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном невключении предпринимателем в доходы, облагаемые единым налогом по УСН, 10 708 655 руб. 07 коп. денежных средств, полученных в период с 28.11.2012 по 31.12.2013 от реализации лома и отходов черных металлов, которые не отражены в налоговых декларациях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным, что Шестаков И.А. в проверенный налоговым органом период фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по заготовке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов, поэтому применительно к доходу, полученному от этой деятельности, заявитель являлся плательщиком НДС и НДФЛ в период с 13.09.2012 по 27.11.2012, а также плательщиком единого налога по УСН в период с 28.11.2012 по 31.12.2013.

В кассационной жалобе Шестаков И.А. утверждает, что поскольку его деятельность является незаконной, то доходы от этой деятельности не могут облагаться НДФЛ, НДС и единым налогом по УСН, соответственно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, отклоняя этот довод предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них данным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ), а индивидуальные предприниматели являются самостоятельными плательщиками этого налога (пункт 1 статьи 143 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении налоговой базы учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса.

Таким образом, названными нормами во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 11 НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, НДС и единого налога по УСН установлена в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 20.01.2014 по делу № 1-21/2014 Шестаков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Из приговора усматривается, что Шестаков И.А., действуя в период с 13.09.2012 по 27.11.2012 как физическое лицо без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а в период с 28.11.2012 по 31.07.2013 как индивидуальный предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по заготовке, хранению, переработке, реализации лома и отходов черных металлов, не имея на то специального разрешения (лицензии). От осуществления указанной деятельности Шестаковым И.А. за период с 13.09.2012 по 31.07.2013 получен доход в сумме 13 403 946 руб. 35 коп.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 27.04.2001 № 7-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 14.07.2005 № 9-П и от 11.03.2008 № 4-П, Определениях от 01.12.2009 № 1488-О и от 22.01.2014 № 9-О, в целях исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов государство вправе и обязано принимать меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся сумм налога, включая привлечение виновного лица к установленной законом ответственности. В правовом механизме исполнения конституционной обязанности по уплате налогов предусмотрено несколько видов нарушений законодательства о налогах и сборах - налоговые правонарушения, административные правонарушения по фактам нарушения законодательства о налогах и сборах и нарушения законодательства о налогах и сборах, являющиеся преступлениями.

Статья 171 «Незаконное предпринимательство» УК РФ содержит признаки незаконного предпринимательства и предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и непосредственно направлены на осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, из фабулы обвинения, предъявленного Шестакову И.А., следует, что противоправные действия заявителя выразились только в незаконной деятельности по обращению с ломом черных металлов без соответствующей лицензии. Факт неуплаты конкретных налогов и их размер в рамках уголовного дела не устанавливались, за уклонение от уплаты налогов Шестаков И.А. к уголовной ответственности не привлекался.

В данном случае в нарушение статьей 173, 174, 227, 346.21 НК РФ заявитель не исчислил и не уплатил НДС, НДФЛ и единый налог по УСН, подлежащие уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ, заявитель не представил налоговые декларации по НДС, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.

Поскольку из приговора Тотемского районного суда Вологодской области от 20.01.2014 по делу № 1-21/2014 не следует, что Шестаков И.А. был привлечен к уголовной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, выявленное по результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля, то отсутствуют основания полагать, что заявитель дважды привлекался к ответственности за одно и то же правонарушение.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А13-5683/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Игоря Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА