1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 54

Обзор судебной практики («Бухгалтерское приложение», № 11, 2017 г.)

Постановление АС Центрального округа от 28.02.2017 № Ф10-5687/2016

Единственный учредитель компании может оказывать ей услуги по гражданско-правовому договору, а компания вправе учесть стоимость этих услуг в расходах и принять к вычету НДС по ним.

Компания (ООО) заключила со своим единственным учредителем (материнской компанией) договор. По его условиям учредитель оказывает компании услуги по управлению ее деятельностью. При проверке ООО налоговики исключили затраты по такому договору из состава расходов и отказали в вычете НДС. Они указали, что согласно уставу компании определение основных направлений ее деятельности относится к исключительной компетенции единственного учредителя. А функции учредителя не могут исполняться за плату по отдельному гражданско-правовому договору. Кроме того, акты содержат только общие фразы об оказанных услугах, без детальной расшифровки. Поэтому из них невозможно определить цель оказания услуги и как она используется для получения дохода.

Суд первой инстанции поддержал доводы налоговиков. Он отметил, что у компании имеется свой штат работников, обладающий специальными знаниями, достаточным опытом и навыком, позволяющими осуществлять разрешение текущих вопросов производственно-хозяйственной деятельности.

Но апелляционный суд встал на защиту компании. Арбитры указали, что в соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выполнение управленческих функций не относится к числу обязанностей участников общества. Налоговым органом не учтено, что учредитель является главой холдинга, в который помимо компании входят и другие организации. Основным видом деятельности учредителя как главы холдинга является управление деятельностью входящих в него компаний. Реальность осуществления операций по договору подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников компании. Все документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Поэтому у инспекции не было оснований исключать затраты по договору из состава расходов и отказывать компании в вычете НДС. Кассационный суд с выводами апелляции согласился.

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.03.2017 № Ф07-595/2017

Уголовная ответственность за ведение незаконной предпринимательской деятельности не освобождает от налоговой ответственности за неуплату налогов по такой деятельности.

Гражданин несколько месяцев осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве предпринимателя. Приговором суда он был привлечен к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ).

При проведении проверки бизнесмена налоговики доначислили ему налоги и привлекли к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 126 НК РФ, в том числе и за период ведения незаконной предпринимательской деятельности. Гражданин обратился в суд.

Арбитры первой инстанции согласились с тем, что на бизнесмена неправомерно наложены штрафные санкции, поскольку он уже понес уголовную ответственность за незаконное предпринимательство.

Однако апелляция и кассация указали, что факт признания предпринимателя виновным в незаконном предпринимательстве не освобождает его от налоговой ответственности. Из предъявленного в рамках уголовного дела обвинения следует, что гражданину поставлено в вину только ведение предпринимательской деятельности без регистрации. Вопросы неуплаты налогов при этом не рассматривались. Суды также указали, что согласно п. 2 ст. 11 НК РФ граждане, не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются предпринимателями. В связи с этим суды пришли к выводу об обоснованности привлечения бизнесмена к налоговой ответственности.