1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 117

Постановление по делу № А40-164879/14

Арбитражный суд Московского округа постановление от 11.03.2015 № Ф05-1137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пирожкова Ивана Владимировича - Симиразум А.А. по дов. от 23.09.2014, Клепиков А.Ф. по дов. от 23.09.2014,

от ответчиков: Саликова Сергея Николаевича - Зурабян А.А. по дов. от 16.01.2015, Довгонежко Е.В. по дов. от 16.01.2015,

Петрова Василия Васильевича - Зурабян А.А. по дов. от 14.04.2014, Довгонежко Е.В. по дов. от 14.04.2014,

Полуботко Игоря Алексеевича - Зурабян А.А. по дов. от 13.03.2014, Довгонежко Е.В. по дов. от 13.03.2014,

Компании Geosilius Investments Limited - неявка, извещена,

Компании ICMC Limited - неявка, извещена,

Компании ICM Capital Ltd - неявка, извещена,

рассмотрев 03 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - Саликова Сергея Николаевича, Петрова Василия Васильевича и Полуботко Игоря Алексеевича

на постановление от 22 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по заявлению Пирожкова Ивана Владимировича

о принятии обеспечительных мер в поддержку иностранного судебного разбирательства в отношении ответчиков: Саликова Сергея Николаевича, Петрова Василия Васильевича, Полуботко Игоря Алексеевича, Компании Geosilius Investments Limited, Компании ICMC Limited, Компании ICM Capital Ltd

установил:

Пирожков Иван Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в поддержку иностранного судебного разбирательства, а именно: о принятии на территории Российской Федерации обеспечительных мер, принятых Окружным судом города Лимассол (Республика Кипр) по делу № 383/2013 в виде:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве принимать решения, вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «АНКОР Кадровые ресурсы» (далее - ООО «АНКОР Кадровые ресурсы») (ОГРН 1107746222462, ИНН 7702727960, местонахождение: 115088, г. Москва, 2-я улица Машиностроения, дом 17, корп. 1) и закрытого акционерного общества «Холдинговая Компания Анкор» (далее - ЗАО «Холдинговая Компания Анкор») (ОГРН 1087746474815, ИНН 7701779719, местонахождение: 119049, г. Москва, ул. Мытная, дом 28, стр. 3);

- запрета осуществлять государственную регистрацию прекращения деятельности указанных обществ до вступления в законную силу решения Окружного суда города Лимассол, Республика Кипр по делу № 383/2013.

Определением Арбитражного суда Москвы от 17 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года определение суда первой инстанции изменено. Суд запретил Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве и ИФНС России № 22 по г. Москве принимать решения, вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО «Холдинговая Компания «АНКОР» до вступления в законную силу решения окружного суда города Лимассол Республики Кипр по делу № 383/2013.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением ответчики - Саликов С.Н., Петров В.В., Полуботко И.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчики указывают, что судом не учтено, что принятые им обеспечительные меры, по мнению ответчиков, не связаны с предметом судебного разбирательства в иностранном суде и не направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. По мнению ответчиков, доводы заявителя о возможном причинении ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер носят оценочный характер и не были подтверждены какими-либо доказательствами, требования заявителя фактически направлены на легализацию на территории Российской Федерации (признание и приведение в исполнение) промежуточных временных постановлений Окружного суда города Лимассол (Республика Кипр), что недопустимо в силу положений российского процессуального законодательства (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Апелляционным судом не учтено, что принятые обеспечительные меры дублируют промежуточный судебный акт иностранного суда в части вопроса, относящегося в силу положений пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции судов Российской Федерации и легализуют его именно в данной части, в связи с чем, ссылка заявителя на пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», по мнению ответчиков, не обоснована. При этом судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 32 Информационного письма от 09.07.2013 № 158, абзаце 2 пункта 34 Постановления от 12.10.2006 № 55, не учтено, что сохранение status quo, на что указано судом в обоснование вывода о необходимости принятия обеспечительных мер, должно быть обусловлено необходимостью обеспечить исполнение какого-либо обязательства в будущем. С учетом природы заявленного требования, по мнению ответчиков, должны приниматься только те запреты, которые препятствуют отчуждению активов, которые могут быть направлены на погашение обязательства в будущем (арест имущества, запрет принятия решений об отчуждении имущества), а не запреты, блокирующие проведение корпоративных процедур как в настоящем случае. При этом суды Российской Федерации никогда не принимали никаких запретов в отношении деятельности российских юридических лиц, не являющихся участниками иностранного спора. По мнению ответчиков, обеспечительные меры не могли быть приняты в связи с непредставлением заявителем доказательств наличия у него имущественных (корпоративных) требований по спору в суде иностранного государства по иску к Компании ICM Capital Ltd. и ее акционерам, надлежащие доказательства того, что заявитель является акционером названной Компании, не представлены, причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не указаны. По мнению ответчиков, подача настоящего заявления фактически используется заявителем как способ воспрепятствования реализации решения общего собрания акционеров ЗАО «Холдинговая Компания Анкор» о его ликвидации, трехмесячный срок обжалования которого истек. При этом, по мнению ответчиков, ликвидация общества сама по себе не может причинить какой-либо ущерб заявителю, поскольку основное назначение данной процедуры - удовлетворить интересы кредиторов общества, а также распределить оставшееся после ликвидации имущество общества между его акционерами, каких либо доказательств недобросовестности ликвидационной комиссии общества не имеется, к настоящему моменту никаких судебных разбирательств, связанных с деятельностью ликвидационной комиссии в арбитражных судах не ведется. Как указывают ответчики, апелляционная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции была рассмотрена апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле - Компании Geosilius Investments Limited, Компании ICMC Limited, Компании ICM Capital Ltd. Судом не рассмотрен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятым по делу судебным актом, в частности, акционера ЗАО «Холдинговая Компания Анкор» - ЗАО Инвестиционная компания «МОРИА» (99% акций), Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве и ИФНС России № 22 по г. Москве. Кроме того, в рамках настоящего дела заявитель не представил обеспечения возможных убытков ответчиков в связи с принятием обеспечительных мер, тогда как на депозит Окружного суда города Лимассол (Республика Кипр) Пирожковым В.И. была внесена гарантия в размере 100 000 евро в счет покрытия любого ущерба и любых расходов, которые могли бы быть причинены ответчикам в результате принятия упомянутых обеспечительных мер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы и требования, указанные в жалобе.

Представитель Пирожкова И.В. возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Пирожков И.В. и компания Way2advance Capital Limited обратились в Окружной суд города Лимассол (Республика Кипр) с исковым заявлением к Саликову С.Н., Петрову В.В, Полуботко И.А., а также к зарегистрированным в г. Лимассол, Республика Кипр компаниям, а именно: Geosilius Investments Limited, ICMC Limited, ICM Capital Ltd об обязании выкупить акции компании «АЙСИЭМ КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД» (ICM Capital Ltd), принадлежащие Пирожкову И.В. по справедливой цене, и о ликвидации Компании.

В рамках судебного иностранного разбирательства Пирожков И.В. ходатайствовал перед иностранным судом о наложении запретительных (обеспечительных) мер, в виде запрета на любые изменения корпоративной структуры Компании ICM Capital Ltd, в виде запрета на отчуждение имущества компании и/или ее российских дочерних компаний, относящихся к Группе АНКОР.

Окружным судом города Лимассол (Республика Кипр) по делу № 383/2013 было вынесено запретительное постановление от 12.07.2013, составленное 15.07.2013, которым были приняты соответствующие запретительные меры.

Кроме того, в рамках указанного дела Окружным судом города Лимассол (Республика Кипр) было вынесено промежуточное временное постановление от 12.05.2014 (изготовлено в полном объеме 13.05.2014), которым наложен запрет на любые действия, направленные на уменьшение стоимости имущества или ликвидацию, в том числе, в отношении следующих российских дочерних юридических лиц Компании ICM Capital Ltd:

- ООО «АНКОР Кадровые ресурсы» (ОГРН 1107746222462, ИНН 7702727960, местонахождение: 115088, г. Москва, 2-я улица Машиностроения, дом 17, корп. 1);

- ЗАО «Холдинговая Компания Анкор» (ОГРН 1087746474815, ИНН 7701779719, местонахождение: 119049, г. Москва, ул. Мытная, дом 28, стр. 3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.10.2014 в отношении ООО «АНКОР Кадровые Ресурсы» 28.05.2014 в реестр внесена запись о принятом решении участников о ликвидации общества, ликвидатором назначен г-н Полуботко И.А., ответчик по иску заявителя, рассматриваемому в Окружном суде города Лимассол.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 06.10.2014 в отношении ЗАО «Холдинговая Компания «АНКОР» следует, что 29.08.2014 в реестр внесена запись о принятом решении акционеров о ликвидации общества, ликвидатором назначен г-н Петров В.В., также являющийся ответчиком по иску заявителя, рассматриваемому в Окружном суде города Лимассол.

Поскольку определение иностранного суда о принятии обеспечительных мер не подлежит принудительному исполнению на территории Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд Российской Федерации с ходатайством о принятии аналогичных обеспечительных мер в виде наложения запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ИФНС России № 22 по г. Москве принимать решения, вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации вышеуказанных обществ, а равно о запрете осуществлять государственную регистрацию прекращения их деятельности до вступления в законную силу решения Окружного суда города Лимассол (Республика Кипр) по делу № 383/2013.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен Окружным судом города Лимассол (Республика Кипр), так как в случае уменьшения активов Компании ICM Capital Ltd в результате ликвидации входящих в группу компаний АНКОР юридических лиц, отчуждения прямо или косвенно имущества компании, изменение акционерного капитала, заявителю будет причинен значительный имущественный ущерб в виде уменьшения стоимости имущества (доли, акции Компании) принадлежащего заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер создает реальную угрозу не исполнения судебного акта иностранного суда, либо группа компаний предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнения.

Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истребуемые заявителем обеспечительные меры не нарушают публичных интересов и интересов третьих лиц, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта иностранного суда, непосредственно связаны с предметом заявленных требований, носящих имущественный характер, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на обеспечение исполнимости судебного акта и предотвращение существенного вреда заявителю. Кроме того, запрашиваемые обеспечительные меры согласуются с запретительными мерами, принятыми Окружным судом города Лимассол, Республика Кипр по делу № 383/2013.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии с главой 32 Кодекса, арбитражный суд в Российской Федерации может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 Кодекса, следовательно, если спор носит экономический характер и в нем участвуют юридические лица или граждане предприниматели, компетенцией по применению обеспечительных мер в рамках взаимосвязи с процессом, происходящим в зарубежном суде, будут обладать арбитражные суды.

При этом сам по себе факт принятия Окружным судом города Лимассол (Республика Кипр) постановления от 13 мая 2014 года, которым, в том числе, наложен запрет на ликвидацию ЗАО «Холдинговая Компания «АНКОР», не освобождает арбитражный суд, рассматривающий заявление о принятии обеспечительных мер, от проверки испрашиваемых обеспечительных мер на соответствие требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления).

Кроме того, в пункте 10 названного Постановления разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении ВАС РФ от 18.06.2014 № ВАС-7280/14 по делу № А40-169370/13.

Между тем, суд апелляционной инстанции не исследовал предмет спора, рассматриваемого Окружным судом города Лимассол (Республика Кипр), не соотнес существо испрашиваемых заявителем обеспечительных мер с предметом судебного разбирательства иностранного суда. Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, как требование Пирожкова И.В. о выкупе принадлежащих ему акций Компании ICM Capital Ltd и о ликвидации самой Компании связано с запретом осуществления ликвидационных действий в отношении ЗАО «Холдинговая Компания «АНКОР», каким образом ликвидация ЗАО «Холдинговая Компания «АНКОР» может повлиять на определение действительной стоимости акций заявителя и повлечь уменьшение активов компании ICM Capital Ltd, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит исполнимость судебного акта иностранного суда, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд также не учел, что в материалах настоящего дела отсутствуют отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие тот факт, что Пирожков И.В. является акционером компании ICM Capital Ltd, в связи с чем, испрашиваемая обеспечительная мера в настоящее время не может рассматриваться как принятая в поддержку иностранного судебного разбирательства, поскольку, по существу, направлена исключительно на защиту корпоративных интересов заявителя как миноритарного акционера ЗАО «Холдинговая Компания Анкор», пропустившего установленный законом срок на оспаривание в судебном порядке решения общего собрания общества о ликвидации последнего.

Суд не дал оценку доводам ответчиков о том, что решение общего собрания акционеров ЗАО «Холдинговая Компания Анкор» о его ликвидации заявителем не оспорено в судебном порядке в установленный законом срок. При этом ликвидация ЗАО «Холдинговая Компания Анкор» сама по себе не может причинить какой-либо ущерб заявителю, поскольку процедура ликвидации урегулирована законодательством, основное ее назначение удовлетворить интересы кредиторов общества, а также распределить оставшееся после ликвидации имущество общества между его акционерами. В случае совершения ликвидационной комиссией общества действий (бездействия), которые могут повлечь нарушение прав заявителя как акционера либо нанести вред интересам самого общества, заявитель не лишен возможности оспаривать данные действия (бездействие) в установленном законом порядке.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что судебные акты иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе.

Как разъяснено в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» обеспечительные меры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом в Российской Федерации при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно: по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя. При этом при принятии такого рода обеспечительных мер суд должен проверить наличие у иностранного суда компетенцию по рассмотрению дела по существу спора, не нарушена ли исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации рассмотрением дела в иностранном суде.

Учитывая изложенное, в проверке нуждался довод ответчиков о том, что промежуточный судебный акт иностранного суда, в поддержку которого приняты обеспечительные меры, был вынесен, в том числе, по вопросу, относящемуся в силу положений пункта 1 статьи 255.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции судов Российской Федерации (прямой запрет ЗАО «Холдинговая Компания Анкор», российской организации, владельцами акций которой также являются резиденты Российской Федерации, принимать решения о ликвидации Компании).

Вопрос о том, имеет ли Окружной суд города Лимассол юрисдикцию в отношении споров по вопросам ликвидации российских юридических лиц, апелляционным судом не исследовался.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков.

По сути, заявитель обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер непосредственно самим фактом принятия Окружным судом города Лимассол (Республика Кипр), в том числе, промежуточного временного постановления от 13.05.2014.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что из содержания постановления Окружного суда города Лимассол (Республика Кипр) от 13.05.2014 следует, что обеспечительные меры были приняты после регистрации (внесения) гарантийной суммы в размере 100 000 евро в целях полного покрытия любых убытков и расходов, которые могут понести ответчики в результате вынесения такого постановления, тогда как в настоящем случае, ходатайствуя перед арбитражным судом Российской Федерации о принятии аналогичных, по содержанию, обеспечительных мер, Пирожков И.В. встречное обеспечение не представил.

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации (часть 5).

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Республика Кипр и Российская Федерация являются участниками Гаагской конвенции от 15.11.1965 (далее - Конвенция).

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение судебных и внесудебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанными центральным органом способами, установленными в статье 5 Конвенции.

На основании статьи 8 Конвенции, каждое договаривающееся государство вправе осуществлять с помощью своих дипломатических или консульских агентов вручение, без применения мер принуждения, судебных документов лицам, находящимся за границей.

В силу статьи 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства вручать судебные документы, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, вручать судебные документы, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков - Компании Geosilius Investments Limited, Компании ICMC Limited, Компании ICM Capital Ltd о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года, что свидетельствует о том, что представители названных ответчиков были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и защищать принадлежащие ответчикам права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не был определен круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятием определения о частичном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в поддержку иностранного судебного разбирательства, не рассмотрен вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

По сути, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления частично признал и привел в исполнение на территории Российской Федерации судебный акт, принятый Окружным судом города Лимассол (Республика Кипр) по делу № 383/2013, о принятии обеспечительных мер, который, согласно вышеуказанным разъяснениям ВАС РФ, не подлежит принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, и принять соответствующие меры к их надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе определить, каким образом требования миноритарного акционера (участника) о выкупе принадлежащих ему акций (доли) иностранной компании по справедливой цене связаны с вопросами реорганизации и ликвидации дочерних (аффилированных) российских обществ, и каким образом ликвидация данных обществ может повлиять на права и законные интересы данного акционера, а также на исполнение принятого иностранным судом судебного акта по указанным требованиям. Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства в подтверждение их доводов и возражений. Исследовать и оценить относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом правовой позиции и разъяснений ВАС РФ, действующих до их изменения ВС РФ, результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу № А40-164879/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ