1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 203

Постановление по делу № А32-39881/2015

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление от 05.09.2016 № Ф08-6250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Морской терминал «Тамань» (ИНН 2352044518, ОГРН 1092352000344) - Головня А.В. (доверенность от 01.03.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару - Татуляна С.Б. (доверенность от 21.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской терминал «Тамань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-39881/2015, установил следующее.

ООО «Морской терминал «Тамань» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 25.05.2015 № 4 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Решением суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что поданное в инспекцию от имени общества заявление подписано главным бухгалтером Жуковой И.В. без приложения доверенности на право действовать от имени общества, на наличие такой доверенности не указано ни в заявлении, поданном 18.05.2015 в инспекцию, ни в приложении к нему.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель жалобы считает, что заявление общества в порядке статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление, должно было быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 27 Регламента работы налогового органа, а также статьи 139.3 Кодекса; инспекция располагала доверенностью на главного бухгалтера общества в связи с проведением камеральных проверок, в том числе за I квартал 2015 года, и принимала документы с сопроводительными письмами, подписанными Жуковой И.В. Инспекция обязана сообщить обществу о том, что им не представлена доверенность на лицо, подписавшее заявление. В настоящее время из 119 млн. рублей возмещен НДС в размере 110 млн. рублей по результатам камеральной проверки декларации по НДС за I квартал 2015 года. Жукова И.В. представляла интересы в инспекции в рамках заявлений о получении расчетов с бюджетом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 15.05.2015 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2015 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 119 436 821 рубль НДС.

18 мая 2015 года общество представило в инспекцию заявление о возврате в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 176.1 Кодекса на расчетный счет общества 119 436 821 рубля заявленного к возмещению НДС за I квартал 2015 года, подписанное главным бухгалтером общества Жуковой И.В.

Рассмотрев в порядке пункта 8 статьи 176.1 Кодекса представленные обществом документы, инспекция приняла решение от 25.05.2015 № 4 об отказе возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Не согласившись с решением инспекции от 25.05.2015 № 4, общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) апелляционную жалобу.

Решением от 06.07.2015 № 21-12-511 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, управление признало необоснованной часть выводов инспекции, но поддержав вывод инспекции о том, что заявление, представленное в инспекцию о применении заявительного порядка возмещения НДС, подписано главным бухгалтером общества Жуковой И.В., полномочия которой документально не подтверждены. Пакет документов на применение заявительного порядка возмещения налога в нарушение пункта 7 статьи 176.1 Кодекса представлен не уполномоченным лицом, поэтому инспекция правомерно приняла решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Не согласившись с решением инспекции от 25.05.2015 № 4 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что не подлежат удовлетворению требования общества о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2015 № 4. При этом суды руководствовались следующим.

Общий порядок возмещения НДС установлен в статье 176 Кодекса. Однако наряду с общим порядком возмещения налогоплательщик вправе в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Кодекса воспользоваться заявительным порядком возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176.1 Кодекса заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

Как указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 176.1 Кодекса, право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство Банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей.

При этом банковская гарантия должна отвечать требованиям, указанным в пункте 6 данной статьи Кодекса, включая сумму банковской гарантии, которая должна обеспечивать исполнение обязанности по возврату в бюджет в полном объеме суммы налога, заявляемой к возмещению в заявительном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 176.1 Кодекса налогоплательщики реализуют данное право путем подачи в налоговый орган не позднее пяти дней со дня подачи налоговой декларации заявления о применении заявительного порядка возмещения налога.

Указанным пунктом 7 статьи 176.1 Кодекса установлено, что в заявлении налогоплательщик принимает на себя обязательство вернуть в бюджет излишне полученные им (зачтенные ему) в заявительном порядке суммы (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 176.1 Кодекса (в случае их уплаты), а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты в порядке, установленном пунктом 17 статьи 176.1 Кодекса, в случае, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично.

Указанные нормы статьи 176.1 Кодекса не препятствуют налогоплательщикам реализовать право на возмещение НДС в заявительном порядке как в отношении всей суммы налога, заявленной к возмещению в декларации по НДС за соответствующий налоговый период, так и в отношении части заявленной суммы.

Согласно пункту 11 статьи 176.1 Кодекса обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

В пункте 12 статьи 176.1 Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа в случае, если при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в течение семи дней после окончания камеральной налоговой проверки сообщить налогоплательщику в письменной форме об окончании налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. Не позднее дня, следующего за днем направления налогоплательщику, предоставившему банковскую гарантию, сообщения об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, налоговый орган обязан направить в банк, выдавший указанную банковскую гарантию, письменное заявление об освобождении банка от обязательств по этой банковской гарантии, а при наличии письменного обращения налогоплательщика налоговый орган также обязан возвратить ему банковскую гарантию в срок не позднее трех дней со дня получения такого обращения.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, заявление, поданное от имени общества 18.05.2015 в инспекцию, подписано главным бухгалтером Жуковой И.В. без приложения доверенности на право действовать от имени общества, а также без указания на наличие такой доверенности в заявлении от 18.05.2015 либо в приложении к нему.

В статьях 27 и 29 Кодекса определено, что законными представителями налогоплательщика организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Положениями подпунктов 1, 3 статьи 26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено (пункт 3 статьи 29 Кодекса).

Таким образом, представитель налогоплательщика - организации должен иметь доверенность, выдаваемую в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, подтверждающую в установленном порядке полномочия представителя налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 41-О, из пункта 1 статьи 45 Кодекса во взаимосвязи с положениями главы 4 Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 29 Кодекса, пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность - это документ, которым налогоплательщик может уполномочить организацию или физическое лицо представлять свои интересы, в частности перед налоговыми органами.

Доверенность необходимо выдавать каждому лицу, которое выступает от имени налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами, если только оно не является законным представителем налогоплательщика (пункт 1 статьи 26, абзац 1 пункта 3 статьи 29 Кодекса). Таким образом, главному бухгалтеру, финансовому директору, заместителю генерального директора и прочим руководителям различных служб организации нужно оформлять доверенность.

Суды учли, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства представления в инспекцию вместе с заявлением от 18.05.2015 о возврате НДС за I квартал 2015 года в заявительном порядке доверенности на главного бухгалтера общества Жукову И.В, подписавшую заявление. Данный факт общество не опровергло, документальное подтверждение своих доводов в этой части не представило.

Суды исследовали нотариально заверенную доверенность от 16.10.2014 № 36 АВ 1347494, выданную на имя Жуковой И.В., и установили, что она предоставляет Жуковой И.В. право быть представителем общества во всех учреждениях и иных компетентных органах Российской Федерации, в том числе Межрайонных ИФНС России, ИФНС районов по вопросу сдачи заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, для чего уполномочена представлять и получать заявления, свидетельства, уведомления, решения, протоколы справки, лист записи, Устав, выписки и иные сопутствующие документы, копии и дубликаты документов, производить необходимые расчеты, оплачивать сборы (пошлины), расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Однако, полномочия Жуковой И.В. на подписание заявления по вопросу возмещения НДС, в общем и заявительном порядке, в указанной доверенности отсутствуют.

Довод общества о том, что полномочия указанного лица подтверждены доверенностью от 01.04.2015 № 2240, в которой помимо полномочий, отраженных в доверенности от 16.10.2014, указано и на право Жуковой И.В. подписывать, представлять (подавать) в территориальные органы Федеральной налоговой службы заявления и иные документы, а также получать любые документы, связанные с осуществлением обществом прав и обязанностей по уплате налогов и сборов, в том числе по вопросу возмещения НДС в общем и заявительном порядке, правомерно отклонен судебными инстанциями, так как на момент подачи заявления в инспекцию 18.05.2015, равно как и до принятия оспариваемого решения от 25.05.2015 № 4 указанная доверенность в инспекцию не представлена. Данный факт общество документально не опровергло. Возврат инспекцией по просьбе общества банковской гарантии, приложенной к заявлению от 18.05.2015, но не поименованной в приложении к нему, сам по себе не подтверждает тот факт, что вместе с заявлением от 18.05.2015 общество сдало помимо банковской гарантии и надлежащую доверенность на Жукову И.В.

Кроме того, как видно из материалов дела и учтено судебными инстанциями, копия указанной доверенности представлена обществом только 10.06.2015 (штамп инспекции о ее принятии) при обращении с апелляционной жалобой в управление, то есть после вынесения решения от 25.05.2015 № 4. При этом суд учел, что уточненная налоговая декларация по НДС за I квартал 2015 года подана обществом 15.05.2015 и не содержала в приложении указания на доверенность на имя Жуковой И.В.

Как правильно указали судебные инстанции, у инспекции отсутствует возможность и обязанность самостоятельно оперативно устанавливать объем полномочий лица, которое от имени налогоплательщика подписывает заявление о возврате из бюджета налога. Обязанность по представлению документальных доказательств полномочий лиц, подписавших заявление, лежит на налогоплательщике. Без представления подтверждающих документов инспекция не может располагать информацией о полномочиях представителя налогоплательщика.

Суды правомерно отклонили довод общества об обязанности инспекции запросить у общества доверенность на лицо, подписавшее заявление, поскольку нормы налогового законодательства не содержат такой обязанности и в рассматриваемом случае положения Кодекса расширительному толкованию не подлежат. Также законодательство о налогах и сборах и, в частности, статья 176.1 Кодекса, не предусматривает возможность оставить без рассмотрения заявление, поданное в порядке статьи 176.1 Кодекса. В данном случае не применимы нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие процессуальные действия судов по оставлению без рассмотрения исковых заявлений, поданных в суд.

Поскольку заявление от имени налогоплательщика-организации в порядке статьи 176.1 Кодекса, как и иные заявления в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, должно быть подписано законным или уполномоченным представителем, суды пришли к обоснованному выводу, что в установленном законом порядке не подтверждены полномочия Жуковой И.В. на момент подачи заявления от 18.05.2015 и вынесения инспекцией оспариваемого решения. Следовательно, является верным вывод инспекции о том, что пакет документов на применение заявительного порядка возмещения налога в нарушение пункта 7 статьи 176.1 Кодекса представлен не уполномоченным лицом.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу № А32-39881/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА