Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судей Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу № А12-4174/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САВА» (ИНН: 3459009821, ОГРН: 1143443011788) о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (ИНН: 3442075777, ОГРН: 1043400221150),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «САВА» (далее - ООО «САВА», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.09.2015 № 11-16/2469.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
ООО «САВА», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела ООО «САВА» состоит на налоговом учете в инспекции с 30.04.2014.
24.03.2015 обществом в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по единому налогу за 2014 год.
Налоговым органом по результатам выездной составлен акт от 07.07.2015 № 11-16/23951 дсп. и, с учетом возражения налогоплательщика, вынесено решение от 04.09.2015 № 11-16/2469, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 8772,80 руб.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на УСН в сумме 43 864 руб., пени в размере 1404,20 руб.
Основанием для доначисления налога, пени, штрафа послужили выводы налогового органа о наличие расхождение между размером поступивших на расчетный счет общества денежных средств и данными налогоплательщика, отраженными в налоговой отчетности.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).
Управление решением от 16.11.2015 № 1071 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено, что объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно справке кассира-операциониста, 10.11.2014 по контрольно-кассовой технике «Меркурий-130К» № 12302429, зарегистрированной за обществом, была пробита сумму 384 049 руб.
Указанная сумма сложилась из выручки покупателя в размере 82 368,02 руб. и возврата подотчетной суммы в размере 294 000 руб. (чек от 10.11.2014 № 0167). В отчете кассира-операциониста № КМ-6 отражена данная сумму в полном объеме.
Вместе с тем, общество указывает, что отражение в отчете суммы 294 000 руб. являлось ошибкой, которая была выявлена самим кассиром и впоследствии исправлена. В действительности, спорная сумма являлась возвратом денежных средств подотчетным лицом - директором общества Мур Е.С.
Обществом представлены соответствующие документы, подтверждающие, что Мур Е.С. является единственным учредителем и руководителем общества. Для осуществления деятельности по продаже мебели она, как руководитель получает денежные средства в подотчет.
Согласно приказу руководителя общества, денежные средства выдаются в подотчет сроком на один год, максимальный размер суммы для выдачи под отчет руководителю составляет 1 000 000 руб.
Судами установлено, что Мур Е.С. в течение 4 квартала 2014 года систематически получала деньги в подотчет, возвращала их или представляла в бухгалтерию подтверждающий авансовый отчет, что подтверждается представленной обществом оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 за 4 квартал 2014 года.
Общество также представило налоговому органу и суду копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, в которой Мур Е.С. в качестве покупателя не указана.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что налоговый орган не доказал факт реализации товара, работ услуг и получения в связи с этим дохода. Инспекцией не было установлено, что спорная сумма поступила в кассу в счет оплаты за проданный товар.
Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что изначальное указание кассиром в качестве источника поступления «оплата операций по пластиковым картам» бесспорным и безусловным доказательством получения обществом дохода от реализации товаров, работ, услуг признано быть не может. Несвоевременный возврат директором общества ранее взятых под отчет денежных сумм, неправильное и несвоевременное оформление хозяйственных операций доводов общества об отсутствии факта реализации товаров на спорную сумму и получении соответствующего дохода не опровергают.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу № А12-4174/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН