Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Татосова Екатерина Олеговна, доверенность от 16 июля 2015 года, паспорт,
от Инспекции - Астахин Сергей Владимирович, доверенность,
от Управления - Старшинова Олеся Викторовна, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Олехаус»
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по иску (заявлению) ООО «Олехаус»
о признании недействительными решений
к ИФНС России № 26 по городу Москве, УФНС России по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Олехаус» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным сообщения ИФНС России № 26 по городу Москвы (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.06.2015 № 07-06/103 о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения и решения УФНС России по Москве по жалобе общества от 26.06.2015 № 21-19/062502 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители инспекции и управления в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Олехаус» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Олехаус», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 09.04.2015, при этом, до реорганизации ЗАО «Олехаус» применяло упрощенную систему налогообложения (УСН). После реорганизации правопреемником (общество) 21.05.2015 направлены в инспекцию уведомление о переходе на УСН и сопроводительное письмо, в котором указано, что ООО «Олехаус» является правопреемником ЗАО «Олехаус», в связи с чем, вправе применять УСН без подачи каких-либо дополнительных уведомлений.
Налоговый орган в ответ на уведомление от 21.05.2015 направил обществу сообщение от 01.06.2015 № 07-06/103 о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, указав в качестве оснований для отказа в применении УСН на положение пп. 19 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением УФНС России по г. Москве от 26.06.2015 № 21-19/062502 жалоба общества на действие инспекции, выразившееся в отказе в применении УСН оставлена без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обществом не представлено доказательств своевременности и соблюдения порядка уведомления налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Переход на упрощенную систему налогообложения (УСН) с 01.01.2013 осуществляется в уведомительном порядке как для ранее существующих, так и для вновь созданных (зарегистрированных) налогоплательщиков. Помимо уведомления о переходе на УСН от налогоплательщика не требуется представления каких-либо иных документов. Уведомление о переходе на УСН (форма № 26.2-1) утверждено приказом Федеральной налоговой службы России от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@. При этом, законодателем четко ограничены сроки представления таких уведомлений.
В соответствии с пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.02.2013 № 03-11-11/66, организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные п. п. 1, 2 ст. 346.13 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения; если лицом нарушен срок подачи уведомления о переходе на УСН, то такой налогоплательщик не вправе применять УСН.
В этом случае налоговым органом направляется сообщение о невозможности рассмотрения уведомления о переходе на УСН по форме 26.2-5; в случае нарушения заявителем срока подачи заявления о переходе на УСН, то в силу пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ общество не вправе применять УСН до наступления следующего календарного года (п. 1 ст. 346.13 НК РФ).
При отсутствии соответствующего волеизъявления в силу пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ организация применяет общий режим налогообложения.
Судами установлено, что уведомление от общества о переходе на УСН поступило в инспекцию 21.05.2015, в то время как дата постановки на учет вновь созданного после реорганизации налогоплательщика - 09.04.2015.
Принимая во внимание положения главы 26.2 НК РФ, суды правомерно исходили из того, что переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных ст. ст. 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.
Законодательством установлены пресекательные сроки уведомления налогового органа о применении УСН, а также форма данного уведомления (форма № 26.2-1) (приказ Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@).
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания своевременности и соблюдения порядка уведомления налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения возлагается на налогоплательщика, в связи с чем, доводы жалобы о том, что обществом не нарушен срок уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, правомерно отклонены судами.
Таким образом, судебные инстанции полно и всесторонне оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременность и соблюдение порядка уведомления инспекции о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Неправильного применения судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Иное толкование кассатором норм налогового законодательства, а также несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу № А40-132179/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ