1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 499

Постановление по делу № А53-17236/2011

Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского Округа постановление от 26.03.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Росинтерагросервис» (г. Краснодар, ИНН 2309079754, ОГРН 1022301440380) - Кирющенко И.И. (доверенность от 01.01.2012), от ответчика - открытого акционерного общества коммерческий банк «Петрокоммерц» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) - Новикова С.Н. (доверенность от 25.07.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинтерагросервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу № А53-17236/2011 (судьи Кузнецов С.А., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО «Росинтерагросервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО КБ «Петрокоммерц» (далее - банк) о признании кредитного договора от 18.06.2010 № 10-156 об открытии кредитной линии недействительным в части абзаца 2 пункта 2.3, пунктов 10.1, 11.4.9, 11.4.14, 11.4.15 (уточненные требования).

Решением от 28.10.2011 признан недействительным пункт 2.3 кредитного договора от 18.06.2010 № 10-156 в части возможности увеличения процентной ставки на 2% годовых в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения пунктов 11.4.9, 11.4.14, 11.4.15 кредитного договора, также признаны недействительными пункты 10.1, 11.4.9, 11.4.14, 11.4.15 договора от 18.06.2010 № 10-156. Судебный акт мотивирован несоответствием пунктов 11.4.9, 11.4.14, 11.4.15 кредитного договора от 18.06.2010 № 10-156 положениям статей 1, 10, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также наличием противоречия в установленной договором возможности применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств (просрочку платежа) положениям гражданского законодательства (статьи 10, 330, 395 Кодекса).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2011 решение от 28.10.2011 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд указал на то, что оспариваемые пункты договора не ограничивают правоспособность истца и не содержат положений о двойной мере ответственности за одно и то же правонарушение.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали возражения по ним.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банк (кредитор) и общество (заемщик) 18.06.2010 заключили кредитный договор № 10-156 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

В соответствии с пунктом 2.2 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 17.06.2013 включительно с лимитом задолженности в размере 15 млн долларов США с изменяющимся в соответствии с графиком снижением лимита задолженности с целью пополнения оборотных средств.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 12% годовых. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком условий, указанных в пунктах 7.5 и/или 11.4.9 и/или 11.4.10 и/или 11.4.14 и/или 11.4.15 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке и без предварительного уведомления заемщика увеличить процентную ставку на 2% годовых начиная с даты неисполнения/ненадлежащего исполнения требования по кредитному договору (с возможностью дальнейшего снижения процентной ставки при последующем надлежащем исполнении условий, указанных в пунктах 7.5 и/или 11.4.9 и/или 11.4.10 и/или 11.4.14 и/или 11.4.15 кредитного договора).

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить кредитору проценты, начисляемые на текущую задолженность по кредиту по ставке, определенной в пункте 2.3 кредитного договора. Для целей правильного определения терминов кредитного договора под текущей задолженностью по кредиту следует понимать совокупную задолженность заемщика по возврату суммы основного долга по всем представленным траншам, срок исполнения обязательств по которой не наступил (пункт 1 кредитного договора).

Согласно пункту 10.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору:

- проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в пункте 2.3 кредитного договора;

- пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в пункте 2.3 кредитного договора.

Просроченная задолженность по кредиту - непогашенная в срок, предусмотренный кредитным договором, задолженность по основному долгу (пункт 1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 10.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору.

Согласно пункту 11.4.9 кредитного договора заемщик обязуется поддерживать ежеквартально суммарный кредитовый оборот по счетам заемщика, солидарно с ООО «Росинтерагросервис», филиалом № 1 ООО «Росинтерагросервис», ОАО «Кубаньхлебопродукт» филиалом Апшеронский, ОАО «Кубаньхлебопродукт», Приморско-Ахтарский мукомольный завод, ОАО «Дружба», ООО «Ставропольская Зерновая Компания», ООО «Русская Зерновая Компания», ОАО «Ольгинский элеватор», ООО «РИАС-ЭКСПОРТ», ООО «Агросистемы», ОАО «Ахтырский хлебозавод», ОАО «Каравай», ООО «ЧОП АБРИАС», ЗАО МК «Агрокубань», ООО «Черноморская экспортная компания», ОАО «Краснодарский хлебозавод № 3», ОАО «Краснодарский хлебозавод № 6», ООО «Грэйн Лайн», ООО «Азовский Зерновой Терминал» - открытым в ОАО КБ «Петрокоммерц», в размере не менее 230 млн рублей, начиная с календарного квартала, следующего за кварталом предоставления первого транша по кредитному договору. Указанные лица вместе именуются: группа предприятий «Росинтерагросервис» (пункт 1 кредитного договора). Кредитовый оборот - объем денежных средств заемщика, поступивших на его счета, открытые у кредитора, за исключением: поступлений, отражающих конверсионные операции; переводов заемщиком средств со своих счетов, открытых у кредитора и в других банках, с целью пополнения счета; денежных средств, поступивших от продажи активов (ценных бумаг, внеоборотных активов и прочих, не относящихся к финансово-хозяйственной деятельности заемщика); средств, поступивших от возврата размещенных денежных средств; средств, привлеченных заемщиком по кредитным договорам, договорам займа и другим договорам (пункт 1 кредитного договора).

Согласно пункту 11.4.14 кредитного договора заемщик обязуется обеспечить открытие расчетного счета ООО «Азовский Зерновой Терминал», ООО «Грейн Лайн» в банке в течение 1 календарного месяца, следующего за месяцем, в котором будет заключен кредитный договор.

В соответствии с пунктом 11.4.15 кредитного договора заемщик обязуется обеспечить поступление 100% выручки ООО «Азовский Зерновой Терминал» по расчетному счету, открытому в банке, в соответствии с пунктом 11.4.14 кредитного договора.

Общество, полагая, что абзац 2 пункта 2.3, пункты 10.1, 11.4.9, 11.4.14, 11.4.15 договора от 18.06.2010 № 10-156 об открытии кредитной линии не соответствуют статьям 1, 9, 10, 168, 845 Кодекса, обратилось с иском о признании их недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные пунктами 11.4.9, 11.4.14, 11.4.15 условия кредитного договора направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, ограничение права заемщика и третьих лиц на выбор банка при осуществлении финансовых операций в иных кредитных организациях, включение ответчиком в кредитный договор указанных пунктов фактически направлено на ограничение прав заемщика, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов, занимающего значительное положение на указанном товарном рынке, в связи с чем пункты 11.4.9, 11.4.14, 11.4.15 кредитного договора от 08.06.2010 № 10-168 не соответствует положениям статей 1, 10, 819 Кодекса, что в силу статьи 168 Кодекса влечет их недействительность.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог, как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц.

Условия кредитного договора, обязывающие заемщика поддерживать ежеквартально определенный суммарный кредитовый оборот по счетам заемщика (пункт 11.4.9), обеспечить открытие расчетных счетов в банке-кредиторе (пункт 11.4.14), обеспечить поступление 100% выручки по расчетному счету, открытому в банке-кредиторе (пункт 11.4.15), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных условий, предоставляющие банку-кредитору право увеличить процентную ставку на 2% годовых начиная с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком указанных условий с возможностью дальнейшего снижения процентной ставки при последующем надлежащем исполнении названных условий (пункт 2.3), в достаточной степени конкретизированы, ограничены временными рамками - сроком, на который предоставлен кредит, связаны с получением заемщиком имущественного блага - кредита, и являются обычными в банковской практике способами уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательств перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствуют полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств. Указанные условия не направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания недействительными пунктов 2.3, 11.4.9, 11.4.14, 11.4.15 кредитного договора от 18.06.2010 № 10-156.

Вывод суда первой инстанции о том, что в пункте 10.1 кредитного договора установлена двойная мера ответственности в случае возникновения просрочки по договору, правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Истец не доказал, что в результате неисполнения им оспариваемых пунктов договора для него наступают негативные последствия.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты по ставке, определенной в пункте 2.3 кредитного договора, начисляются на текущую задолженность, а в соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора проценты по ставке, установленной в пункте 2.3 кредитного договора, начисляются на просроченную задолженность.

По смыслу указанных положений кредитного договора предусмотренные пунктом 4.1 кредитного договора проценты по ставке, определенной в пункте 2.3 кредитного договора, начисляются на текущую задолженность до просрочки, после которой предусмотренные пунктом 4.1 кредитного договора проценты не начисляются, а начинается начисление процентов и пени на просроченную задолженность в соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора.

Проценты на просроченную задолженность по кредиту в соответствии с пунктом 10.1 договора являются платой за пользование кредитом после истечения срока возврата кредита. Такие проценты начисляются до дня фактического возврата суммы кредита, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статей 809, 819 Кодекса.

Уплата заемщиком пени на просроченную задолженность по кредиту в соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита по договору в установленный срок, что также соответствует положениям статей 329 и 330 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10, 330, 395, 168 Кодекса, для признания пункта 10.1 кредитного договора от 18.06.2010 № 10-156 недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу № А53-17236/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л. САВЕНКО

Судьи
К. АЙБАТУЛИН
Н. ЧЕСНЯК