1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 324

Постановление по делу № А51-12426/2006-25-310

Федеральный Арбитражный Суд Дальневосточного округа постановление от 08.11.2007 № Ф03-А51/07-2/4543

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

на решение от 28.03.2007, постановление от 28.06.2007

по делу № А51-12426/2006-25-310

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Интернешнл Ойл Компани»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения от 01.09.2006 № 12/6147

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Закрытое акционерное общество «Интернешнл Ойл Компани» (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, и уточнив свои требования, просило признать недействительным в части решение от 01.09.2006 № 12/6147 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением арбитражного суда от 28.03.2007 требования акционерного общества удовлетворены в части доначисления оспариваемым решением инспекции налога на прибыль в сумме 1272805 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18093702 руб., соразмерно названным налогам пени и применения налоговых санкций ввиду соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Судом также признано неправомерным начисление пени в сумме 4879 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), поскольку общество, как налоговый агент, в установленные главой 23 НК РФ сроки исчислило и перечислило в бюджет этот налог.

Судебная инстанция мотивировала выводы тем, что акционерное общество правомерно исчислило налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем при отсутствии фактов занижения налоговой базы по налогу на прибыль, за исключением отнесения на затраты расходов на оплату консультационных услуг в сумме 20625041 руб., применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС обоснованно. Отсюда доначисление этих налогов, пени и взыскание штрафов не основано на нормах налогового законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2007 решение суда изменено. Суд второй инстанции, удовлетворяя жалобу общества, счел необоснованным увеличение инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль в связи с завышением обществом расходов на оплату консультационных услуг. Суд второй инстанции установил несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, повлекшим неправильное применение норм НК РФ, регламентирующих порядок налогообложения по налогу на прибыль. По этим основаниям апелляционная инстанция удовлетворила требования акционерного общества в полном объеме в части, касающейся необоснованно доначисленного налога на прибыль, пеней и применения налоговой санкции.

В остальном, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу налогового органа, вторая судебная инстанция согласилась с выводами суда, изложенными в решении.

Налоговый орган обжаловал в кассационном порядке вышеназванные судебные акты, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении требований общества без удовлетворения. Доводы жалобы поддержаны представителями налогового органа и сводятся к неправильной оценке судом обстоятельств дела относительно эпизода по включению в состав расходов затрат на консультационные услуги при рассмотрении требований общества по доначислению налога на прибыль. По вопросу списания дебиторской задолженности в отношении предприятия - банкрота и ликвидации должника, по мнению инспекции, судом неправильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие порядок списания дебиторской задолженности, поскольку документы, подтверждающие завершение процедуры банкротства и ликвидацию другого должника, отсутствовали. Оспаривая выводы судов обеих инстанций в части признания правомерности включения в состав расходов затраты на аренду танкера, инспекция указывает на ошибочность выводов об экономической обоснованности расходов по фрахтованию. В связи с названными нарушениями инспекция считает, что имело место уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, тогда как суд безосновательно признал решение налогового органа в этой части недействительным.

В жалобе также оспорены выводы суда, касающиеся правомерности применения обществом налоговой ставки по НДС 0 процентов в таможенном режиме перемещения припасов. При этом, не опровергая по существу выводы арбитражного суда о соответствии нормам НК РФ, предписывающим порядок документального подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов, представленного обществом пакета документов, инспекция полагает, что ошибочное неприменение судами нормативного правового акта в области таможенного дела привело к принятию неправильных судебных актов. В обоснование своих доводов о правомерном начислении пени по НДФЛ заявитель жалобы указывает на то, что судом дано неправильное толкование норм налогового законодательства, регулирующих срок перечисления в бюджет НДФЛ, в связи с чем считает, что основания для начисления пени за просрочку исполнения налоговым агентом обязанности по уплате удержанного НДФЛ имелись.

Общество в отзывах на жалобу и дополнении к ней просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда - без изменения. Представители общества в судебном заседании поддержали возражения на жалобу, считают, что решение суда в оставленной без изменения части и постановление суда второй инстанции соответствующими нормам НК РФ и арбитражному процессуальному законодательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, обсудив отзывы на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по имеющимся материалам дела обстоятельств, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки акционерного общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДФЛ за период 2002 - 2004 годы, НДС за период с 01.01.2002 по 01.05.2005 выявлены факты нарушений налогового законодательства, что зафиксировано в акте проверки от 28.07.2006 № 12/5525. На основании данного акта проверки инспекция решением от 01.09.2006 № 12/6147 привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсюда штрафы в составе общей суммы составили: по налогу на прибыль 1222153 руб., по НДС - 3618740 руб. Этим же решением доначислены к уплате названные налоги, соответственно, в суммах 6222815 руб., 18093702 руб. и причитающиеся пени.

Основанием для вынесения названного решения инспекции послужили обстоятельства занижения налоговой базы по налогу на прибыль по эпизодам, в том числе необоснованного списания налогоплательщиком дебиторской задолженности ОАО «Инкомбанк» и ОАО «ДВ-Ремпроект», включения в состав расходов экономически неоправданных затрат в виде оплаты консультационных услуг, оказанных ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент» и ЗАО «Компания «Полихим»; неучастие в хозяйственной деятельности арендованного акционерным обществом танкера «Альфа-Марин» исключает отнесение в состав внереализационных расходов оплаченной стоимости за нахождение его в аренде.

Учитывая позицию налогового органа относительно неправомерного отнесения в состав затрат стоимости информационно-консультационных услуг и аренды танкера, в его решении указано в этой связи на неправомерное предъявление к вычету по НДС сумм этого налога, а также необоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации нефтепродуктов в таможенном режиме перемещения припасов по причине непредставления акционерным обществом доказательств использования судов для международной перевозки. Начисление пени по НДФЛ инспекция обосновала несоблюдением акционерным обществом как налоговым агентом порядка, установленного нормами НК РФ, об удержании и перечислении данного налога.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, оспорило его в арбитражный суд, которым в ходе рассмотрения возникшего спора приняты судебные акты, с учетом постановления суда апелляционной инстанции, в полном объеме удовлетворившие требования акционерного общества.

Кассационная инстанция считает, что судом второй инстанции на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств, правильно установлены обстоятельства дела, а выводы соответствуют нормам налогового законодательства, регулирующих вопросы налогообложения налогом на прибыль, НДС и НДФЛ.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако не принимаются во внимание как не содержащие правовых и фактических оснований, указывающих на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Установленные и исследованные арбитражным судом обстоятельства дела относительно вмененного обществу налогового правонарушения в виде завышения внереализационных расходов на сумму 761939 руб. свидетельствуют, что такое нарушение, по мнению инспекции, повлекло неуплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 112053,60 руб. и за 2003 год - 70811,76 руб.

Опровергая доводы налогового органа, судебные инстанции сослались на положения пункта 2 статьи 266 НК РФ, согласно которому безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Не опровергая по существу выводы обеих судебных инстанций о фактическом наличии у общества дебиторской задолженности по филиалу Приморский ОАО «Инкомбанк», образовавшейся в октябре 1998 года в сумме 466890 руб., и по ООО «ДВ-Ремпроект», образовавшейся в октябре 2000 года и составившей 295049 руб., заявитель жалобы настаивает на своей позиции и считает, что значение для списания названных сумм будет иметь в отношении задолженности по филиалу банка, в связи с чем она не может быть признана безнадежной до завершения в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства, а по второму контрагенту - отсутствие между ним и обществом договорных отношений в виде письменного договора.

Между тем такие утверждения заявителя жалобы не основаны на положениях статьи 266 НК РФ, поскольку названная норма налогового законодательства предусматривает как одно из самостоятельных оснований для признания долгов безнадежными, это истечение срока исковой давности. Установленные судом обстоятельства начала течения срока исковой давности и его окончания исходя из имеющихся в материалах дела документов, в числе которых договор между обществом и банком от 11.02.1999 № 80/А-98; акт сверки о задолженности; доказательства оплаты ООО «ДВ-Ремпроект» согласно платежному поручению от 23.10.2000 № 821 упомянутой суммы инспекцией не опровергаются.

Иных оснований в ходе налоговой проверки инспекцией не заявлялось. Поэтому учитывая, что выводы суда соответствуют правовым нормам пункта 2 статьи 266, подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ нет оснований для отмены судебных актов в рассмотренной части о неправомерном доначислении налога на прибыль, пеней и применения налоговой санкции.

При рассмотрении доводов инспекции в части завышения акционерным обществом расходов по консультационным услугам в сумме 20625041 руб., оказанных и оплаченных ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент» и ЗАО «Компания «Полихим» (далее - компании) инспекция полагает, что доначисление в этой связи налога на прибыль в сумме 4950009,84 руб., соразмерно пеней и взыскание штрафа обоснованно.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для признания экономически неоправданными затрат в виде расходов по консультационным услугам, что повлекло доначисление налога на прибыль, основанными на правильном применении положений главы 25 НК РФ, регламентирующей порядок отнесения на затраты расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в данном случае - приобретение информационно-консультационных (маркетинговых) услуг у названных компаний согласно заключенным договорам № Интер-Девелопмент - 0103 от 25.02.2003 и № Интер/Полихим - 0401 от 06.09.2004.

Проверяя обстоятельства возникшего по данному эпизоду спору, суд второй инстанции установил, что общество, занимаясь продажей нефтепродуктов, приобретаемых у российских поставщиков, воспользовалось услугами специалистов компаний, обладающих специальными познаниями в области исследования конъюнктуры рынка, в том числе вопросов по продаже-покупке нефтепродуктов по наиболее выгодным ценам, по маневрированию имеющимися ресурсами, оперативному сокращению или увеличению выпуска продукции.

С этой целью предметом упомянутых договоров явилось оказание компаниями таких услуг, как изучение конъюнктуры рынка нефтепродуктовых компаний, рекомендации обществу о выборе поставщиков нефтепродуктов, предполагаемых цен сделок, ассортимент нефтепродуктов.

Исследуя в связи с возникшими между налогоплательщиком и инспекцией разногласиями обстоятельства об отнесении в состав затрат за 2003 - 2004 годы расходов в сумме 20625041 руб., суд второй инстанции установил наличие у акционерного общества оснований для признания названных расходов экономически оправданными затратами, поскольку оказание вышеназванных услуг и их оплата фактически имели место.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организацией признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ); налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ); расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Не соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении апелляционной инстанции, заявитель жалобы указывает на ошибочную оценку судом установленных обстоятельств дела, не учитывая при этом что в силу предоставленных суду третьей инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий правом переоценки эта судебная инстанция не наделена, а по правилам части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе предрешать, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом обеих инстанций, в данном случае - такие обстоятельства по спору установлены апелляционной инстанцией.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ № 320-О-П издано 04.06.2007, а не 04.07.2007.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда соотносятся с позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.07.2007 № 320-О-П, согласно которому, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поскольку во взаимосвязи с рассмотренным выше спорным вопросом находится и проверка законности судебных актов относительно выводов о предъявленном к вычету НДС по информационно-консультационным услугам в сумме 3917604 руб., кассационная инстанция находит, что в решении и постановлении содержатся правильные выводы, обоснованные подлежащими применению нормами положений главы 21 НК РФ, в связи с чем доводы жалобы признаются не соответствующими закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, названными нормами закона предусмотрено право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права.

Материалами дела установлено, что обществом в обоснование права на вычеты представлялись в инспекцию счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, оплата которых в полном объеме платежными поручениями инспекцией под сомнение не ставилась.

Заявитель жалобы не учитывает, что исходя из системного толкования соответствующих положений статей 171, 172 НК РФ вопрос экономической обоснованности услуг правового значения при принятии НДС к вычету не имеет, поскольку вышеназванными нормами НК РФ право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, как это предписано положениями главы 25 этого же Кодекса. Отсюда выводы арбитражного суда признаются правильными.

При проверке доводов заявителя жалобы в части оспаривания выводов обеих судебных инстанций о правомерности отнесения обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2004 год затрат по аренде танкера «Альфа Марин», составивших сумму 4541414 руб., и повлекших доначисление налога на прибыль за названный налоговый период в сумме 1089939,36 руб., и, как следствие, завышение налоговых вычетов по НДС за октябрь, ноябрь 2004 года и январь, апрель 2005 года в сумме 817453 руб., кассационная инстанция находит несостоятельными утверждения инспекции по основаниям, изложенным применительно к рассмотренному выше вопросу об оценке экономической целесообразности затрат.

Заинтересованность в исходе возникшего спорного вопроса инспекция обосновывает тем, что поскольку договор фрахтования от 10.08.2004, заключенный между обществом и ЗАО «Пасифик-Марин» на аренду танкера «Альфа Марин», не был исполнен - танкер для перевозки нефтепродуктов не использовался, оплаченные расходы по фрахтованию не подлежали отнесению налогоплательщиком в состав затрат.

Отклоняя утверждения инспекции, суды аргументировали выводы ссылкой на подпункт 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ, согласно которому в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности: затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции.

Не подлежат переоценке установленные обеими судебными инстанциями обстоятельства о правомерности расходов акционерного общества по оплате танкера, обусловленные тем, что по причине осуществления обществом основного вида деятельности фрахт не состоялся, и это обстоятельство не исключает признания затрат экономически обоснованными.

Учитывая аргументацию арбитражным судом выводов ссылками на вышеназванную норму НК РФ, а также на применение положений пункта 1 статьи 252, статьи 272 Кодекса, и сформулированную в упомянутом выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, кассационная инстанция не усматривает законных оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения требования общества о неправомерном доначислении инспекцией оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 1089339,36 руб., причитающейся пени и применение штрафа соразмерно сумме налога.

По основаниям, аналогичным рассмотренному вопросу о неправомерном непринятии инспекцией заявленного налогового вычета по НДС по информационно-консультационным услугам, кассационной инстанцией не приняты во внимание доводы налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов по аренде танкера, в связи с чем признается правомерным применение судом норм налогового законодательства, закрепленных пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

В числе нарушений, отраженных в материалах налоговой проверки, акционерному обществу вменено также неправомерное применение налоговой ставки 0% по реализации нефтепродуктов в таможенном режиме перемещения припасов в рамках договора с компанией «Даксин Петролиум ПТЕ., ЛТД» на бункеровку топливом судна ЗАО «Римско» и на суда, следующие в экспедиции. По мнению налогового органа, акционерное общество не осуществляло вывоз топлива за таможенную территорию Российской Федерации, что подтверждается отсутствием договорных отношений между компанией и судовладельцем (ЗАО «Римско»), а также наличием в 9 неполных таможенных декларациях указаний о наименовании районов промысла в Охотском море, свидетельствующих об осуществлении деятельности на территории Российской Федерации. Кроме того, инспекция обосновывала неправомерность применения обществом налоговой ставки 0% фактом недоказанности налогоплательщиком использования топлива в виде припасов судовладельцами для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной (коммерческой) перевозке товаров.

Отсюда доначисление НДС составило, соответственно, 12247628 руб. и 1111017 руб., приходящиеся на эти суммы пени и налоговые санкции.

Доводы жалобы, приводимые налоговым органом в опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции, признавших незаконность доначисления названных сумм НДС, пени и штрафов, не основаны на подлежащих применению положениях подпункта 8 пункта 1 статьи 164 и подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Припасами признаются топливо и горюче смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные пунктом 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

КонсультантПлюс: примечание.

Имеются в виду подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Подпунктами 3 и 4 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, в том числе представляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

Из анализа приведенных норм НК РФ следует, что право на возмещение из бюджета НДС возникает в случае подтверждения налогоплательщиком факта реального вывоза припасов с таможенной территории Российской Федерации и получения валютной выручки от иностранного покупателя припасов.

Какие-либо замечания о несоответствии представленного акционерным обществом пакета документов в обоснование его права на применение налоговой ставки 0% инспекцией не приводилось.

В опровержение выводов судебных инстанций о подтверждении отметками таможенных органов фактов вывозов акционерным обществом припасов с таможенной территории Российской Федерации инспекцией также не приводилось мотивов ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Доводы инспекции о непредставлении доказательств использования бункеруемых судов для платной международной перевозки пассажиров или товаров как основание для отказа акционерному обществу в возмещении НДС, а также о необходимости представления стандартных документов перевозчика являются несостоятельными, поскольку пункт 1 статьи 165 НК РФ устанавливает перечень документов, представляемых налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, который расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, функции по таможенному оформлению и таможенному контролю за правильностью помещения товаров лицом, перемещающим товары под выбранный таможенный режим, урегулированы нормами таможенного законодательства с их возложением на таможенные органы, которые в спорных правоотношениях претензии к обществу не предъявляли, в связи с чем налоговый орган не вправе запрашивать у последнего документы, не предусмотренные налоговым законодательством.

Таким образом доводы жалобы по данному эпизоду также отклоняются судом кассационной инстанции.

Рассматривая возникший спор по поводу начисления налоговым органом согласно оспоренному в арбитражный суд решению пени в сумме 4879 руб. в связи с установлением инспекцией факта несвоевременного перечисления в бюджет исчисленного с доходов физических лиц НДФЛ за декабрь 2002 года в сумме 207438 руб., суды обеих инстанций согласились с обществом об отсутствии законных оснований для начисления пени. Инспекция, ссылаясь на статьи 223, 224 и 226 НК РФ, полагает, что исчисление, удержание и перечисление НДФЛ с сумм заработной платы должно производиться налоговым агентом один раз в месяц при окончательном расчете дохода работника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в данном случае - НДФЛ с заработной платы за декабрь 2002 года и премии за 2002 год следовало перечислить в бюджет не позднее для фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Установленные в этой связи арбитражным судом обстоятельства дела свидетельствуют, что выплата заработной платы за декабрь 2002 года, с учетом годовой премии в сумме 1595702,37 руб., осуществлялась обществом в 2 этапа, в том числе:

- 19.12.2002 работникам была выплачена заработная плата, в связи с чем соответствующий ей налог в сумме 58666 руб. был перечислен в бюджет платежным поручением № 763 от 19.12.2002;

- 25.03.2003 и 26.03.2003 была выплачена годовая премия и одновременно перечислен в бюджет исчисленный налог, составивший сумму 148772 руб., согласно платежному поручению от 25.03.2003 № 187.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Общество осуществило перечисление НДФЛ в сроки, установленные законом, что соответствует названной норме Кодекса, а иного толкования о порядке перечисления сумм исчисленного и удержанного НДФЛ из нее не следует.

Доводов в чем, по мнению инспекции, заключается неправильное применение арбитражным судом обеих инстанций правовых положений пункта 6 статьи 226 НК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции, изменившее в части решение суда, как соответствующее положениям глав 21, 23, 25 Налогового кодекса Российской Федерации и нормам арбитражного процессуального законодательства, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.06.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12426/2006-25-310 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.