1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 2630

Постановление по делу № А53-22218/2011

Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского Округа постановление от 13.05.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) Осипян Ю.А. (доверенность от 06.09.2012), от ответчика закрытого акционерного общества «Евразия» (ИНН 6102030580, ОГРН 1096189000874) Шаповалова А.В. (директор), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Эксон-Ойл» (ИНН 6168049021, ОГРН 1026104356321), общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кама 3» (ИНН 6168060699, ОГРН 1026104368311), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственной компании «Российские автомобильные дороги» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу № А53-22218/2011 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее ГК «Автодор») обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Эксон-Ойл», ООО «Фирма «Кама 3», ЗАО «Евразия» о возложении на ответчиков обязанности освободить в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу часть земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон», используемой в целях организации примыкания № 1 (въезд, выезд, переходно-скоростные полосы) к АЗС, расположенной в границе придорожной полосы автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 1085+850 (влево), путем демонтажа (ликвидации) примыкания № 1 к АЗС (полосы торможения длиной 68 м, шириной 3,65 м, общей площадью 248,20 кв. м, отгон длиной 70 м; полосы разгона длиной 75 м, шириной 3,35 м, общей площадью 251,25 кв. м, отгон длиной 63 м) и приведения данной части земельного участка в границе полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1085+850 (влево) в первоначальное состояние, пригодное для его использования, с укреплением обочины автомобильной дороги согласно требованиям СНиП 2.05.02-85. «Автомобильные дороги» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 41, 131, 132, 160, 161).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор на присоединение объекта дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге М-4 «Дон» с прежним владельцем автомобильной дороги ФГУ «Севкавуправтодор» не заключался. Технические условия на капитальный ремонт примыканий от 15.04.2010 № 683, выданные ФГУ «Севкавуправтодор», ответчиком не выполнены. Спорное примыкание устроено без учета требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, строительства и эксплуатации дорог, что зафиксировано в актах осмотра объекта; ответчиками не оформлено право использования части земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» под примыканием к автомобильной дороге. Суд указал на выявленное нарушение технических условий и СНиП 2.05.02-85 при обустройстве примыкания № 1, а также право владельца автодороги требовать сноса незаконно возведенных сооружений и иных объектов, предусмотренное статьей 22 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.02.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 отменено, принят новый судебный акт. Суд отказал в удовлетворении требований со ссылкой на то, что истец вправе требовать полного демонтажа примыкания лишь в случае наличия неустранимых недостатков, спорное примыкание не может быть оценено как незаконно возведенное (обустроенное). Суд указал, что надлежащим способом защиты является требование о приведении примыкания № 1 в соответствие с установленными требованиями. Отсутствие водоотвода с обочин, завышение обочин, нарушение высоты установки дорожных знаков, неверная дорожная разметка, нарушение расстояния от опор освещения до барьерного ограждения, частичное и незначительное (согласно фотоматериалу) разрушение асфальтового покрытия переходно-скоростных полос, отсутствие отдельно оборудованной площадки для отстоя транспорта все это относится к устранимым нарушениям и не может влечь обязанность ответчика полностью ликвидировать спорное примыкание в месте его нахождения. Довод истца о наличии неустранимого нарушения в виде несоответствия переходно-скоростных полос нормативным требованиям и отсутствие фактической возможности обустроить переходные полосы нормативной длины в связи с наличием конуса путепровода узла транспортной развязки на месте, где должны проходить соответствующие полосы, отклонен судом со ссылкой на то, что примыкание № 1 и переходно-скоростные полосы расположены в границах населенного пункта, а параметры примыканий дорог на территории населенных пунктов не регламентируются.

В кассационной жалобе ГК «Автодор» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование своих требований заявитель указывает, что примыкание № 1 обустроено при строительстве автозаправочной станции в 1994 году, а строительство кольцевой развязки осуществлено в период с 1969 по 1987 год. На момент строительства автомобильной дороги не могли быть применены требования СНиП 2.07.01-89*, поскольку закон Ростовской области от 27.12.2004 № 235-ЗС «Об установлении границы и наделении статусом городского округа муниципального образования «Город Батайск» введен в действие с 01.01.2005. Изменение границ муниципального образования в 2005 году не может повлечь изменение требований и нормативов к автомобильной дороге, которая была построена за границами населенного пункта согласно требованиям СНиП 2.05.02-85* до введения в действие закона, устанавливающего изменение границ населенного пункта. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал норму пункта 12 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, из содержания которого следует, что владельцу автомобильной дороги в рамках возложенных на него обязанностей по управлению автомобильной дорогой в случае несоблюдения выданных технических условий, подлежащих обязательному исполнению, предоставлено, в частности, право требовать сноса незаконно возведенных сооружений и иных объектов. Суд апелляционной инстанции не опроверг выводов суда первой инстанции о несоответствии спорного примыкания техническим условиям на капитальный ремонт примыканий от 15.04.2010 № 683, выданным ответчику ФГУ «Севкавуправтодор». При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Кроме того, имеет место нарушение процессуальных норм права. Суд апелляционной инстанции нарушил порядок назначения экспертизы: в определении от 25.10.2012 не приведены мотивы, на основании которых суд поручил проведение экспертизы именно специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз»; не указаны причины, по которым суд не поставил перед экспертами вопросы, предложенные истцом; необоснованно поручено проведение экспертизы комиссии, а не одному эксперту. Спорное примыкание находится на участке федеральной трассы М-4 «Дон» с высокой интенсивностью движения автомобильного транспорта, для обеспечения безопасности движения должно быть обустроено в соответствии с выданными владельцем автодороги техническими требованиями и условиями, в том числе переходно-скоростными полосами торможения и разгона, с параметрами, обеспечивающими участникам дорожного движения, владельцам транспортных средств возможность соблюсти безопасное перестроение на полосы основного движения автомобильной дороги с требуемой и необходимой на данном участке дороги скоростью движения, которая составляет 90 км/ч. Истец не имеет возможности обратиться в суд с требованием о возложении на ответчиков обязанности по приведению в нормативное соответствие примыкания № 1, поскольку суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии требований к спорному примыканию.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО «Евразия», ООО «Эксон Ойл», ООО «Фирма «Кама 3» просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО «Евразия» возражал против них.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2013 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление ГК «Автодор».

В соответствии с данным Перечнем федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска подлежала первоначальной передаче ГК «Автодор» в доверительное управление.

Для реализации положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р и Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.04.2010 Федеральным дорожным агентством и ГК «Автодор» подписан передаточный акт № 2-ГК/2-ПА, в соответствии с которым автомобильная дорога М-4 «Дон» передана в доверительное управление ГК «Автодор».

27 июля 2011 года Федеральное дорожное агентство и ГК «Автодор» заключили договор аренды земельных участков, передаваемых ГК «Автодор», № 16-ГК, о чем 04.10.2011 в Едином государственном реестре прав внесена запись государственной регистрации № 61-61-05/066/2011-53.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор имеет право использовать земельные участки на условиях, установленных договором, и в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе названным Законом.

В ходе мониторинга объектов дорожного сервиса истцом проведен осмотр объекта дорожного сервиса (АЗС), расположенного в границе придорожной полосы автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1085+850 (влево), принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма «Кама 3» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2010 серии 61-АЕ № 401790.

Актом осмотра объекта дорожного сервиса от 16.04.2012 № 1 зафиксировано, что объект эксплуатируется в границе придорожной полосы автомобильной дороги М-4 «Дон» без технических условий владельца автомобильной дороги на размещение объекта, в отсутствие рабочего проекта на строительство примыкания, согласованного с владельцем федеральной автомобильной дороги, акта ввода в эксплуатацию, оконченных капитальным ремонтом примыканий к объекту, подписанного, в том числе, представителем владельца автомобильной дороги, имеет два отдельных примыкания - примыкание № 1, примыкание № 2.

Выявлены следующие нарушения: на примыканиях не обеспечен водоотвод с обочин - обочина завышена - нарушен пункт 5 технических условий на проектирование капитального ремонта съездов от 15.04.2010 № 683, выданных прежним владельцем дороги, согласно требованиям которых, при проектировании было необходимо обеспечить водоотвод съездов, увязав с существующей системой водоотвода; параметры переходно-скоростных полос (длина, ширина) не соответствуют требованиям СНиП 2.05.02-85 нарушен пункт 1 технических условий, согласно требованиям которого, параметры переходно-скоростных полос следовало привести в соответствие со СНиП 2.05.02-85 для автомобильных дорог I технической категории; дорожные знаки на основной дороге II типоразмера, высота от нижнего края дорожных знаков до поверхности земли 1 м - нарушен пункт 7 технических условий, согласно требованиям которых, знаки, устанавливаемые по основному направлению автомобильной дороги М-4 «Дон», должны соответствовать III типоразмеру; дорожная разметка не соответствует ГОСТ Р 52289-2004 - разметка нанесена сплошной линией, по сути запрещающей пересечение транспортом, отсутствует видимость разметки нарушен пункт 8 технических условий, требующий нанесение дорожной разметки в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004; расстояние от опор освещения до барьерного ограждения не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (в редакции от 12.11.2010), СНиП 23.05.95 «Естественное и искусственное освещение» нарушен пункт 6 технических условий; установленное дорожное ограждение на объекте вдоль опор освещения произведено без учета рабочей ширины барьерного ограждения. Расстояние от лицевой поверхности барьерного ограждения до опоры освещения составляет 0,3 м; кроме того, не соблюдено расстояние от кромки проезжей части до лицевой поверхности балки ограждения, что является нарушением абзаца 3 пункта 8.1.9 ГОСТ Р 52289-2004. Зафиксировано также повреждение барьерного ограждения разрушение асфальтового покрытия переходно-скоростных полос; отсутствует площадка для отстоя транспорта, что является нарушением пункта 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ.

Поскольку на момент рассмотрения спора выявленные несоответствия не устранены ответчиками, что подтверждается актом осмотра от 25.06.2012, проведенного повторно с участием ответчиков, и фотоматериалами, ГК «Автодор» обратилась в суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец является лицом, на которое возложено управление федеральной автомобильной дорогой М-4 «Дон», а также лицом, осуществляющим контроль и технический надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения, переданных ему в доверительное управление.

На основании решения Исполнительного комитета Аксайского районного Совета народных депутатов от 23.10.1991 № 190А ТОО «Алмаз» предоставлен для строительства АЗС земельный участок площадью 1,5 га, выдан государственный акт от 28.12.1991 серии А-I № 290407.

Впоследствии на основании заключенного ТОО «Алмаз» и ТОО «Титул» договора купли-продажи не завершенной строительством АЗС и обращения ТОО «Алмаз» постановлением главы администрации Аксайского района Ростовской области от 10.03.1993 № 169 земельный участок площадью 0,75 га закреплен за ТОО «Титул» в постоянном (бессрочном) пользовании (т. 4, л.д. 18 22).

Согласно письму муниципального унитарного предприятия Аксайского района «Бюро технической инвентаризации» строительство данной АЗС осуществлялось на основании проекта (проект в инвентарном деле № 5827; т. 4, л.д. 23).

В письме от 27.09.2012 ЗАО «Южтехмонтаж» указало, что являлось проектировщиком названной АЗС, проект № 5827 разработан в 1993 году и предусматривал, в частности, необходимость обустройства въездов и выездов к АЗС, имеющих переходно-скоростные полосы. Соответствие разработанной проектной документации действовавшим требованиям подтверждено положительным заключением бюро вневедомственной экспертизы от 29.04.1994.

Согласно письму от 01.10.2012 (т. 4, л.д. 25 27) ФГУ ФУАД «Северный Кавказ», указанное лицо до мая 2010 года выполняло функции органа управления автомобильной дороги М-4 «Дон» и являлось постоянным (бессрочным) пользователем соответствующего земельного участка полосы отвода согласно государственному акту Ростовской области № 46-3962 и решению администрации г. Батайска от 28.02.1994 № 178/2, и было вправе согласовывать размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос и полос отвода названной федеральной автодороги. Обустройство примыкания в 1993 1994 годах осуществлено в соответствии с действовавшими в обозначенный период требованиями.

Постановлением главы администрации Аксайского района Ростовской области от 16.08.1995 № 877 утвержден государственный акт от 22.08.1994 приемки в эксплуатацию АЗС ТОО «Титул», расположенной на трассе Восточного обхода г. Ростова-на-Дону. В акте отражено осуществление дорожно-строительных работ субподрядчиком ДРСУ-1 г. Батайска.

В ходе строительства АЗС организованы два примыкания с территории АЗС к трассе М-4 «Дон» в целях обеспечения подъезда к АЗС (расположение примыканий относительно к АЗС отображено на схеме; т. 2, л.д. 30). Предметом спора является примыкание № 1.

В дальнейшем при строительстве гостиничного комплекса ФГУ ФУАД «Северный Кавказ» 09.07.2003 выданы ЗАО «Титул» технические условия № 1111 на проектирование комплекса дорожного сервиса (гостиница, кафе) на км 1085+500 трассы М-4 «Дон» справа по ходу километража, согласно которым заезд также надлежало запроектировать со стороны АЗС.

Письмами от 19.12.2006 и 31.03.2008 ФГУ ФУАД «Северный Кавказ» согласовало разработанный проект строительства гостиничного комплекса, указав, что он выполнен в соответствии с ранее выданными техническими условиями (т. 3, л.д. 50, 51).

Письмом от 28.08.2008 ФГУ ФУАД «Северный Кавказ» подтвердило выполнение технических условий от 09.07.2003.

Гостиничный комплекс введен в эксплуатацию, регистрация прав на строения (литеры А, Б, В) подтверждена материалами дела.

ЗАО «Евразия» приобрело соответствующие объекты в собственность при реорганизации ЗАО «Титул» в форме выделения (т. 3, л.д. 55 60, 63 65).

Материалами дела подтверждено последовательное правопреемство между ТОО «Титул», ЗАО «Титул» и ЗАО «Евразия».

ЗАО «Евразия» принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:60 00 16:1222 и 61:02:60 00 16:18 по тому же адресу (на км 1085+500 трассы М-4 «Дон»), газопровод и объекты незавершенного строительства (т. 3, л.д. 61, 62, 66 71).

ООО «Фирма «Кама 3» и ООО «Эксон Ойл» в настоящее время являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600016:2725 и 61:02:0600016:2726, на которых расположена АЗС (т. 1, л.д. 62 63). ООО «Фирма «Кама 3» по договору купли-продажи недвижимости от 10.12.2009 приобрело в собственность здание АЗС (литера А; т. 2, л.д. 33).

15 апреля 2010 года ООО «Эксон Ойл» федеральным государственным ФГУ ФУАД «Северный Кавказ» выданы технические условия № 683 на проектирование капитального ремонта съезда к АЗС на км 1085+200 слева по ходу километража автодороги М-4 «Дон» (т. 3, л.д. 83).

Проектная документация на капитальный ремонт съездов к АЗС разработана ООО «Донтехпроект» (т. 1, л.д. 105 115; т. 2, 89 129; приложение № 1 к материалам дела).

Письмом от 20.04.2010 ФГУ ФУАД «Северный Кавказ» согласовывало проектную документацию капитального ремонта указанных съездов (т. 1, л.д. 100).

ООО «Эксон Ойл» письмом от 06.12.2010 уведомило ФГУ ФУАД «Северный Кавказ» о выполнении капитального ремонта согласно указанным техническим условиям № 683 и просило рассмотреть вопрос о приемке в эксплуатацию съездов (т. 1, л.д. 64).

ФГУ ФУАД «Северный Кавказ» письмом от 15.12.2010 подтвердило соответствие выполненных работ по капитальному ремонту съездов к АЗС, расположенной на км 1085+200 автомагистрали М-4 «Дон», ранее выданным техническим условиям и согласованному проекту (т. 1, л.д. 65).

Заключением от 25.10.2010 УГИБДД ГУВД по Ростовской области также указано на соответствие осуществленного капитального ремонта проекту и требованиям безопасности дорожного движения (т. 1, л.д. 102).

26 ноября 2010 года Ростовское территориальное управление ГК «Автодор» в лице Воронежского филиала согласовало нанесение дорожной разметки на съездах к АЗС в соответствии с утвержденной УГИБДД ГУВД по Ростовской области схемой (т. 1, л.д. 103).

На момент рассмотрения спора примыкание № 1, о демонтаже которого заявлен иск, используется ООО «Фирма «Кама 3», ООО «Эксон Ойл» и ЗАО «Евразия» для проезда к принадлежащим им объектам недвижимости.

В письме от 29.08.2011 истец известил ООО «Эксон Ойл» о том, что используемые последним подъезды, съезды, примыкания и переходно-скоростные полосы расположены на земельном участке, арендуемом истцом (т. 1, л.д. 42).

Истец уведомил ООО «Эксон Ойл» о необходимости заключения договора субаренды, указав на обязанность ответчика за свой счет обеспечить межевание и кадастровый учет соответствующей части земельного участка, рыночную оценку права аренды, после чего предоставить истцу документы, необходимые для заключения договора аренды.

Письмом от 29.08.2011 ООО «Эксон Ойл» запросило у истца сведения о кадастровом номере земельного участка, из которого надлежит сформировать объект субаренды. Письмом от 07.09.2011 направило истцу график производства работ, указав, что межевание будет осуществлено в течение месяца, кадастровый учет в течение следующего месяца, рыночная оценка права аренды 2 недели.

В письме от 14.10.2011 ООО «Эксон Ойл» сообщило календарные даты выполнения графика (с 14.10.2011 по 30.12.2011). В тот же день в целях подготовки к заключению договора субаренды ООО «Эксон Ойл» заключило договор с кадастровым инженером - обществом «Земельный центр» № 1915 (впоследствии работы оплачены ответчиком, фактически выполнены и результат передан ответчику согласно акту от 28.11.2011).

Однако истец отказал в согласовании графика письмом от 21.10.2011, указав на необходимость завершения последнего этапа подготовительных работ не позднее 15.12.2011.

9 декабря 2011 года ООО «Эксон Ойл» обратилось к истцу с заявлением об установлении частного сервитута, указав на готовность осуществить независимую оценку стоимости права пользования и принять на себя обязанности по содержанию за свой счет съезда, въезда и переходно-скоростных полос (т. 1, л.д. 116 118).

4 сентября 2012 года ООО «Евразия» направило истцу письмо с просьбой о заключении договора аренды и выдаче технических условий на ремонт примыкания.

Однако согласие на предоставление ответчикам земельного участка под примыкание на правах ограниченного либо арендного пользования истец не дал, как не выдал и технические условия на ремонт примыкания.

Истец настаивает на полном демонтаже примыкания.

С учетом потребности в специальных познаниях для установления устранимости выявленных нарушений при организации спорного примыкания к автомобильной дороге, необходимости установления названных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2012 удовлетворено ходатайство ЗАО «Евразия» о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» комиссионно.

Эксперты пришли к выводу о том, что земельный участок, расположенный под съездом к гостиничному комплексу «Евразия» и АЗС «Эксон Ойл» на 1085 км автомагистрали М-4 «Дон» с направлением движения к г. Ростову-на-Дону и переходно-скоростными полосами разгона и торможения (примыкание № 1), находится на территории населенного пункта муниципального образования «Город Батайск», в связи с чем примыкание № 1 должно соответствовать требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а не СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», указав, что параметры примыканий дорог на территории населенных пунктов (в данном случае населенного пункта «Город Батайск») не регламентируются. Согласно данным натурного обследования длина отгона полосы торможения составляет 88,70 м, полосы торможения 48,57 м, полосы разгона 60,09 м, отгона полосы разгона 78,10 м, что соответствует требованиям документа «Нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области», который разработан в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ростовской области и распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских агломераций, городских округов и поселений Ростовской области в пределах их границ, а также резервных территорий, находящихся за пределами границ городских округов и поселений.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что проект, на основании которого осуществлялось строительство АЗС в 1994 году и обустройство двух съездов с трассы М-4 «Дон» на территорию АЗС, выполнен в соответствии с действующими на момент проектирования строительными нормами и правилами проектирования. При разработке проекта строительства гостиничного комплекса также предусматривался въезд на территорию гостиничного комплекса с северо-западной стороны, посредством правого поворота с автомагистрали М-4 «Дон» по направлению движения к г. Ростову-на-Дону.

Технические условия на капитальный ремонт дороги от 15.04.2010 и согласование проектной документации от 20.04.2010 правомерно осуществлены ФГУ ФУАД «Северный Кавказ», поскольку названное лицо обладало в обозначенный период такими полномочиями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, требуя демонтажа в связи с ненадлежащим ремонтом обустроенного примыкания, истец неверно понимает положения пункта 12 статьи 22 Закона № 257-ФЗ как позволяющие ему требовать полного освобождения земельного участка от спорного примыкания и восстановления (укрепления) обочин федеральной автодороги, то есть, по сути, исключения возможности осуществлять выезд с территории ответчиков на дорогу в том месте, где это было запроектировано в ходе строительства АЗС и гостиничного комплекса. Спорное примыкание не может быть оценено как незаконно возведенное (обустроенное), истец вправе требовать полного демонтажа примыкания лишь в случае наличия неустранимых недостатков. В остальных случаях надлежащим способом защиты является требование о приведении спорного примыкания в соответствие с установленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие водоотвода с обочин, завышение обочин, нарушение высоты установки дорожных знаков, неверная дорожная разметка, нарушение расстояния от опор освещения до барьерного ограждения, частичное и незначительное (согласно фотоматериалу) разрушение асфальтового покрытия переходно-скоростных полос, отсутствие отдельно оборудованной площадки для отстоя транспорта относятся к устранимым нарушениям и не могут влечь обязанность ответчика полностью ликвидировать спорное примыкание в месте его нахождения.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права при назначении экспертизы являются необоснованными.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены процессуальные правила оспаривания выводов судебной экспертизы. В силу приведенной нормы права при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выслушав пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал представленное заключение полным, ясным, не противоречивым. Истец не обосновал недопустимость принятия выводов экспертов в качестве доказательства по делу, в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, установленных судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на переоценку установленных доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу № А53-22218/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И. Назаренко

Судьи

В. Анциферов

Л. Плотникова