1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 387

Постановление по делу № А35-2342/2013

Федеральный Арбитражный Суд Центрального округа постановление от 20.01.2014

Дело рассмотрено 20.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егорова Е.И.

судей Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя Короткина Геннадия Александровича ОРГНИП 304463235801098 не явились о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

ИФНС России по г. Курску 305000, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115. не явились о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Короткина Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 (судья Ольховиков А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.03.2013 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-2342/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Короткин Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску (далее - Инспекция) N 17-04/3090 от 02.10.2012 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 28.06.2013 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с судебными актами, поскольку, по его мнению, обе судебные инстанции неправильно истолковали и применили положения ст. 346.27 и п. 1 ст. 346.29 НК РФ. Просит отменить обжалуемые решение и постановление и удовлетворить заявленные требования.

Инспекция в отзыве выражает несогласие с доводами жалобы, считает решение и постановление арбитражных судов законными и обоснованными. Просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что предпринимателем 14.04.2012 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года. Сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 14 264 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией составлен акт N 17-09/26123 от 30.07.2012 и принято решение N 17-04/3090 от 02.10.2012, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 517,20 руб., начислены пени в сумме 532,28 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 12 586 руб.

Доначисляя единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2012 года, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком в указанном периоде допущено занижение единого налога на вмененный доход за счет неверного исчисления налога по торговому месту 6-Д, которое составляет 10 кв. м, неправомерного неисчисления ЕНВД с торговых мест до 5 кв. м за февраль 2012 года.

Решением УФНС России по Курской области N 510 от 26.12.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа N 17-04/3090 от 02.10.2012, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории города Курска решением Курского городского Собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 "О введении на территории муниципального образования "город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которая предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу положений пункта 3 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность единицы физического показателя, определяемого как площадь торгового зала, составляла в проверяемом периоде 1 800 руб. за квадратный метр; базовая доходность физического показателя, определяемого как торговое место - 9 000 руб. (для торговых мест площадью менее 5 кв. м) и 1800 руб. за квадратный метр для торговых мест площадью более 5 кв. м.

В соответствии с пунктом 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно пункту 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается индивидуальными предпринимателями на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.

Ставка единого налога установлена в размере 15 процентов величины вмененного дохода (ст. 346.31 НК РФ).

Из положений ст. 346.27 и п. 1 ст. 346.29 НК РФ следует, что объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

При этом, сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в 2012 году Короткин Г.А. осуществлял деятельность по розничной торговле промышленными товарами, используя арендуемые помещения и торговые места на рынке "Центральный торговый комплекс" (г. Курск, ул. В.Луговая, 13).

Судом установлено, что между налогоплательщиком и Муниципальным унитарным предприятием "Курское городское торгово-производственное объединение" (далее - МУП "КГТПО") были заключены договоры аренды торговых мест для осуществления торговли промышленными товарами.

В спорном налоговом периоде предпринимателем арендовались 3 торговых места с площадью до 5 кв. м, а именно: N N 18, 19, 20 ряд N 2, а также 2 торговых места с площадью, превышающей 5 кв. м, а именно N А-6 площадью 13,2 кв. м и N 06-д площадью 10 кв. м.

Согласно сведениям представленными МУП "КГТПО" Короткину Г.А. за 1 квартал 2012 года начислены арендные платежи за все объекты аренды, а также в течение 1 квартала 2012 года предпринимателем производилась оплата использованной электроэнергии по всем объектам торговли.

Кроме этого, по запросу налогового органа от 28.05.2012 N 17-20/018298, МУП "КГТПО", в том числе, сообщило, что актов об отсутствии предпринимателя на арендуемых торговых местах в 1 квартале 2012 года составлено не было.

Доводы предпринимателя, что у него не имелось продавцов для осуществления торговли на перечисленных торговых местах, а также, что договоры аренды торговых мест на улице были заключены исключительно для получения права аренды в крытом рынке, поэтому такие обстоятельства должны учитываться для определения времени фактического использования арендованного имущества, судами первой и апелляционной инстанции отклонены обоснованно.

В силу абзаца третьего пункта 3 ст. 346.28 НК РФ плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом. Следовательно, предусмотренный абзацем третьим пункта 3 ст. 346.28 НК РФ механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время.

Поэтому факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.

Суды правильно указали, что неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида, без соблюдения порядка установленного абзаца третьего пункта 3 ст. 346.28 НК РФ, не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей уплачивать этот налог.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 157 от 05.03.2013 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме этого предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для использования спорных торговых мест в предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Все доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.03.2013 по делу N А35-2342/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Короткина Геннадия Александровича - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
ЕГОРОВ Е.И.

Судьи
ШУРОВА Л.Ф.
ЕРМАКОВ М.Н.