1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать

Постановление по делу № А40-21723/13-21-114

Федеральный Арбитражный Суд Московского округа постановление от 15.11.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года,

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Слепца С.В., доверенность N 1718-Дхк от 04.12.2012 г.,

от заинтересованных лиц: 1) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - не явился, извещен, 2) Центрального Банка Российской Федерации - Евграфова М.В, доверенность N 356 от 02.09.2013 г.,

рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (заявителя)

на решение от 13 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 13 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-21723/13-21-114

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН. 1025003213641)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (ОГРН. 1037739537560), Федеральной службе по финансовым рынкам (ОГРН. 1047796341361)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, решения по жалобе

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган), Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - заинтересованное лицо, ФСФР России) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 N 73-12-780/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения от 05.02.2013 N 13-26/рн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности заявителя является законным, поскольку заявителем совершено инкриминируемое ему в вину административное правонарушение, процедура привлечения и срок давности привлечения административным органом соблюдены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что поскольку на момент направления запроса РО ФСФР России в УрФО имело в распоряжении заявление Арефьева А.Б., оно вправе было запрашивать пояснения по уже имеющемуся документу, а не сам документ.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что целесообразность истребования у страховщика документов, которые были получены из других источников, подтверждается обстоятельствами дела, поскольку данные действия позволили выявить нарушения сотрудниками общества своих служебных обязанностей.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей РО ФСФР России в ЦФО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о его замене в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника Центральный Банк Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с передачей полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков от Федеральной службы по финансовым рынкам к Центральному банку Российской Федерации (часть 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ), суд кассационной инстанции считает возможным и необходимым ходатайство удовлетворить, и произвести замену данного участника процесса на его правопреемника Центральный банк Российской Федерации (далее- ЦБ РФ)

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦБ РФ возражал против доводов кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет страховую деятельность на основании Лицензии на осуществление страхования от 16.09.1992 С N 0977 50.

27.08.2012 г. в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе поступило обращение Арефьева Андрея Борисовича по поводу несогласия с действиями заявителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (от 27.08.2012 вх. N 62-12-1016/ж).

В рамках надзорных мероприятий РО ФСФР России в УрФО направило в адрес общества запрос о предоставлении необходимой информации в течение 5 дней с даты получения запроса (от 30.08.2012 N 62-12-СК-11/12005).

Запрос получен обществом 10 сентября 2012 года.

В связи с тем, что в установленный срок (до 17.09.2012 г.) документы в РО ФСФР России в УрФО поступили не в полном объеме, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 18.10.2012 N 62-12-587/пр-ап.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.11.2012 N 73-12-780/пн заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 500 000 рублей.

Решением ФСФР России от 05.02.2013 N 13-26/рн жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением по жалобе, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное требование уполномоченного органа в области финансовых рынков.

Судами апелляционной инстанций установлено, что в установленный срок обществом запрос о предоставлении информации для осуществления надзора в сфере страховой деятельности в полном объеме выполнен не был.

Так, с ответом на запрос от 05.09.2012 N 23777/26 не приложено заявление Арефьева А.Б. о расторжении договора обязательного страхования и возврате части страховой премии.

При этом, вопреки пояснениям заявителя данный документ ему направлялся и был получен в филиале Тюменской области, о чем свидетельствует направленная Арефьевым А.Б. копия заявления с отметкой филиала о получении и письмо ООО "Росгосстрах" от 18.05.2012 N 700/17.

Из ответа общества от 19.10.2012 N 27579/26 следует, что заявление Арефьева А.Б. не было первоначально направлено, поскольку сотрудник страховой организации не прикрепил сканированную копию заявления в единую информационную базу, а в дальнейшем уволился.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество при наличии возможности провести надлежащее расследование по факту взаимоотношений с Арефьевым А.Б., найти соответствующие документы и своевременно направить их в ответ на запрос, предоставила необходимую для надзорного органа информацию по данному факту уже за пределами установленного срока.

Поскольку материалами административного дела подтверждалась правомерность вынесенного постановления от 13.11.2012 N 73-12-780/пн, ФСФР России обоснованно отказала в удовлетворении жалобы общества на постановление и приняла решение от 05.02.2013 N 13-26/рн.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены постановления от 13.11.2012 N 73-12-780/пн и решения от 05.02.2013 N 13-26/рн.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Произвести замену Федеральной службы по финансовым рынкам (ОГРН. 1047796341361) в порядке статьи 48 АПК РФ на правопреемника Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН. 1037700013020).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А40-21723/13-21-114 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА