1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 859

Постановление по делу № А38-160/2008-3-76

Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа постановление от 20.11.2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей

от истца: Загайнова К.В. по доверенности от 17.07.2008,

от ответчика: Глушковой О.В. по доверенности от 24.07.2008,

ордер от 18.11.2008 № 000074, Алмаметовой В.И. по доверенности от 18.11.2008, Бурдиной О.М. (приказ от 26.11.1998 № 65,

решение учредителей от 26.11.1998)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Сайвер»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008

по делу № А38-160/2008-3-76,

принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Насоновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахарок»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сайвер»

о взыскании 328 589 рублей 18 копеек долга по арендной плате,

о досрочном расторжении договора аренды и

об освобождении нежилого помещения

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахарок» (далее - ООО «Сахарок») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сайвер» (далее - ООО «Сайвер») о взыскании 328 589 рублей 18 копеек основного долга по арендной плате за период с 01.04.2007 по 30.04.2008, о досрочном расторжении договора аренды и об освобождении нежилого помещения.

Заявленные требования основаны на статьях 450, 617 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением и существенно нарушил условия договора, предоставив помещение в субаренду без согласия арендодателя.

Решением от 13.05.2008 Арбитражного суда Республики Марий Эл в удовлетворении требования в части взыскания суммы основного долга, расторжения договора аренды и освобождения помещения ввиду передачи части помещений в субаренду отказано. В остальной части требования оставлены без рассмотрения. При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 450, 452, 606, 614, 619 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что договор аренды от 06.10.1994 соответствует гражданско-правовым нормам о его существенных условиях, о предмете и форме, поэтому является законным и действующим. Стороны не достигли соглашения о новом размере арендной платы, следовательно, расчеты за пользование арендованным имуществом должны производиться по цене, предусмотренной дополнительным соглашением от 30.12.2005 № 7 к договору, задолженность применительно к такой цене отсутствует. Согласие арендодателя на передачу помещений ответчиком в субаренду получено, и к моменту рассмотрения спора субарендатор - предприниматель Павлов Р.Н. - освободил помещение, а субарендатор - ООО «Ксеон» - заключил договор аренды непосредственно с истцом. Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком о расторжении договора в связи с нарушением его условий о сроке внесения арендной платы истцом не соблюден.

Постановлением от 31.07.2008 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, однако в мотивировочной части постановления суд на основании пункта 1 статьи 432 и статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что договор аренды от 06.10.1994 № 548 является незаключенным, так как невозможно определить, какая часть помещения передана в аренду ответчику, в связи с чем признал вывод суда первой инстанции о заключенности договора аренды ошибочным.

Не согласившись с постановлением, ООО «Сайвер» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления вывод суда о незаключенности договора аренды.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о незаключенности оспариваемого договора, поскольку при его заключении было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, предметом договора было все здание, а потому договор аренды является законным и действующим.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Сахарок» в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 20.11.2008.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд счел доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из документов, Комитет по управлению имуществом города Йошкар-Олы (арендодатель) заключил с ООО «Сайвер» (арендатором) договор аренды от 06.10.1994 № 548, в соответствии с которым арендатору передано по акту приема-передачи от той же даты нежилое помещение площадью 773,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Йошкар-Ола, ул. Зарубина, 31, (дополнительным соглашением адрес уточнен: ул. Зарубина, 35), для оказания услуг населению по пошиву и ремонту одежды.

В пункте 5.1 договора установлен срок его действия до 05.10.2009.

По договору купли-продажи от 08.12.2006 ООО «Сахарок» приобрело в собственность нежилое помещение (Дом быта) общей площадью 1513,9 квадратного метра, которое расположено по адресу: город Йошкар-Ола, ул. Зарубина, 35 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2007 12 МР 116487), и в которое входит, в том числе помещение, предоставленное по упомянутому договору аренды ООО «Сайвер».

ООО «Сахарок» письмом от 15.03.2007 уведомило ООО «Сайвер» о повышении арендной платы с 01.03.2007 в связи с изменением базовой ставки арендной платы за один квадратный метр.

Письмом от 15.05.2007 истец вновь уведомил ответчика о повышении арендной платы с 01.01.2007.

Ответчик не согласился с повышением арендной платы и производил платежи в размере, предусмотренном в дополнительном соглашении от 30.12.2005 № 7 к указанному договору.

ООО «Сахарок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик не исполнил обязательств надлежащим образом по внесению арендной платы и существенно нарушил условия договора.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды от 06.10.1994 соответствует гражданско-правовым нормам о его существенных условиях, о предмете и форме, поэтому является законным и действующим.

Суд апелляционной инстанции уточнил мотивировочную часть решения суда, и пришел к выводу о том, что содержание договора аренды от 06.10.1994 № 548 не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, и поэтому такой договор является незаключенным. Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, так как стороны договора исполняли его начиная с 06.10.1994 и у контрагентов по договору не было сомнений относительно того, какие именно помещения арендовало ООО «Сайвер».

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поэтому окружной суд счел возможным оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, признав вывод суда о незаключенности договора аренды ошибочным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу № А38-160/2008-3-76 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Шишкина

Судьи

Г.Апряткина

С.Бабаев