1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 567

Постановление по делу № А02-1649/2012

Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа постановление от 17.07.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай на решение от 28.01.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 12.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А02-1649/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Салкынбаева Сансызбая Баянаевича (Республика Алтай, с. Кош-Агач) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай (ОГРН 104040558990; 649440, с. Онгудай, ул. Победы, 28) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783; 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40) о признании недействительным решения.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Салкынбаев Сансызбай Баянаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление) о признании недействительным решения от 22.05.2012 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 17.07.2012 N 04-17/5556 в части выводов по начислению единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - единый налог по УСН), пени, штрафа, выводов о правомерности применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 28.01.2013 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции (в редакции решения Управления) признано недействительным в части начисления единого налога по УСН в сумме 296 029 руб., пени в сумме 89 546,31 руб., штрафа в сумме 59 205,8 руб.; суд обязал Инспекцию в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу исключить из решения N 11 от 22.05.2012 (в редакции решения Управления) выводы о доначислении указанных сумм.

В кассационных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы изложены в жалобах.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекцией принято решение от 22.05.2012 N 11 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН в сумме 85 738,4 руб., о начислении пени в сумме 104 750,3 руб.; предложено уплатить в бюджет единый налог по УСН в сумме 428 692 руб.

Основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа о неправомерном применении в проверяемом периоде при осуществлении развозной торговли системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем Предприниматель необоснованно не включил в налогооблагаемую базу доходы от развозной торговли, которые подпадали под иной режим налогообложения, в частности под УСН.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обжаловал его в Управление, представил документы по расходам на сумму 2 842 500,33 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление изменило обжалуемое решение Инспекции, приняло часть расходов Предпринимателя в сумме 884 422 руб. при исчислении единого налога по УСН; предложило уплатить единый налог по УСН в сумме 296 029 руб., пени в сумме 89 546,31 руб. и штраф в размере 59 205,8 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела:

- в 2009-2010 годах Предприниматель имел доходы от реализации лесоматериалов (дров, пиломатериалов);

- реализация осуществлялась в с. Кош-Агач в местах массового скопления людей с кузова автотранспортного средства, принадлежащего Предпринимателю;

- по данному виду деятельности Предпринимателем в 2009, 2010 годах представлялись налоговые декларации по ЕНВД как осуществление развозной торговли; уплачивался соответствующий налог.

При этом Предприниматель руководствовался решением Кош-Агачского районного Совета депутатов N 5-2 от 24.11.2008 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее - Решение N 5-2), установившим перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялся ЕНВД; подпунктом 7 пункта 2 данного решения одним из таких видов деятельности является розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети; поскольку статья 346.26 НК РФ относит развозную торговлю к розничной торговле через объекты нестационарной торговой сети, на основании Решения N 5-2 Предприниматель пользовался правом на применение ЕНВД.

Согласно пункту 1, подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности:

- устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой, в том числе через объекты нестационарной торговой сети, каковой является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также через объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ:

развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата;

разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, определяющими признаками, позволяющими применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, и конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 6, 11, 346.26, 346.27 НК РФ, статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Решения N 5-2, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае осуществляемая Предпринимателем деятельность по развозной торговле лесоматериалами подлежит налогообложению по правилам главы 26.3 НК РФ, - в виде ЕНВД как торговля через объекты нестационарной торговой сети, в связи с чем правомерно признали решение Инспекции недействительным.

Отклоняя доводы налоговых органов относительно установления коэффициента К2 только с 2011 года со ссылкой на решение Кош-Агачского районного Совета депутатов от 10.12.2010 N 16-17, которым в приложении вид розничной торговли был приведен в соответствие с видами предпринимательской деятельности согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ, - "разносная и развозная розничная торговля", суды обоснованно, исходя из нормативных положений статей 346.27, 346.29 НК РФ, указали, что отсутствие установленного значения корректирующего коэффициента К2 именно для развозной торговли не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплаты установленного законом налога при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети. Следовательно, неустановление представительным органом муниципального образования корректирующего коэффициента базовой доходности влечет лишь иное исчисление ЕНВД, однако не свидетельствует о его неправомерном применении налогоплательщиком.

Учитывая, что судом кассационной инстанции поддержаны выводы судов относительно незаконного доначисления Инспекцией единого налога по УСН в части доходов от развозной торговли лесоматериалами, остальные доводы жалоб (в отношении недостоверности сведений в представленных Предпринимателем документах по приобретению товаров по кассовым чекам ООО "Тополь", ООО "Мастер", ООО "Алта") судом кассационной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 12.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда N А02-1649/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ