1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 222

Постановление по делу № А40-58219/09-108-364

Федеральный Арбитражный Суд Московского округа постановление от 24.02.2010 № КА-А40/702-10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО «Петро» - Шитрова Н.А. - дов. от 01.01.2010 г. № 12, Масленников М.В. - дов. от 24.08.2009 г. № 112, Иващенко Н.С. - дов. от 26.01.2010 г. № 147

от ответчика - МИ ФНС России по КН № 3 - Дмитриева Я.С. -дов. от 04.12.2009 г. № 03-1-27/057

рассмотрев 16 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3

на решение от 02 сентября 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гросулом Ю.В.

на постановление от 12 ноября 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.А.

по делу № А40-58219/09-108-364

по иску (заявлению) ООО «Петро»

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3

установил:

ООО «Петро» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2008 г. № 03-1-31/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенными налоговым органом доводами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговый орган провел выездную проверку общества по вопросу соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом оформлен акт от 19.11.2008 г. и, с учетом представленных обществом возражений, вынесено оспариваемое решение.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности принятого налоговым органом решения и несоответствие его положениям налогового законодательства.

В поданной жалобе инспекция ссылается на то, что премии, выплачиваемые работникам по случаю праздников, юбилеев, работы на предприятии и в связи с уходом на пенсию, не соответствуют положениям п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку не связаны с производством и реализацией продукции, в связи с чем сделан вывод о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 - 2007 г.г., что привело к неполной уплате сумм данного налога.

Суды установили и следует из материалов дела, что в 2006 - 2007 г.г. общество выплачивало своим работникам премии по случаю праздников 23 февраля, 8 марта, День работников пищевой и перерабатывающей промышленности, а также лицам за непрерывную и безупречную работу на предприятии в течение 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45 и 50 лет, а также - в связи с их уходом на пенсию.

Как правомерно указано судами, в соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам (включая стимулирующие начисления и надбавки, премии и единовременные поощрительные начисления), предусмотренные законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 25 названной статьи к расходам на оплату труда относятся «другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором».

При вынесении оспариваемого решения, как правомерно указано судами, налоговым органом не учтены положения пунктов 8 - 10 раздела 5 Коллективного договора, которым вышеуказанные премии были предусмотрены.

Факт того, что выплачиваемые работникам премии носят поощрительный и стимулирующий характер, также подтверждается Правилами внутреннего распорядка работников общества, в соответствии с которым любые поощрения, включая премии к юбилею и празднику, предусмотренные коллективным договором, не выплачиваются работникам в случае совершения ими дисциплинарного проступка в результате нарушения трудового распорядка.

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы общества на выплату премий работникам соответствуют положениям ст. 252, 255 НК РФ и были правомерно учтены для целей исчисления налога на прибыль.

Инспекция также ссылается на то, что поскольку выплаченные обществом премии не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, суммы ЕСН, исчисленные в связи с их выплатой, также не соответствуют нормам ст. 252 НК РФ. В результате данного нарушения занижение налогооблагаемой прибыли за 2006 - 2007 г.г. составило 6 811 380,88 руб., а сумма не полностью исчисленного налога составила 1 362 276,18 руб.

Данный довод также исследовался судами и обоснованно отклонен, поскольку, исходя из вышеизложенного, понесенные обществом расходы на выплату премий, соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, а также суды учли, что в соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, доначисление инспекцией обществу налога на прибыль является необоснованным.

Ссылка налогового органа на то, что общество необоснованно занизило срок полезного использования основных средств (системы роликовых конвейеров, системы транспортеров подачи блоков, устройства укладки купона в пачку), поскольку данные основные средства относятся к пятой амортизационной группе, в связи с чем, срок полезного использования не может быть менее 85 месяцев необоснованна.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, установленной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1.

В соответствии с п. 5 данной статьи налогоплательщик вправе устанавливать срок полезного использования в соответствии с техническими условиями и рекомендациями организаций-изготовителей, в отношении тех видов основных средств, которые напрямую не указаны в амортизационных группах, установленных в Классификации.

Как указано судами, в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства России, напрямую не указаны те виды основных средств, которые приобрело общество (системы транспортеров подачи блоков, система роликовых конвейеров и устройства укладки купонов в пачку).

Судами исследованы предоставленные обществом справки производителей указанного оборудования и установлено, что срок полезного использования роликовых конвейеров и транспортеров подачи блоков составляет 60 месяцев, а для устройств укладки купона в пачки - 65 месяцев. Данный срок полезного использования оборудования установлен при условии его использования при восьмичасовом рабочем дне.

В соответствии с п. 5 ст. 258 НК РФ комиссия по вводу в эксплуатацию основных средств, при определении срока полезного использования, приняв во внимание технические характеристики оборудования, а также его использование на высокоскоростных линиях в круглосуточном режиме эксплуатации, установила срок полезного использования роликовых конвейеров и транспортеров подачи блоков в течение 37 месяцев, а устройств укладки купа в пачки - 65 месяцев.

Также налоговый орган ссылается на неправомерное уменьшение обществом налоговой базы по налогу на сумму расходов по операциям, связанным с приобретением табачных отходов и реализацией восстановленного табака, в сумме 279 675 064,31 руб., что привело к неполному исчислению налога на прибыль в размере 55 935 012,86 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что общество несло убыток от операций, связанных с приобретением табачных отходов и реализацией восстановленного табака, из чего делается вывод об отсутствии разумной деловой цели при совершении указанных операций, что привело к учету обществом операций не в соответствии с их экономическим смыслом и получению необоснованной налоговой выгоды; данные операции могли быть осуществлены и без участия общества; расходы по мнимым и притворным сделкам не могут быть учтены для налога на прибыль.

При исследовании материалов дела суды установили, что налоговый орган не принял во внимание то обстоятельство, что 40% восстановленного табака использовались обществом для собственного производства, что следует из решения инспекции, а также в приложении № 2 к акту проверки.

Как обоснованной указано судами, налоговый орган рассчитал расходы общества на само производство восстановленного табака, но не использовал данный подход при определении стоимости сырья - табачных отходов, в результате чего в себестоимость восстановленного табака, реализованного третьим лицам, учтена стоимость всех табачных отходов, включая отходы используемые для собственного производства.

Судами исследованы представленные обществом в обоснование понесенных расходов необходимые документы, подтверждающие расходы на приобретение табачных отходов и расходы на их переработку. Факт документального подтверждения понесенных расходов налоговым органом не опровергается.

Ссылка инспекции на убыточность данных операций обоснованно отклонена судами, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П хозяйствующие субъекты обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, в связи с этим в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять наличие в их действиях деловых просчетов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил судам доказательств содержания в представленных обществом документах неполных, недостоверных или противоречивых сведений.

Судами также учтено, что в рассматриваемом периоде общество имело стабильный и постоянно растущий доход от результатов своей деятельности, что подтверждается налоговыми декларациями за отчетные периоды и не опровергается инспекцией.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод инспекции о мнимости и притворности совершенных обществом сделок.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой считается сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворной признается сделка, совершенная для прикрытия другой сделки.

Между тем, указывая на мнимость и притворность совершенных обществом сделок, инспекция не отрицает тот факт, что сделки по приобретению табачных отходов, их восстановлению и последующей частичной реализацией третьим лицам выполнены сторонами в полном объеме.

Инспекция также не указывает, в чем именно заключается мнимость или притворность совершенных сделок.

Налоговый орган также указывает на то, что общество уменьшило налоговую базу текущего периода на часть полученного убытка по причине арифметической ошибки в 2007 г. в размере 83 423 313 руб., в результате чего не полностью исчислен налог на прибыль в сумме 16 684 662,60 руб.

Данный довод также был предметом исследования судов и установлено, что размер убытков ранее уже был предметом исследования судов.

Так, по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2004 г. ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу было принято решение от 06.06.2005 г. № 15-31/296, в котором налоговый орган пришел к выводу о завышении суммы убытка по состоянию на начало 2003 г. в размере 2 011 114 105 руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 г. по делу № А56-24900/2005, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций решение ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в указанной части признано недействительным.

Довод жалобы о неправомерности принятия обществом к вычету НДС, по расходам на переработку табачных отходов по договору с ОАО «Дж.Т.Елец» в связи с отсутствием разумной деловой цели совершенных операций, также исследовался судами.

Как установлено судами, общество в обоснование получения заявленных налоговых вычетов по НДС представило все необходимые и надлежащим образом оформленные документы в соответствии с нормами ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Инспекция также ссылается на то, что общество неправомерно приняло к вычету НДС по услугам, в размере 42 476 825 руб., поскольку они связаны с экспортно-импортными поставками, в связи с чем должны облагаться налоговой ставкой 0 процентов. Также налоговый орган ссылается на то, что применение налоговой ставки 0 процентов в отношении услуг (работ), связанных с экспортом (импортом), не зависит от таможенного режима, под который помещены данные товары.

Суды указали, что делая данный вывод, налоговым органом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ и практика ВАС РФ в соответствии с которыми ставка НДС 0 процентов применяется только в том случае, когда товар находится под таможенным режимом экспорта/импорта.

При изучении конкретных обстоятельств настоящего дела, суды установили, что НДС уплачивался обществом в составе цены за услуги, которые были оказаны до помещения товара под таможенный режим экспорта после выпуска товара в свободное обращение.

Поскольку данный товар не находился под таможенным режимом экспорта, ставка НДС должна приниматься равной 18 процентов и была применена обществом на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами: ООО «Транс Экспедишн», ООО «Миларин», ЗАО «Си Экспресс Лоджистикс», ООО «Элит-Транс», ЗАО «ДХЛ «Внештрансавиа», ООО «ПромТек», на основании заключенных договоров по оказанию обществу транспортно-экспедиторских услуг, услуг по перевозке, хранению и других услуг.

Судами также исследованы первичные документы, включая ГТД, из которых следует, что услуги были оказаны обществу на территории России и товар на дату выставления счетов-фактур не находился под таможенным режимом экспорта.

Таким образом, вывод судов о правомерности применения обществом налоговой ставки 18 процентов является обоснованным.

Ссылка инспекции о нахождении товара под таможенным режимом экспорта на основании выставленных счетов-фактур отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку счет-фактура не является документом, подтверждающим факт нахождения товара под таможенным режимом.

Также исследовался судами и довод налогового органа о необоснованном занижении обществом срока полезного использования основных средств (системы роликовых конвейеров, системы транспортеров подачи блоков, устройства укладки купона в пачку), в связи с тем, что данные средства относятся к пятой амортизационной группе и срок их полезного использования не может быть менее 85 месяцев.

В результате данного правонарушения, общество, по мнению инспекции, не полностью исчислило налог на имущество за 2006 - 2007 г. г в размере 32 335,84 руб.

Как правильно указали суды, согласно п. 1 ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы, имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной по правилам бухгалтерского учета.

Пункт 20 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» не предусматривает, что в бухгалтерском учете организации должны руководствоваться каким-либо нормативным документом при установлении срока полезного использования основных средств, как это сделано для целей начисления налога на прибыль.

Таким образом, общество, при исчислении амортизации в бухгалтерском учете не обязано использовать нормативы, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Учетная политика общества данного условия также не предусматривает.

Судами также учтено, что при определении полезного срока использования оборудования общество учитывало рекомендации заводов-изготовителей с учетом интенсивности режима их эксплуатации.

При данных условиях доначисление инспекцией налога на имущество является неправомерным.

Налоговый орган в поданной жалобе также указывает на то, что общество несвоевременно представило запрошенные в ходе проверки документы, в результате чего подлежит привлечению к штрафу в размере 770 650 руб. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суды установили, что по требованию налогового органа о предоставлении документов от 20.05.2008 г. № 1 (срок исполнения до 03.06.2008 г.) представило их 07.06.2008 г., по требованию от 19.06.2008 г. № 4 (срок исполнения 03.07.2008 г.) документы представлены 10.07.2008 г., по требованию от 25.07.2008 г. № 21 (срок исполнения 11.08.2008 г.) - 13.08.2008 г.

Суды приняли во внимание значительный объем запрошенных документов (десятки тысяч листов), временные затраты на заверение их копий надлежащим образом, необходимость общества исполнять и другие требования налогового органа в данные временные отрезки, незначительность пропуска срока предоставления, представление большей части запрошенных документов в установленные сроки, а также учел, что налогоплательщик обращался в инспекцию с заявлением о предоставлении отсрочки в их предоставлении в чем было ему отказано.

Таким образом, изложенные уважительные причины исключают вину общества во вменяемом инспекцией правонарушении, и исключает его привлечение к налоговой ответственности.

Удовлетворяя заявленные обществом требования суды при исследовании материалов дела также установили, что повторное рассмотрение материалов налоговой проверки рассмотрено налоговым органом без участия представителя общества и его уведомлении.

Таким образом, инспекцией нарушено законное право общества участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая повторное рассмотрение материалов проверки, предусмотренное ст. ст. 21, 100, 101 НК РФ.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 г. по делу № А40-58219/09-108-364 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Долгашева

Судьи:

О. Дудкина

С. Тетеркина