1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 525

Постановление по делу № А21-10133/2011

Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа постановление от 16.05.2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии представителя индивидуального предпринимателя Карзенкова Бориса Евгеньевича Панкратовой О.В. (по доверенности от 05.12.2012 N 39 АА 0512596), рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-10133/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карзенков Борис Евгеньевич (ОГРНИП 309392517000071) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 04.10.2011 N 274 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода в связи с включением в расходы оплаты за аренду рефконтейнеров в сумме 3 500 000 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Карзенков Б.Е. осуществлял деятельность в качестве предпринимателя и состоял на налоговом учете в Инспекции с 13.10.2006 по 26.07.2007, а затем с 19.06.2009.

По результатам выездной проверки, проведенной за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налоговым органом составлен акт от 30.06.2011 N 77 и принято решение от 04.10.2011 N 274 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2007 год в сумме 525 000 руб. и пени в сумме 244 702,50 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 28.11.2011 N ЗС-07-03/15116 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, посчитали, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления оспариваемой суммы налога и пени.

Материалами дела установлено, что в 2006 году предприниматель осуществлял оптовую торговлю мясопродукцией, для чего по договору от 12.10.2006 N 134 арендовал у ООО "Калининградпродмаг" для хранения товара рефконтейнеры в количестве 7 штук, расположенные на территории арендодателя по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Заозерье.

Срок аренды определен до 31.12.2006 (пункт 4.1 договора).

Сумма арендной платы за период действия договора составила 3 500 000 руб.

Актом сверки взаиморасчетов подтверждается, что по состоянию на 30.06.2007 долг в сумме 3 500 000 руб., возникший из договора аренды, предпринимателем не погашен.

Письмом от 10.07.2007 ООО "Калининградпродмаг" просило задолженность в размере 3 500 000 руб. перечислить на расчетный счет ООО "Орбита Плюс".

Карзенков Б.Е. снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2007.

Затем, 02.08.2007 платежным поручением N 19 Карзенков Б.Е. осуществил перечисление на расчетный счет ООО "Орбита Плюс" денежных средств в размере 3 500 000 руб. с указанием назначения платежа за аренду рефконтейнеров по договору N 134.

Оплата задолженности за аренду рефконтейнеров в сумме 3 500 000 руб. была включена предпринимателем в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2007 год.

Поскольку к моменту оплаты задолженности Карзенков Б.Е. был снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя, Инспекция исключила спорную сумму из состава его расходов за 2007 год.

С возражениями на акт проверки налогоплательщик представил соглашение о новации от 25.07.2007, заключенное между ним и ООО "Калининградпродмаг", в соответствии с которым обязательство предпринимателя по уплате долга за аренду оборудования в размере 3 500 000 руб. заменено заемным обязательством между теми же лицами. Срок возврата займа определен 31.08.2007.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 31.08.2007 обязательства сторон погашены. В счет исполнения обязательств по соглашению о новации принят платеж, произведенный налогоплательщиком 02.08.2007 на сумму 3 500 000 руб. на расчетный счет ООО "Орбита Плюс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, задолженность по арендной плате с момента заключения соглашения о новации считается погашенной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и определяющих объект налогообложения как доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 НК РФ. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, согласно которым расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы принимаются налогоплательщиками к учету после их фактической оплаты. Так, материальные расходы учитываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по их хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

Поскольку при новации в силу прямого указания закона первоначальное обязательство прекращается, следовательно, предприниматель вправе на основании положений статьи 346.17 НК РФ учесть в составе расходов спорную сумму по состоянию на дату заключения соглашения о новации - 25.07.2007.

Доводы Инспекции о подписании соглашения о новации не директором ООО "Калининградпродмаг" Калининой С.А., а иным лицом обоснованно отклонены судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления, подписания и проставления печатей сторонами на соглашении о новации от 25.07.2007 и акте сверки взаиморасчетов от 31.08.2007.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от 14.08.2012 N 1996/05-3 в связи с недостаточным объемом штрихов по результатам исследования эксперту не представилось возможным установить, соответствует ли время выполнения, подписания и нанесения оттисков печатей исследуемых документов, указанным в них датам.

Опрошенная судом первой инстанции Калинина С.А. подтвердила хозяйственные взаимоотношения в 2006 - 2007 годах между ООО "Калининградпродмаг" и предпринимателем, сдачу в аренду рефконтейнеров, прекращение обязательств по аренде путем новации в заемные обязательства и подписание соглашения о новации 25.07.2007, а также погашение задолженности Карзенковым Б.Е. путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица.

Таким образом, полученные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства опровергают доводы налогового органа о подписании соглашения о новации ненадлежащим лицом.

При таких обстоятельствах следует признать правомерными выводы судов обеих инстанций о том, что расходы предпринимателя по оплате аренды рефконтейнеров документально подтверждены и экономически обоснованы, в связи с чем решение Инспекции признано недействительным.

Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А21-10133/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА