Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АлтайБизнес-Банк» (г. Барнаул) от 24.01.2013 № 01-105 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2012 по делу № А03-20568/2011 Арбитражного суда Алтайского края
по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АлтайБизнес-Банк» (г. Барнаул, далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Киселеву Алексею Петровичу (г. Рубцовск, Алтайский край, далее - предприниматель) о взыскании 100 000 рублей задолженности по кредитному договору от 09.10.2008 № 57/10, процентов за пользование кредитом в размере 9 726 рублей 02 копеек, 239 200 рублей пени за нарушение сроков уплаты основного долга и 3 794 рублей 84 копеек пени за нарушение сроков уплаты процентов.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.11.2012 отменил решение и постановление суда апелляционной инстанции, производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора банк просит его отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 09.10.2008 между банком (кредитором) и предпринимателем (заемщиком) заключены кредитный договор от № 57/10 и договор о залоге движимого имущества № 18.
Кредитор перечислил заемщику 100 000 рублей, что подтверждено мемориальным ордером от 13.10.2008 № 1307/01.
Ввиду неисполнения предпринимателем обязательств по кредитному договору, банк 28.12.2011 обратился в арбитражный суд с данным иском.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда таким дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Киселев А.П. согласно свидетельству из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.03.2012 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 05.08.2009. С настоящим иском банк обратился в арбитражный суд 28.12.2011.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Киселев А.П. не может быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, поскольку на момент обращения с иском статус индивидуального предпринимателя был прекращен и правомерно прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А03-20568/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
Н. Харчикова
Судья
С. Бондаренко
Судья
М. Пронина