Можно ли перевести юристов в отдельную компанию и взыскивать судебные расходы за их услуги?

| консультации | печать
Наша компания недавно судилась с ПАО «Сбербанк России». В итоге мы проиграли: суд взыскал с компании 150 тыс. руб. Но теперь банк требует судебные расходы на 176 тыс. руб. Причем юридические услуги оказывала его же «дочка». Какие у них шансы на взыскание судебных расходов на юристов из аффилированной компании?

В такой ситуации суды взыскивают судебные расходы, но часто существенно снижают их размер.

Тот факт, что интересы банка представляет не штатный юрист, а юрист из другой компании, не имеет значения. ВС РФ в Определении от 11.05.2018 № 80-КГ18-1 указывал, что компания действует в своем интересе и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях: либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником компании.

Кроме того, в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, указано, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, нельзя сказать, что наличие штатного юриста лишает банк права на привлечение сторонних представителей и на взыскание в последующем расходов за их услуги. Такой вывод суды посчитают необоснованным.

Пример: компания подала иск к ПАО «Сбербанк России» об обязании вернуть ошибочно отправленный перевод денег со счета ЖСК на счет истца в размере 130 тыс. руб. Суды трех инстанций отказали в иске. Впоследствии ПАО «Сбербанк России» подало заявление о взыскании судебных расходов в размере 176 520 руб., понесенных при рассмотрении иска.

Суд первой инстанции удовлетворил это требование только в части 29 500 руб. Апелляция и кассация согласились. Суды учли, что ПАО «Сбербанк России» заключило договор об оказании юридических услуг с ООО «Сбер Лигал». В акте сдачи-приемки услуг было указано, что ООО «Сбер Лигал» оказало следующие услуги:

  • подготовка отзыва на исковое заявление;

  • формирование доказательственной базы по делу;

  • направление отзыва через «Мой арбитр»;

  • участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции;

  • подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

  • направление отзыва через «Мой арбитр», участие в двух судебных заседания суда апелляционной инстанции;

  • подача ходатайств об участии в онлайн-заседаниях — 5 штук.

При этом другая сторона представила решение Совета Адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в котором подтверждалось, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2021 по делу № А64-1372/2020).

Например, суды не принимают довод о том, что ПАО «Сбербанк России» специально создало юридическое лицо, перевело в эту организацию свой юридический отдел, чтобы взыскивать судебные расходы. Они отмечают, что ООО «Сбер Лигал» оказывает услуги не только для материнской компании, но и для других организаций.

Однако при этом суды значительно снижают размер заявленных ПАО «Сбербанк России» судебных расходов. Интересно, что в заявлениях, рассмотренных арбитражными судами за последние несколько месяцев, часто ПАО «Сбербанк России» требовало одну и ту же сумму на юристов из ООО «Сбер Лигал» — 176 тыс. руб.

Вот примеры других дел:

1. Суд снизил судебные расходы на юристов до 30 тыс. руб. на ведение дела по иску об обязании Сбербанка возобновить обслуживание (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А15-2919/2020).

2. Суд снизил судебные расходы на юристов до 35 тыс. руб., иск об обязании банка разблокировать бизнес-карту компании (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу № А20-2112/2020).

3. Суд снизил судебные расходы на юристов до 50 тыс. руб., рассматривался иск об обязании возобновить обслуживание путем разблокировки «Сбербанк Бизнес Онлайн» (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2021 по делу № А81-8950/2020).

4. Апелляция снизила судебные расходы на юристов до 90 тыс. руб., хотя в первой инстанции суд отказал во взыскании судебных расходов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А40-222101/20).

Кроме того, аналогичные споры с физическими лицами уже дошли до ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 30.11.2021 № 41-КГ21-37-К4). В этом деле была такая ситуация: со счета физического лица мошенники украли 141592,50 руб. Физическое лицо подало иск к ПАО «Сбербанк России» о возврате списанной суммы, штрафа и компенсации морального вреда. Суд отказал в иске. Тогда банк подал заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 117 144 руб., потраченных на юристов ООО «Сбер Лигал».

Суды трех инстанций отказали во взыскании судебных расходов. Они отметили, что банк имеет в штате управление судебной защиты, правового сопровождения взаимодействия с регуляторами и законотворческих инициатив Правового департамента, в связи с чем необходимости привлекать стороннюю юридическую организацию для оказания правовых услуг не имелось. Кроме того, суды пришли к выводу о фактическом отсутствии у заявителя расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, поскольку банк является единственным учредителем ООО «Сбер Лигал», владеющим 100% уставного капитала.

СКГД ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на пересмотр в апелляцию. Суды не учли, что наличие, по их мнению, очевидной несоразмерности требования банка о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 117 тыс. руб. само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме. То есть ВС РФ указал, что нижестоящие инстанции должны были решить вопрос о снижении судебных расходов.

В судах общей юрисдикции встречаются дела, когда судебные расходы были снижены до 5000 руб. Так, вкладчик подал иск к ПАО «Сбербанк России» о взыскании невыплаченных процентов по вкладу в сумме 24 тыс. руб., компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд ему отказал. Тогда банк подал заявление о взыскании судебных расходов в размере 117 тыс. руб. Мировой судья взыскал только 5000 руб. Апелляция и кассация с ним согласились (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2021 № 88-18670/2021, 8Г-20320/2021).

День
Неделя
Месяц