1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 795

Мелочь в деловой жизни

Статья 2.9 КоАП РФ дает возможность судьям проявлять великодушие и прощать мелких нарушителей законодательства. Впрочем, вынесение виновнику устного замечания вместо наложения солидного штрафа контролирующим органам не нравится: вся их работа при таком исходе идет насмарку. А ведь иногда речь о прощении штрафов в десятки и даже сотни тысяч рублей.

 

Рождественская история

По договору между ООО и канадской фирмой оплата товара должна быть осуществлена в течение 3 дней с момента поставки.

Товар был вывезен 19.12.2005, а валютная выручка поступила на счет ООО 29.12.2005.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора усмотрело в этом невыполнение ООО обязанности по получению валютной выручки до 24.12.2005, вследствие чего оштрафовало ООО по ст. 15.25 КоАП РФ на 408 тыс. руб.

ООО обжаловало это решение в арбитражном суде. Суд установил, что ООО нарушило требования п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», за что предусмотрена ответственность по ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем возникновение у иностранного контрагента обязанности по перечислению денег совпало с выходными днями в России и рождественскими праздниками в Канаде.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место малозначительность правонарушения.

Суд решил, что в данном случае такая угроза отсутствует, поэтому в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободил ООО от штрафа и ограничился устным замечанием.

ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2006 № А79-4293/2006)

 

Английский язык без ККМ

ИФНС установила факт осуществления наличных денежных расчетов некоммерческим партнерством при оплате за курсы обучения английского языка без применения контрольно-кассовой техники. За это на организацию был наложен штраф 30 тыс. руб. по ст.14.5 КоАП РФ.

Некоммерческое партнерство обжаловало это решение в арбитражном суде. Суд установил, что организация совершила виновные действия, поэтому штраф наложен законно. Однако при этом был сделан вывод, что правонарушение, совершенное некоммерческим партнерством не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем суд расценил данное правонарушение как малозначительное и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободил организацию от ответственности.

ИФНС обжаловала это решение в кассационной инстанции, заявив, что признание правонарушения малозначительным сделано судом при отсутствии полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств, при ошибочном понимании критериев этого понятия.

Однако ФАС решил, что суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и при принятии исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

ФАС оставил жалобу ИФНС без удовлетворения.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.09.2006  № А38-1959-19/235-2006)

 

 

Это — семечки

ИФНС выявила факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже продавцом-стажером упаковки семечек по цене 4 руб. 50 коп.

За это ЗАО было оштрафовано по ст.14.5 КоАП РФ на 30 тыс. руб.

ЗАО обжаловало это решение в арбитражном суде. Суд установил факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, который ЗАО не оспаривается. Однако было также установлено, что неприменение контрольно-кассовой машины было допущено продавцом-стажером. При этом обществом принимались меры к надлежащему обучению продавцов правилам работы с контрольно-кассовой техникой.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что допущенное ЗАО административное правонарушение является малозначительным, не представляющим угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ограничился устным замечанием в адрес ЗАО.

Рассмотрев кассационную жалобу ИФНС, ФАС не усмотрел при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права и не нашел оснований для его отмены.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2006  № А26-5906/2006-24)

 

 

Забывчивый новосел

ИФНС в отношении предпринимателя составила протокол  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ по факту нарушения трехдневного срока представления в налоговый орган сведений, установленного п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Нарушение выразилось в том,  что предприниматель несвоевременно, 21.01.2005, направил сведения об изменении места жительства, в то время как изменение места жительства произошло 05.11.2004.

За это предприниматель был привлечен к штрафу в размере 5 тыс. руб.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что налоговая инспекция назначила необоснованно суровое наказание.

Суд с учетом конкретных обстоятельств сделал вывод о малозначительности правонарушения, указав на то, что действия предпринимателя не представляют собой общественной опасности и не повлекли причинение существенного вреда в сфере экономической деятельности. Суд решил, что на основании
ст. 2.9 КоАП РФ совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным.

Предпринимателю объявлено устное замечание.

ФАС это решение оставил без изменений.

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2005 № Ф08-5961/2005-2346А)

 

 

Квасное сусло подвело под монастырь

Должностным лицом ГУВД выявлена реализация товара (ряпушка копченая и концентрат квасного сусла) в отсутствие удостоверений о качестве и сертификатов соответствия.

За это ООО было оштрафовано по ст. 14.4 КоАП РФ на 40 тыс. руб.

ООО обжаловало это решение в арбитражном суде, заявив, что сертификаты и удостоверения качества на товар были представлены на момент составления протокола об административном правонарушении. Суд установил, что продавцами магазина в нарушение п. 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.98
№ 55 «Правила продажи отдельных видов товаров» не представлены по требованию должностного лица, проводившего проверку, удостоверения о качестве товара и сертификаты соответствия на концентрат квасного сусла и на ряпушку копченую.

Эта  норма направлена на защиту общественных отношений в сфере торговли, интересов потребителя, охрану жизни и здоровья граждан.

Сертификат на концентрат квасного сусла не отвечает установленным требованиям, поскольку на нем не имеется подлинной (синей) печати изготовителя товара и держателя сертификата.

Кроме того, добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суд в иске ООО отказал, а ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2006 № Ф04-7903/2006 (28794-А70-23)

 

 

Конный спор

ИФНС выявила, что ООО при приеме наличных денег в сумме 240 руб. в качестве оплаты за оказанную услугу по прокату лошадей в манеже ККМ не применялась и чек не выдавался.

Руководитель инспекции вынес постановление о привлечении ООО к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в 30 тыс. руб.

ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал совершенное правонарушение малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободил нарушителя от ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу ИФНС, ФАС сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 № 349-О, который указал, что норма ст. 14.5 КоАП РФ не препятствует судам арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

ФАС решил, что совершенное ООО правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2006  № А38-2407-12/279-2006)