1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 976

Суды решили так! («Бухгалтерское приложение», № 21, 2008 г.)

Решения в пользу налогоплательщиков

Суд указал, что разница между возмещенной налогоплательщику суммой НДС и установленной к возмещению суммой данного налога по своей правовой природе не является недоимкой.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2008 № А29-3024/2007)

Суть дела

По результатам выездной проверки предпринимателя инспекция установила, что сумма НДС к уплате в бюджет за IV квартал 2005 г. отсутствует, а сумма данного налога к уменьшению составляет 124 543 руб. В марте 2006 г. налогоплательщик представил уточненную декларацию за указанный квартал, в которой заявил вычеты на 203 752 руб., при этом сумма налога к уменьшению составила 169 356 руб. Исходя из данной суммы, ИФНС перечислила предпринимателю на его расчетный счет 121 902 руб., а 47 453 руб. были зачтены в счет недоимки по налогу и задолженности по пеням. Впоследствии, посчитав разницу между возмещенной предпринимателю суммой в размере 169 356 руб. и установленной проверкой суммой к возмещению в размере 124 543 руб. недоимкой по уплате НДС, инспекция доначислила налогоплательщику 44 812 руб. данного налога. Было принято решение о взыскании недоимки, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пеней, которое суд признал необоснованным.

Решение суда

Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сбора, не уплаченная в установленной законодательством срок.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
Из статьи 122 НК РФ следует, что привлечение по данной статье допускается при неуплате (неполной уплате) налога или сбора.
Материалами дела подтверждается, что за IV квартал 2005 г. у предпринимателя недоимки по НДС не было. Сумма 44 812 руб., являющаяся разницей между возмещенной налогоплательщику суммой 169 356 и установленной проверкой суммой к возмещению в размере 124 543 руб., по своей правовой природе не является недоимкой (суммой налога, подлежащей уплате в бюджет за IV квартал 2005 г.). Поэтому решение ИФНС подлежит отмене.

 Организация правомерно предъявила к возмещению суммы НДС, уплаченные подрядчикам при капитальном строительстве объектов, поскольку в период возмещения эти объекты не были использованы налогоплательщиком для операций, не облагаемых данным налогом.
(Постановление ФАС Уральского округа от 30.04.2008 № Ф09-2997/08-С2)

Суть дела

При проведении камеральной проверки инспекция сделала вывод о завышении ЗАО вычетов по НДС в части сумм данного налога, уплаченного обществом подрядчикам за работы по капстроительству. Суд не согласился с таким выводом.

Позиция налогового органа

Работы подрядных организаций приобретены налогоплательщиком не для облагаемых НДС операций, поскольку согласно подп. 22 и 23 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождаются от налогообложения операции по реализации жилых домов и помещений, а также операции по передаче доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир. Поэтому общество не имело права предъявлять к вычету суммы, уплаченные им подрядчикам при возведении жилых домов. Эти суммы следовало включать в стоимость объектов недвижимости согласно п. 2 ст. 170 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 данного Кодекса. А из подп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ следует, что таким объектом признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом в силу п. 2 ст. 159 НК РФ при выполнении указанных работ налоговая база определяется как их стоимость, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на выполнение этих работ, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Решение суда

Из пункта 6 ст. 171 НК РФ следует, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), принятые к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса, подлежат восстановлению в случае, если эти объекты в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170, за исключением основных средств, которые полностью амортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.
Таким образом, законодательством предусмотрены условия восстановления ранее принятого к вычету налога. В указанном случае оснований для восстановления НДС не было. Поэтому уплаченные подрядчикам суммы данного налога по выполненным работам при строительстве объектов недвижимости обоснованно и правомерно приняты обществом к вычету. Решение ИФНС противоречит вышеуказанным нормам Налогового кодекса РФ и подлежит отмене.

Замечание эксперта

Статья 170 НК РФ определяет порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации. Согласно п. 2 данной статьи, ссылка на который содержится в п. 6 ст. 171 НК РФ, суммы данного налога, предъявленные покупателю продавцом, учитываются в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае их приобретения для использования в операциях, не подлежащих обложению НДС.
Из обсуждаемого Постановления следует, что заявленные налогоплательщиком вычеты не могут быть признаны необоснованными на основании приведенной нормы, если в период их заявления приобретенные товары (работы, услуги) не использовались для освобожденных от налогообложения операций.

Услуги по аренде цистерн и работы по их ремонту, оказанные и выполненные налогоплательщиком согласно договорам, заключенным с экспортером, признаны подлежащими обложению нулевой ставкой НДС на основании подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.


Суть дела

Инспекция признала необоснованным применение ЗАО вычетов по НДС в связи с тем, что оказываемые им услуги по аренде цистерн и выполненные работы по их ремонту не относятся к услугам по сопровождению и экспедированию экспортируемых товаров. Суд не согласился с выводом ИФНС.

Позиция налогового органа

К оказанию услуг по сопровождению и экспедированию аренда цистерн не относится. В Государственном стандарте РФ Р 51133-98 «Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте» поименован перечень услуг, относящихся к экспедиторским. Работы по ремонту цистерн в классификации экспедиторских затрат отсутствуют. Поэтому согласно п. 9 ст. 165 НК РФ реализация таких операций подлежит обложению НДС по ставке 18%.

Решение суда

Из подпункта 2 п. 1 ст. 164 НК РФ следует, что при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0%. При этом положение данного пункта распространяется на работы и услуги по сопровождению, транспортировке и перегрузке экспортируемых за пределы России товаров и иные подобные работы (услуги).
Общество занимается транспортно-экспедиционным обслуживанием вывозимых из РФ грузов.
Из содержания подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ следует, что нулевой ставкой НДС должны облагаться и экспедиторские услуги, предусмотренные п. 1 ст. 801 ГК РФ.
Правовая позиция ВАС РФ по данному вопросу изложена в Постановлении от 19.06.2006 № 16305/05.
Согласно положениям ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за счет другой стороны (клиента — грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных данным договором услуг, связанных с перевозкой груза. Таким договором могут быть предусмотрены обязанности экспедитора по организации перевозки груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, по заключению от имени клиента или от своего имени договора перевозки, по обеспечению отправки и получения груза, а также другие связанные с перевозкой обязанности.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других платежей, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение других операций и услуг, предусмотренных договором.
Поскольку положения ст. 801 ГК РФ позволяют сторонам предусматривать в договорах транспортной экспедиции любые услуги, связанные с перевозкой груза, и не запрещают включать в данные договоры услуги по аренде и работы по их ремонту, доводы ИФНС о том, что такие услуги и работы не относятся к услугам по сопровождению и экспедированию товаров и операции по их реализации подлежат обложению по ставке 18%, отклонены.
Ссылка инспекции на положения вышеуказанного ГОСТа является несостоятельной, поскольку данный государственный стандарт не содержит запрета на включение в состав договора транспортной экспедиции аренды и ремонта цистерн.

Замечание эксперта

Обратим также внимание на следующее. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ нулевой ставкой НДС облагаются работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, указанных в подп. 1 п. 1 данной статьи. А в этом подпункте речь идет о товарах, вывозимых в таможенном режиме экспорта, а также о товарах, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Однако из содержания абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ следует, что льготной ставкой облагаются также работы и услуги, связанные как с вывозом, так и с ввозом товаров. При этом законодатель не указывает таможенный режим, под который должны быть помещены эти товары.

 Решения в пользу налоговых органов

Право на осуществление торговли без применения ККТ зависит не только от места осуществления торговли, но и от обустроенности данного места, а также способа реализации товара.
(Определение ВАС РФ от 30.04.2008 № 5673/08)

Суть дела

Инспекция, установив, что индивидуальный предприниматель осуществлял торговлю на рынке без применения контрольно-кассовой машины, привлекла его к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Суды признали решение ИФНС обоснованным.

Позиция налогоплательщика

Розничная торговля осуществлялась на открытой территории рынка с прилавка. Поэтому согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники...» (далее — Закона) хозяйствующий субъект имел право не использовать ККТ при расчетах с покупателями.

Решение суда

Из пункта 3 ст. 2 Закона следует, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении в том числе торговли на рынках, ярмарках, а также на других территориях, отведенных для торговли, за исключением находящихся в этих местах магазинах, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Следовательно, право на торговлю без применения ККТ поставлено законодателем в зависимость от места ее осуществления, обустроенности такого места и способа реализации товара.
Принадлежащая предпринимателю на праве аренды торговая точка представляет собой конструкцию контейнерного типа с прилавком, обеспечивающим показ и сохранность товара. Поэтому согласно приведенной норме он должен был использовать контрольно-кассовую машину вне зависимости от того, что торговля осуществлялась на открытой территории рынка.