Нарушения правил торговли алкоголем остаются камнем преткновения продавцов и налоговиков. Часто налоговые инспекции «раздают» штрафы направо и налево, не вникая в причины нарушений. Судебная практика по «алкогольным» спорам складывается неоднозначно. В прошлом номере «ЭЖ» (№ 35, стр. 34) мы остановились на решениях судов, вынесенных не в пользу торговцев. Теперь предлагаем ознакомиться с решениями в пользу бизнеса.
Ненадлежащее оформление справки к ТТН не штрафуется
В ходе проверки налоговой инспекцией была установлена неправомерная продажа обществом алкогольной продукции без надлежаще оформленного раздела «Б» справки к товарнотранспортной накладной (ТТН). В частности, отсутствовали фамилия, имя, отчество, должность, подпись уполномоченного лица организации-покупателя и печать общества. Выявленное нарушение стало основанием для привлечения его к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Анализируя Закон № 171-ФЗ, суд первой инстанции отметил, что розничная продажа алкоголя разрешается только при наличии у продавца сопроводительных документов, подтверждающих ее легальность, в т.ч. справки к ТТН (п. 1 ст. 10.2 и п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ, ст. 139 Правил).
Поскольку в момент проверки оспариваемая справка находилась у продавца, реализация алкогольной продукции осуществлялась при наличии сопроводительных документов. Вместе с тем продажа алкоголя при отсутствии в справке к ТТН сведений об уполномоченном лице покупателя и печати общества образует состав оспариваемого правонарушения.
Поэтому, по мнению суда, привлечение общества к ответственности законно.
ФАС не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, указав, что ненадлежащее оформление раздела «Б» справки к ТТН не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и, следовательно, не образует состава оспариваемого правонарушения.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2008 № А33-2600/08-Ф02-3319/08)
Главное – вовремя убрать алкоголь с прилавка
Общество осуществляло розничную торговлю алкоголем в магазине. Поскольку срок лицензии на право продажи винно-водочных изделий истек, продукция была снята с реализации и вывезена на склад.
В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено осуществление обществом предпринимательской деятельности без лицензии и хранение алкогольной продукции при отсутствии сертификатов соответствия, справок к ТТН, удостоверений качества. Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Суд первой инстанции занял позицию налогового органа, апелляционный суд, напротив, поддержал общество, указав, что розничная продажа алкогольной продукции без лицензии и сопроводительных документов, перечень которых установлен ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ, не допускается (ст. 16, 18, 26, Закона). Например, к таким документам относятся ТТН и справка к ним, сертификаты соответствия. Кроме того, при продаже товара продавец обязан по требованию покупателя предъявить для ознакомления товарно-сопроводительные документы и сертификат (декларацию) о соответствии (п. 12 Правил).
Как было установлено судом апелляционной инстанции, в момент проверки спорная алкогольная продукция находилась на складе и под прилавком магазина, оставленная продавцом общества для личных нужд. Поскольку она не была выставлена на витрину магазина и соответственно не была фактически предложена к продаже и не могла быть реализована потенциальным покупателям, привлечение общества к ответственности неправомерно.
ФАС согласился с выводами апелляционного суда и отменил решение суда первой инстанции.
(Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2008 № Ф09-4041/08-С1)
Малозначительность правонарушения может освободить от ответственности
Общество занималось розничной продажей алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине. В ходе проверки соблюдения положений Закона № 171-ФЗ налоговой инспекцией было установлено, что номер представленного сертификата соответствия на вино не соответствует номеру, указанному в справке к грузовой таможенной декларации (ГТД). Выявленное несоответствие повлекло возбуждение административного расследования, в рамках которого у общества были истребованы документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в т.ч. сертификат соответствия с реквизитами, указанными в ГТД.
По результатам проверки общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ).
Рассмотрев дело, суд подтвердил факт совершения обществом вменяемого правонарушения, но вместе с тем признал его малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) и освободил общество от ответственности.
По мнению суда, представление обществом истребованных документов и сертификата соответствия свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и уменьшении степени вины общества, а следовательно, о малозначительном характере оспариваемого правонарушения.
Принимая такое решение, арбитражный суд руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О.
ФАС согласился с выводами суда.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.07.2008 № Ф03-А37/08-2/2260)