1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 879

Если вам не повезло с контрагентом...

Если вам не повезло с контрагентом...

Продолжаем анализ наиболее распространенных и значимых ошибок, выявленных судами при рассмотрении конкретных дел, касающихся договора поставки. (Начало в № 35, 36 за 2008 г.) На этот раз речь пойдет о проблемах, возникающих при расторжении договора поставки и отказе от товара.

Как зачесть убытки?

О том, как зачесть убытки в счет основного обязательства, вам расскажет ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 20.03.2007, 13.03.2007 № Ф03А51/07-1/228.

Основания для этого ФАС нашел в положениях ст. 410 ГК РФ, которая не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида.

Как видно из материалов дела, покупатель по договору поставки рыбопродукции перечислил продавцу предоплату, а на следующий день передумал и обратился к нему с заявлением об отмене погрузки и отправки рыбы, мотивировав это тем, что его контрагент отказался от принятия указанной продукции. В связи с чем и попросил продавца вернуть перечисленные ранее деньги.

Продавец отказ от договора подтвердил и деньги вернул. Правда, не все.

Часть суммы, составляющая разницу в цене вынужденной реализации продукции против установленной в договоре цены, и расходы по хранению продукции продавец зачел в счет частичного погашения его убытков, возникших в результате отказа покупателя от рыбопродукции.

Поскольку в деле фигурировали два встречных иска: от покупателя (об истребовании неосновательно удерживаемых продавцом сумм) и от продавца (о зачете), ФАС счел необходимым разъяснить следующее.

Продавец конечно же деньги удерживает неосновательно. Однако отказывать ему в зачете по тому основанию, что взаимные требования сторон носят неоднородный характер, нельзя, так как положения ст. 410 ГК РФ об однородности относятся только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения. Критерием же однородности требований в данном случае является их денежное выражение.

Положения названной статьи не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида. Кроме того, основанием обоих требований по рассматриваемому спору является расторжение договора поставки. В связи с чем ФАС и передал дело на новое рассмотрение.

 

Акт отменяет договор

ФАС Дальневосточного округа (Постановление от 30.10.2007 №Ф03-А51/07-1/3140) пополнил список форс-мажорных обстоятельств, в силу которых договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, без учета мнения другой стороны.

Позиция ФАС базируется на двух основаниях: ст. 417 ГК РФ, касающейся прекращения обязательств на основании акта государственного органа, и ст. 450 ГК РФ, устанавливающей основания одностороннего расторжения (изменения) договора.

Напомним, что согласно ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. А в силу подп. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен (расторгнут) по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных (предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором) случаях.

Именно к таким «иным» случаям отнес ФАС издание Территориальным управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю распоряжения и предписания, которыми были приостановлены оборот и реализация вина, произведенного на территории Республики Молдова. В связи с чем покупатель принял «опальное» вино на ответственное хранение и — в связи с отсутствием реакции продавца — обратился в суд.

Удовлетворяя требование покупателя о расторжении договора, ФАС пояснил, что, поскольку исполнение им обязанности по приему вина, ограниченного в обороте вследствие издания вышеуказанных актов, стало невозможно, поэтому истец правомерно отказался от исполнения условий договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При изложенных обстоятельствах ФАС, установив невозможность исполнения договора поставки, расторг спорный договор.

Так что покупатели американских окорочков или польского мяса могут чувствовать себя спокойно. По крайней мере в Дальневосточном судебном округе.

 

Отступное вместо товара

Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Об этом в очередной раз напомнил ФАС Поволжского круга в Постановлении от 05.03.2008 №А55-12732/2006-33.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки, по которому продавец поставляет, а покупатель заказывает, принимает и оплачивает товар. Одно из положений договора устанавливало, что при неисполнении покупателем обязанности выбрать весь объем обусловленного договором товара покупатель уплачивает продавцу отступное в соответствии со ст. 409 ГК РФ.

Решив, что покупатель свои обязанности по договору не исполнил, продавец обратился в суд за отступным.

Отказывая ему в иске, ФАС пояснил следующее. В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

В данном случае условие о выплате отступного было оговорено сторонами в момент заключения договора, т.е. в момент достижения сторонами соглашения об отступном, а не в процессе его исполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у продавца права требовать выплату отступного.

 

Договор до создания

Представьте себе, что вам позарез понадобилось «раздробить» крупную сделку или срочно «перекинуть» часть товара на другое юрлицо (думаю, что после этой фразы серьезные специалисты недоуменно возмутятся, а практики понимающе усмехнутся)... Так все-таки что вы предпримете в данной ситуации? Как представляется, большинство ответит: для начала зарегистрирую это юрлицо. Так и поступило одно незадачливое ООО. Да вот только заключило договор поставки не в день внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (16.11.2004), а в день подачи документов на регистрацию (22.10.2004). Впоследствии ООО свою оплошность обнаружило и даже исправило «допущенную опечатку» в дате заключения договора (на 16.11.2004), заключив дополнительное соглашение. Спустя некоторое время коварный партнер ООО подал исковое заявление о признании недействительным договора поставки и применении последствий недействительности сделки в свою пользу.

«Что за глупая история, со мной такие нелепые казусы приключиться не могут», — скажете вы и будете совершенно правы. Но если вдруг вы все же окажетесь в сходной ситуации, то имейте в виду: появился шанс! И этот шанс дарит не кто-нибудь, а высший судебный орган страны (см. Определение ВАС РФ от 04.12.2007 №15844/07).

В своем беспрецедентном определении ВАС РФ разъяснил, что раз истцом не представлено надлежащих доказательств подписания оспариваемого договора ранее 16.11.2004, то «несовпадение даты регистрации юридического лица и даты заключения договора само по себе не может свидетельствовать о противоправных действиях сторон, его заключивших, и несоответствии сделки нормам права».

В связи с чем коварному партнеру в иске было отказано. Как говорится, не рой другому яму.

 

Передача товара как тонкая наука

Правильно передать, а тем более принять товар — дело непростое.

Вместе с товаром продавец также обязан передать покупателю относящиеся к товару документы: технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п. (п. 2 ст. 456 ГК РФ). Набор необходимой документации может предусматриваться договором. Если продавец этого не сделал, следовательно, обязанность свою по передаче товара он не исполнил со всеми вытекающими последствиями. Последствия же указаны в ст. 463 ГК РФ: покупатель при ненадлежащей передаче товара продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Но и покупателю расслабляться не стоит. Если он своим правом требования передачи всех сопутствующих товару документов не воспользовался, значит, сам виноват. В этом случае его безалаберность может иметь вполне ощутимые последствия. Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ при наличии вины кредитора (в данном случае – покупателя) суд вправе соответственно уменьшить размер ответственности должника (продавца).

Все эти очевидные, но редко соблюдаемые истины напомнил ВАС РФ в Определении от 25.12.2007 № 16772/07.

Согласно материалам дела продавец отпустил покупателю рыбную муку, предназначенную на корм животным. Мука была направлена на корм животным без проведения биопробы. В результате корм оказался некачественным и произошел падеж 175 голов.

ВАС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что продавец, поставляя товар, в силу п. 2 ст. 456 ГК РФ был обязан приложить к партии товара надлежащие документы, подтверждающие его качество, безопасность использования и иные характеристики. В то же время покупатель приступил к использованию товара при отсутствии документов о качестве, что ставит вопрос о применении ст. 404 ГК РФ к отношениям сторон.