1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 5460

Когда суд уменьшает договорные неустойки?

Заключая договор, стороны часто определяют в нем размер неустойки, который надлежит заплатить нарушителю за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Однако, когда дело доходит до судебного разбирательства, размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, тем самым нивелируется ее обеспечительное значение. В каких случаях можно не надеяться на получение заоблачных штрафных санкций – читайте в статье.

Несомненно, роль такого гражданско-правового института, как неустойка, высока.

С одной стороны, закрепленный размер неустойки стимулирует стороны исполнить все обязательства качественно и в срок, а с другой – является для кредитора гарантией исполнения обязательств и позволяет ему компенсировать потери, восстанавливая тем самым свое имущественное положение. При этом требование уплаты неустойки не ставится в зависимость от понесенных кредитором убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

 

БУКВА ЗАКОНА

Неустойкой (штрафом, пеней) законодатель признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Выделяется законная и договорная неустойка. Законная неустойка уплачивается независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон или нет (п. 1 ст. 332 ГК РФ). При этом размер законной неустойки может быть только увеличен соглашением сторон, возможность его уменьшения законодатель не предусмотрел (п. 332 ГК РФ).

 

Договорная неустойка определяется соглашением сторон. Для того чтобы обеспечительный характер неустойки был действительно эффективен, ее размер должен побуждать должника к добровольному исполнению обязательств. Должник, анализируя финансовые последствия уплаты неустойки, должен для себя осознавать, что неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в срок повлечет за собой для него серьезные финансовые санкции.

Поэтому при заключении договора стороны согласовывают оптимальный, на их взгляд, размер неустойки, который будет являться определенным стимулом в исполнении сторонами обязательств по договору. Потому как если размер неустойки будет недостаточным, то весь «стимулирующий эффект» неустойки не будет иметь ожидаемого воздействия и обеспечительная функция неустойки не будет реализована.

Следует обратить внимание на то, что закон не ограничивает стороны при определении размера неустойки, а также не устанавливает предельно допустимого размера неустойки, который может быть установлен за нарушение стороной исполнения обязательств. Размер договорной неустойки – это свободное волеизъявление сторон, выразившееся в согласовании условий договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), в том числе и вопроса, касающегося размера неустойки.

 

К СВЕДЕНИЮ

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 

Во избежание финансовых злоупотреблений со стороны кредитора, законодатель предоставил суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Слово «право» выделено не случайно. Закон устанавливает право суда снижать неустойку, а не закрепляет за ним данную обязанность.

Однако обратимся к п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Информационное письмо), согласно которому арбитражный суд при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

 

Право или обязанность?

Судебная практика в данном вопросе неоднозначна. Есть две позиции.

Одни судьи руководствуются нормами закона и обосновывают его положениями ст. 333 ГК РФ, в силу которых применение данной нормы является правом суда и снижение неустойки применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суды считают, что инициатива в первую очередь должна исходить от ответчика посредством заявления ходатайства о снижении размера неустойки и предоставления последним доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем есть и иная позиция судей по данному вопросу, которая вытекает из положений п. 1 Информационного письма. Согласно данной позиции суд снижает сумму неустойки независимо от того, что ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении ее размера.

Кроме того, по мнению суда, возможность снижать размер неустойки предоставлена суду законом с целью пресечения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому, как считают некоторые судьи, речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

 

Однако из буквального прочтения ст. 333 ГК РФ вытекает, что снижение размера неустойки является именно правом, а не обязанностью суда. При этом наличие ходатайства ответчика о его снижении как основание для рассмотрения судом данного вопроса представляется вполне логичным.

 

Мнение «Вышки»

Есть еще один интересный момент, который бы хотелось рассмотреть на примере «отказного» Определения ВАС РФ от 24.10.2008 № 9303/08 (стороне отказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ в порядке надзора).

По мнению высшего судебного органа, судами были правильно применены положения ст. 333 ГК РФ, основываясь на которых суд уменьшил размер неустойки в силу того, что он явно был несоразмерен нарушению обязательств.

При этом в обоснование позиции суда были приведены следующие аргументы:

  • высокие размеры штрафных санкций, предусмотренные договором;
  • незначительная просрочка исполнения обязательств;
  • отсутствие сведений о наступивших для предпринимателя отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Тема снижения штрафных санкций, предусмотренных договором, – это тема для отдельного разговора, так как в данном случае можно вести речь о нарушении одного из основополагающих принципов договорного права, закрепленного в п. 1 ст. 421 ГК РФ. Речь идет о свободе договора. Ведь если стороны для себя в момент заключения договора решили, что указанный в нем размер штрафных санкций их устраивает, то его изменение, в том числе в судебном порядке, фактически нарушит их волеизъявление.

 

Что такое «отрицательные последствия»?

Хотелось бы подробнее рассмотреть последнее основание, послужившее для суда поводом снизить неустойку. Речь идет об отсутствии сведений о наступивших для предпринимателя отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Обратимся к п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки убыткам, причиненным кредитору, лежит на должнике.

С одной стороны, кредитор не должен представлять доказательства того, что он понес убытки действиями должника, для того чтобы взыскать причитающийся размер неустойки. С другой стороны, у должника может не быть весомых доказательств того, что размер неустойки явно превышает убытки, понесенные кредитором. При этом суд может удовлетвориться всего лишь констатацией данного факта со стороны ответчика (см. постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.2006 по делу № А825578/2005-9, от 10.01.2006 по делу № А82-4715/2005-1). Тогда кредитору неизбежно придется обосновывать и доказывать суду, что он понес значительные убытки, дабы защитить свои имущественные интересы.

Это означает, что положения п. 1 ст. 330 ГК РФ не будут соблюдены в полной мере и права кредитора будут тем самым нарушены. Фактически из этого следует то, что само по себе обеспечительное значение неустойки теряется.

* * *

Подводя итоги, еще раз отметим существенные моменты, которые, на наш взгляд, следует учитывать при применении сторонами такого института гражданского законодательства, как неустойка:

  • если иное не определено законом, то стороны вправе по своему усмотрению при заключении договора установить любой размер неустойки. Ограничение их в этом праве, в том числе в судебном порядке, путем снижения размера установленной договором неустойки ведет к нарушению основополагающего принципа гражданского права – свободы договора;
  • уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и этому должно предшествовать ходатайство со стороны должника. Вместе с тем следует учитывать разрозненную практику судов федеральных округов;
  • неустойка подлежит уменьшению, только если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств;
  • требуя уплаты неустойки, кредитор не должен доказывать, что ему причинены убытки.

Эта обязанность должна быть возложена на ответчика. Именно он должен доказать, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.