Реорганизация как повод для признания за правопреемником права собственности на имущество

| статьи | печать

Право собственности на имущество, полученное юридическим лицом в процессе приватизации, должно быть признано при его реорганизации за его правопреемником.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд, отстаивая свое право на признание за ним права собственности на сооружение – производственную площадку (бетонированную).

ЗАО было создано в результате реорганизации открытого акционерного общества. Согласно протоколу собрания акционеров, разделительному балансу, акту приема-передачи основных средств и материалов бетонированная площадка в числе прочего имущества была передана ЗАО.

В свою очередь, ОАО было создано в результате приватизации имущества государственного грузового автотранспортного предприятия, в плане приватизации которого согласно представленным в суд документам значилась открытая стоянка – производственная бетонированная площадка.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО на данную площадку, арбитражный суд первой инстанции признал спорный объект недвижимым имуществом и самовольной постройкой исходя из того, что у ЗАО не было разрешения на ее строительство.

Однако суд апелляционной инстанции, ФАС, а впоследствии и Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 16.12.2008 № 9626/08 поддержали позицию ЗАО.

Спорное имущество после его приватизации в качестве объекта недвижимости стало собственностью и использовалось ОАО, а впоследствии было передано правопреемнику – ЗАО.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица. Указанная передача и была совершена от ОАО к ЗАО в установленном порядке.

При этом подтверждением включения спорного объекта в план приватизации явилась справка Департамента имущественных и земельных отношений, проводившего приватизацию предприятия.

Кроме того, по мнению судей, разрешения на строительство спорного объекта не требуется, в силу того что он не имеет конструктивных элементов и по своей сути не является строением, зданием или сооружением.