1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

Суды решили так!

РЕШЕНИЯ В ПОЛЬЗУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ

Суд признал необоснованным привлечение индивидуального предпринимателя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу его работником товара без применения ККТ, поскольку данный предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа
от 26.01.2009 № А66-6155/2008)

 

Суть дела

 

При проведении проверки инспекция выявила продажу банки пива без применения ККТ продавцом киоска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю. Хозяйствующий субъект был привлечен к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Суд признал решение ИФНС необоснованным.

Решение суда

 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена ответственность. При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина. А из ст. 26.1 данного Кодекса следует, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела, является виновность лица.

Представленными суду материалами подтвердилось, что в киоске имелась зарегистрированная надлежащим образом ККТ; предприниматель заключил с продавцом трудовой договор, предусматривающий обязанность работника применять контрольно-кассовую машину; им же разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой работник был ознакомлен; с данным работником заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, предприниматель ежемесячно проводил собрания продавцов о необходимости применения ККТ, в которых участвовал и вышеуказанный продавец. 

Перечисленные меры свидетельствуют о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению продажи товаров без применения контрольно-кассовой техники. Налоговый орган не доказал наличие его вины в совершении правонарушения. 

При решении вопроса о своевременности получения валютной выручки от иностранного покупателя в случае продления сторонами срока платежа следует исходить из условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения вне зависимости от внесения изменений в паспорт сделки.

(Определение ВАС РФ от 29.01.2009 № 17460/08)

 

Суть дела

 

ООО заключило с иностранным покупателем контракт на поставку сельхозинвентаря с условием оплаты товара с течение 30 дней с даты отгрузки. Впоследствии стороны подписали к данному контракту дополнительное соглашение о продлении срока платежа до 45 дней с указанной даты. При проведении проверки управление Росфиннадзора установило, что валютная выручка была получена российским продавцом в пределах срока, оговоренного в указанном соглашении, но по истечении срока, предусмотренного контрактом. При этом изменение срока расчетов между сторонами не было отражено в паспорте сделки в порядке, предусмотренном п. 3.15 и 3.16 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам валютных операций и оформления паспортов сделок». Полагая, что общество совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, управление привлекло ООО к административной ответственности. Суд первой инстанции признал постановление контролирующего органа обоснованным, с чем не согласились кассационная инстанция и ВАС РФ.

Решение суда

 

Из представленного суду внешнеторгового контракта следует, что к отношениям сторон применяется право страны продавца, то есть России.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В силу п. 3 ст. 453 данного Кодекса в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если не оговорено иное. А пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения. Таким образом, стороны внешнеэкономического контракта были вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента внесения такого изменения. Это и было ими сделано.

Управление согласно своим полномочиям должно обеспечить контроль за поступлением валютной выручки на счета резидента в сроки, установленные именно во внешнеторговых контрактах. Поэтому в данном случае контролирующему органу следовало исходить из условий, содержащихся в контракте, с учетом подписанного дополнительного соглашения, а не из содержания паспорта сделки.

РЕШЕНИЕ В ПОЛЬЗУ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ

Начисляя обществу НДС, инспекция правомерно применила затратный метод, поскольку у нее отсутствовала возможность определить рыночную цену оказанных налогоплательщиком услуг или использовать метод последующей реализации.

(Определение ВАС РФ от 30.01.2009 № ВАС-465/09)

 

Суть дела

 

ОАО оказало ООО услугу по передаче имущества на безвозмездной основе. Контрагенту были переданы в безвозмездное пользование средства технологического оснащения, малоценное имущество и другое оборудование, не относящееся к основным средствам, с использованием которых производились детали для данного акционерного общества. При этом ОАО не исчисляло и не уплачивало НДС в отношении оказанных им услуг. Установив этот факт, инспекция доначислила налогоплательщику сумму указанного налога, применив затратный метод. Суды трех инстанций, поддержанные ВАС РФ, признали решение ИФНС обоснованным.

Позиция
налогоплательщика

 

Инспекция применила затратный метод неправомерно, поскольку не соблюла последовательность применения методов определения рыночной цены при исчислении НДС в нарушение ст. 40 НК РФ.

Решение суда

 

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг). При этом в целях гл. 21 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе признается налогооблагаемой реализацией. Общество не отрицает, что оно оказывало такие услуги контрагенту.

Из п. 2 ст. 154 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как их стоимость, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 названного Кодекса. Пунктом 3 этой статьи установлено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4—11 ст. 40 НК РФ. В соответствии с п. 10 данной статьи при невозможности определения рыночной цены и использования метода цены последующей реализации используется затратный метод.

Общество передало в безвозмездное пользование контрагенту имущество, на котором производились детали, предназначенные исключительно для налогоплательщика. Другие детали произвести с использованием указанного имущества невозможно. Последующей реализации оказанных контрагенту услуг не было. В такой ситуации у налогового органа не было возможности определить рыночную цену данных услуг с использованием официальных источников на аналогичные услуги или использовать метод последующей реализации. Поэтому применение инспекцией при исчислении НДС затратного метода определения цены услуг следует признать правомерным.