Кредит — рисковый инструмент, позволяющий как увеличить производственные возможности и масштабы бизнеса, так и привести к его неплатежеспособности. Однако в ряде случаев конкурсные кредиторы и арбитражные управляющие могут оспорить кредитный договор, в том числе по специальным положениям Закона о банкротстве о подозрительных сделках (п. 2 ст. 61.2). С учетом этого сложно отличить добросовестные действия должника в рамках предпринимательской деятельности, нацеленные на увеличение производства, от недобросовестных действий, направленных на вывод капитала и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Из анализа судебной практики можно выделить основные доводы судов по защите кредитных договоров от оспаривания.
Прямым следствием увеличения кредитной нагрузки является перспектива невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам. Основная задолженность и высокие проценты обеспечивают увеличение размера требований кредиторов. В связи с этим кредиторы по иным обязательствам и арбитражные управляющие вынуждены принимать особенно активные меры для выявления сделок, выходящих за пределы обычного гражданского оборота по кредитным отношениям.
С учетом этого сложнее отличить добросовестные действия должника в рамках предпринимательской деятельности, нацеленные на увеличение производства, от недобросовестных действий, направленных на вывод капитала и причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Такая ситуация напрямую отражается и на кредитных организациях. Возникает ситуация нарушения баланса интересов кредиторов, так как добросовестные кредитные организации лишаются возможности защиты своих интересов при оспаривании кредитных договоров.
Обостряются противоречия между интересом кредитных организаций по защите положенного им исполнения по кредитному договору и обязанностью арбитражных управляющих по принятию всевозможных мер для пополнения конкурсной массы должника.
Способы защиты кредитного договора от оспаривания
Под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).
Кредитные договоры подлежат признанию недействительными сделками как по общим положениям ГК РФ (ст. 168, 170), так и по специальным положениям Закона о банкротстве о подозрительных сделках (п. 2 ст. 61.2).
Кредитный договор — реальная сделка
Фактическое исполнение кредитного договора влечет невозможность его признания мнимой сделкой, поскольку вследствие его исполнения возникают правовые последствия, на которые нацелены стороны (постановление АС Московского округа от 07.06.2019 по делу № А40-221760/2016).
Для соблюдения указанного критерия необходимо выполнение следующих трех условий:
-
цель заключения кредитного договора является обычным элементом гражданского оборота. Доказательством этого будет служить использование кредитных средств в соответствии с их целевым назначением;
-
кредитная организация предоставляла денежные средства с целью, предусмотренной договором;
-
договором предусмотрено обеспечение обязательств по сделке. Однако суды принимают во внимание только такие виды обеспечения, как залог или поручительство. Поручительство и залог подтверждают заинтересованность сторон в исполнении сделки и защите своих прав и интересов, тогда как при заключении недействительных сделок стороны не обеспокоены возможностью их неисполнения, так как их основная цель не связана с целью, предусмотренной природой кредитного договора.
Необходимо отметить, что хотя реальное исполнение и является одним из доказательств действительности сделки, однако не является бесспорным основанием для отказа в признании кредитного договора недействительным. Суды рассматривают картину в совокупности обстоятельств, в том числе экономическую целесообразность заключения кредитного договора.
Например, если кредитная организация предоставила денежные средства компании-пустышке, фактически не осуществляющей экономическую деятельность, суды признают сделку недействительной, даже если она реально исполнена.
При заключении кредитного договора стороны желали наступления правовых последствий, которые влечет такой договор
При признании кредитного договора мнимой сделкой судам необходимо выяснить, совпадает ли фактическое волеизъявление сторон с юридическим волеизъявлением — целью заключаемого договора.
цитируем документ
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2024 по делу № А51-12386/2021
Например, в одном из дел суд округа отметил, что воля банка и должника при заключении кредитного договора была направлена на достижение правовых последствий, связанных именно с кредитованием должника в целях реструктуризации внутригрупповой задолженности, что подтверждается действиями сторон как до, так и после заключения кредитного договора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 № Ф05-13331/2021).
В том числе фактом:
-
получения от должника заявления на предоставление кредита;
-
перечисления кредитных денежных средств в пользу должника в установленных договором порядке и размере;
-
уплаты должником процентов за пользование кредитными денежными средствами; соблюдения цели кредитования (погашение задолженности аффилированных с должником лиц);
-
предоставления обеспечения по договору в виде поручительств аффилированных с должником лиц;
-
предъявления требований должнику и досрочного расторжения кредитного договора;
-
предъявления в суд требований к поручителям; и пр.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Важным доказательством того, что сделка действительно заключалась для исполнения по целевому назначению, является ее соответствие рыночным условиям и применимость в экономическом обороте. Для обеспечения защиты кредитного договора от перспективы его оспаривания банкам следует заключать соглашения об их обеспечении.
Крайне интересным представляется подход судов о признании реструктуризации задолженности заемщика доказательством нацеленности банков на исполнение договора:
цитируем документ
Действия банка по продлению срока возврата кредита, по предоставлению отсрочки по уплате процентов по кредиту, а также отказ банка от начисления неустоек, являющихся видом обеспечения исполнения обязательства и применяемых исключительно по усмотрению кредитора, свидетельствует о желании банка получить от должника максимально полное исполнение по кредитному договору путем реструктуризации задолженности.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по делу № А40-239581/15
Так, если банки идут навстречу должнику, предоставляют рассрочку и (или) отсрочку по платежам, принимают попытки по реструктуризации задолженности, то суды отказывают заявителям в признании кредитных договоров недействительными.
Активные действия банка по работе с проблемной задолженностью, например предоставление кредитных каникул, трактуется судами как реальное желание исполнить договор, а не попытка формального получения права требования к должнику.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о соответствии договоров условиям обычного гражданского оборота. В действиях банка должны усматриваться попытки добиться исполнения обязательств по кредитному договору.
При соблюдении этих условий банк сможет обоснованно рассчитывать на включение своих требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах суды указывают на отсутствие прикрываемой сделки, а следовательно, и на отсутствие признаков притворности.
Ориентиром для оценки действий сторон как добросовестных и недобросовестных является п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25:
цитируем документ
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При несоблюдении всех условий у банков возникает риск признания кредитных договоров недействительными сделками.
В деле № А40-56312/2017 Арбитражный суд Московского округа признал недействительным кредитный договор, заключенный между кредитной организацией и гражданином, по причине того, что целью заключения договора являлось не предоставление кредитных средств, а прикрытие договора об уступке права требования (постановление от 26.02.2021).
Суд округа пришел к выводу, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
цитируем документ
В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.
Суд подчеркнул, что взаимосвязанные сделки должника:
-
в данном деле можно квалифицировать как ничтожные в силу притворности, и суды применили в отношении указанных сделок правила о переходе прав кредитора к другому лицу;
-
являются ничтожными в силу их притворности, допущенных сторонами злоупотреблений правом, и направлены на замену кредитного обязательства на заемное с изменением реестрового требования кредитора на текущее в деле о банкротстве должника.
Признание кредитного договора недействительным влечет ухудшение экономического состояния должника, находящегося в процессе банкротства.
Так, при рассмотрении споров о признании недействительными кредитных договоров суды указывают на следующее. Поскольку признание кредитного договора недействительным влечет двустороннюю реституцию (возврат сторонами всего полученного по сделке), признание его недействительным приведет к увеличению кредиторской задолженности и уменьшению вероятности удовлетворения требований кредиторов.
В ситуации, когда заемщик получил денежные средства (в том числе в совокупности с начисленными процентами), признание кредитного договора недействительным повлечет за собой обязанность должника вернуть в конкурсную массу полученные денежные средства, что в условиях его неплатежеспособности только увеличит кредиторскую задолженность:
цитируем документ
Признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы, при этом в рассматриваемом случае признание сделки недействительной повлечет за собой увеличение кредиторской задолженности должника, а не пополнение конкурсной массы.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А07-24835/2017
Действительность кредитного договора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом
Если в судебном разбирательстве судом принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору, то при рассмотрении спора о признании сделки недействительной стороны могут ссылаться на решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции как на доказательство действительности заключенного договора (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57; Определение ВС РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС17-12135 (2) по делу № А40-123670/2015).
Предотвращение рисков, связанных с заемщиками
За последние 11 лет споры по оспариванию кредитных договоров стали одними из самых объемных в арбитражной практике. Вследствие этого инструменты оспаривания сделок, целью которых является защита прав кредиторов и недопущение вывода капитала в целях уменьшения конкурсной массы, могут создавать риски для интересов кредитных организаций, оказавшихся в ситуации, когда добросовестное исполнение своих обязательств по кредитным договорам трактуется как действия, направленные на причинение имущественного вреда правам кредиторов.
Проведенный анализ нормативной базы и судебной практики позволяет выделить ряд способов защиты кредитными организациями своих интересов в деле о банкротстве.
Ключевым критерием является характеристика кредитного договора как реального договора, считающегося заключенным с момента фактической передачи предмета сделки. Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что предоставление кредита в рамках кредитного договора не является необходимой предпосылкой последующей неплатежеспособности. Наоборот, добросовестные действия банка, направленные на оказание содействия должнику по исполнению договора, такие как предоставление кредитных каникул, отсрочки и рассрочки платежа, суды трактуют в пользу банка, признавая его действия доказательством добросовестности и разумности.
Для построения в перспективе банки могут обеспечить документально-доказательственную базу и указывать на заключение соглашений об обеспечении обязательств по кредитному договору.
При рассмотрении споров о признании сделки недействительной часто возникает ситуация, когда бремя доказательства добросовестности перекладывается на кредитную организацию. В таких условиях наличие исчерпывающего пакета документов становится критически важным. К ним относятся не только сам договор и выписки о перечислении средств, но и материалы, подтверждающие экономическую обоснованность выдачи кредита: финансовый анализ заемщика, бизнес-план, отчеты об оценке обеспечения, документы, подтверждающие целевое использование средств. В зоне риска — сделки с аффилированными компаниями.
Однако, как показывает практика, даже при наличии формальных признаков добросовестности кредитные договоры остаются уязвимыми для оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве, таким как сделки с предпочтением и подозрительные сделки, совершенные с целью причинения вреда.
Внедрение в процессы кредитного риск-менеджмента и проведение регулярного банкротного комплаенса, позволяющего заранее оценивать потенциальные риски оспаривания будущей сделки, обязательны для защиты кредитного договора. Мониторинг финансового состояния заемщика не только на этапе выдачи кредита, но и на всем протяжении его обслуживания позволит своевременно выявлять признаки приближающейся неплатежеспособности и минимизировать риски признания последующих платежей предпочтительными.
Смотря в будущее, можно предположить, что правоприменительная практика будет и дальше развиваться в направлении поиска хрупкого баланса между двумя публично значимыми целями: защитой имущественной массы должника в интересах всех кредиторов и необходимостью сохранения стабильности кредитной системы. С одной стороны, будет ужесточаться контроль за явно спекулятивными и недобросовестными схемами, маскирующими вывод активов под видом кредитования, с другой — суды, вероятно, будут вырабатывать более четкие критерии для разграничения добросовестного риска, неотъемлемого от банковской деятельности, и целенаправленных действий во вред другим кредиторам.