Кажется, что групповые иски должны быть удобным способом защиты прав группы лиц, но этот механизм все еще недостаточно популярен по ряду причин. Среди которых, например, необходимость доказывания однородности требований, вопросы судебных расходов, истечения сроков исковой давности, извещения о процессе. Несмотря на относительно небольшой период применения судебная практика по основным вопросам еще не окончательно сформирована, но в материале обобщим наиболее интересную практику последних лет.
Формирование группы соистцов
В силу ч. 5 ст. 225.10 АПК РФ к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно присоединиться не менее пяти лиц — членов группы лиц.
При этом в исковом заявлении, поданном в защиту прав и законных интересов группы лиц, указывается лицо, которому поручено ведение соответствующего дела в интересах группы лиц и которое должно быть членом данной группы лиц.
Например, дело может быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если заявитель жалобы в том числе не является вновь избранным представителем группы, в связи с чем не может действовать от имени группы лиц без доверенности, а также пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности истца в силу ч. 1, 2 ст. 225.10-1 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-15403/2025 по делу № А40-129588/2023).
Нюансы извещения потенциальных участников группы
Извещение потенциальных участников группы о начатом процессе является одним из важных вопросов при групповых исках. До 2019 г. АПК РФ допускал индивидуальное извещение лиц путем направления заказного письма с уведомлением о вручении.
Сейчас предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно быть сделано в публичной форме — опубликование сообщения в СМИ или на сайте соответствующего суда в интернете. В последние годы в России стали перенимать успешный зарубежный опыт цифровых платформ и создавать сайты с информацией о групповых исках.
Например, в деле № А40-243275/24-158-853 Арбитражный суд города Москвы в Определении от 14.10.2024 при принятии искового заявления к производству указал следующее:
цитируем документ
…должен предложить другим лицам из данной группы <…>, посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации (например, на портале Центра раскрытия корпоративной информации (<…>), присоединиться к его требованию, с указанием содержания предложения, установленного в п. 1—5 ч. 4 ст. 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Интересны два примера из судебной практики Арбитражного суда Уральского округа, в которых суды допускали публикацию сообщения о групповом иске даже в локальных СМИ.
В деле № А60-23136/2024 о признании недействительным договора управления общим имуществом коттеджного поселка, предложение о присоединении к иску о защите прав и законных интересов группы лиц было опубликовано в средстве массовой информации.
При подаче иска истец также разместила соответствующие сведения и на информационном стенде коттеджного поселка, что подтверждено актом.
В деле № А60-16756/2024 кассационный суд рассмотрел вопрос возможности размещения публикации с предложением о присоединении к коллективному иску в локальных СМИ и в социальных сетях.
Обстоятельства данного дела таковы. Общество обратилось в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц (нескольких индивидуальных предпринимателей) с коллективным иском к компании об обязании осуществить согласованные с истцом вложения, направленные на продвижение деятельности истцов (реклама), закрыть определенные пункты выдачи заказов, предоставить истцам доступ в личные кабинеты интернет-магазинов, подключенных силами истцов (франчайзи) и т.д.
Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, так как он исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств исполнения истцом обязанности по размещению в СМИ предложения о присоединении к коллективному иску.
При этом суд первой инстанции указал, что техническая возможность для размещения предложения о присоединении к коллективному иску на официальном сайте суда отсутствует, а такое размещение является правом суда, но не обязанностью; что социальные сети, которыми для опубликования воспользовался истец, не являются средствами массовой информации, а публикация предложения о присоединении к иску в газете произведена за пределами установленного судом срока.
При этом ходатайство истца о предоставлении дополнительного времени для повторной публикации предложения о присоединении к иску было отклонено со ссылкой на достаточный период времени, уже предоставленный истцу для совершения указанных действий.
Апелляционный и кассационные суды не согласились с указанным выводом суда первой инстанции, определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом апелляция указала, что по состоянию на дату принятия обжалуемого определения об оставлении иска без рассмотрения в материалах дела имелись сведения о публикации предложения о присоединении к коллективному иску в еженедельной газете, которая зарегистрирована в качестве СМИ.
Суд отклонил ссылку компании на то, что еженедельная газета является региональным СМИ, поскольку нормы АПК РФ не устанавливают требований к обязательному опубликованию предложения о присоединении иных лиц к коллективному иску исключительно в СМИ федерального уровня.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сведения о предложении присоединения к коллективному иску размещены также в социальных сетях, что привело к присоединению к иску предпринимателя.
Таким образом, истец принял меры для опубликования предложения, используя доступные ему способы, в том числе дважды обратился за содействием к суду, использовал социальные сети, опубликовал предложение в еженедельной газете, а при недостаточности указанных действий просил предоставить дополнительное время для опубликования предложения о присоединении к иску в соответствии со всеми требованиями суда.
Таким образом, с учетом современных технологий, вопрос о публикации в СМИ информации о подаче группового иска должен был бы быть разрешен довольно быстро, но тем не менее, до сих пор суды по-разному оценивают правомерность таких публикаций, что приводит к длительному рассмотрению основного вопроса при подаче иска — будет ли вообще принят иск к производству.
Кто понесет судебные расходы?
В групповом иске истец-представитель пользуется всеми процессуальными правами, в том числе по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 225.10-1 АПК РФ). НК РФ не содержит отдельных положений для расчета госпошлины в групповых исках. Однако:
цитируем документ
В случае с исками о защите прав и интересов группы лиц процессуального соучастия не возникает, истцом является одно лицо, обратившееся в суд, которое несет судебные расходы из расчета на одного истца.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 № Ф05-16920/2019 по делу № А40-166216/2017
Согласно ч. 2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
В то же время лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, и лицо (лица), присоединившееся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, вправе заключить в нотариальной форме соглашение, которое определяет порядок несения его сторонами судебных расходов (соглашение группы лиц) (225.16-1 АПК РФ).
Так, например, это произошло в деле № А40-243275/24-158-853. Арбитражный суд города Москвы в Определении от 14.10.2024 о назначении судебного заседания по указанному делу рассмотрел соответствующее ходатайство истца-представителя и обязал:
цитируем документ
…всех присоединившихся лиц и лиц из группы (владельцы облигаций Акционерного общества «<…>» <…>, желающих присоединиться к требованиям <…>, в рамках дела № А40-243275/2024 присоединиться к соглашению о порядке несения судебных расходов по делу о защите прав и законных интересов группы лиц по делу № А40-243275/2024-158-853 от 01.11.2024.
По мнению автора данное соглашение существенно облегчает вопрос несения судебных расходов основным заявителем группового иска и фактически дает возможность распределить расходы равномерно.
Проблема доказывания однородности требований
Самая частая причина оставления группового иска без рассмотрения — это предъявление требований, не основанных на однородных правах и законных интересах.
В ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ указано, что гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:
1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;
2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;
3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;
4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.
Например, в одном из дел апелляционный суд правомерно отклонил доводы о том, что требования третьих лиц фактически направлены на защиту неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц, в чью защиту заявлены требования, к которым присоединились другие собственники, является определенным — собственники помещений многоквартирного жилого дома (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2025 № Ф05-23890/2018 по делу № А40-107097/2018).
Аналогично в п. 1 ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ. Так, например, в Определении от 23.07.2024 № 88-15795/2024 Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами нижестоящих судов об оставлении группового иска без рассмотрения именно на основании п. 1 ч.1 ст. 244.20 ГПК РФ.
Обстоятельства данного дела следующие. Физическое лицо обратилось с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц в составе 23 человек, которыми предъявлены требования к банку о заключении трудовых договоров и внесении записи в трудовые книжки.
Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения с указанием среди прочего на тот факт, что требования истцов не основаны на однородных правах и законных интересах, поскольку часть лиц расторгли гражданско-правовые договоры, часть продолжают осуществлять деятельность по ним, спор по каждому лицу является индивидуальным, для каждого из истцов основанием для возникновения правоотношений с ответчиком являлись совершенно разные обстоятельства, требования не конкретизированы.
Кассационный суд при рассмотрении жалобы пришел к таким выводам:
— спор по каждому из истцов является индивидуальным, для каждого из лиц основанием для возникновения правоотношений с ответчиком являлись совершенно разные обстоятельства, в том числе время возникновения, а также должностные обязанности;
— при этом часть лиц расторгла гражданско-правовые договоры с ответчиком, часть продолжают осуществлять деятельность по ним, а также указанные обстоятельства явно не свидетельствуют об их схожести;
— предметом спора не являются общие и однородные права, исковые требования не носят конкретизированный характер для каждого из членов группы.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что:
цитируем документ
…разрешение судом коллективного иска не предусматривает установление различных фактических обстоятельств в отношении каждого из членов группы, присоединившегося к коллективному иску, как это требуется в настоящем деле, а потому в данном случае истец ФИО20 под видом коллективного иска предъявил индивидуальный иск, действуя в интересах определенного круга лиц без соответствующих полномочий, что давало суду право применить положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Еще в одном деле в Определении от 12.05.2022 по делу № 88-11434/2022 Второй кассационный суд общей юрисдикции разъяснил вопрос о необходимости соблюдения досудебного порядка при подаче коллективного иска. Суд указал, что в гражданском судопроизводстве отсутствует исключение из правила соблюдения досудебного порядка разрешения спора по групповым искам. Несоблюдение или ненадлежащее соблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора до подачи группового иска является основанием для возвращения иска.
На основании изложенного определение схожих фактических обстоятельств при подаче группового иска — одна из важнейших практических задач, которую следует решить еще при подготовке искового заявления.
Вопрос исчисления срока исковой давности
Так в деле № А19-15588/2022 групповой иск был основан на однородных правах миноритариев, имеющих самостоятельные требования к ответчику. Суды усмотрели наличие признаков единства предмета иска, поскольку первый член группы и присоединившиеся лица являлись участниками правоотношения по обязательствам, связанным с выкупом ценных бумаг, в связи с нарушением которых (занижением стоимости) возникло требование о взыскании убытков.
В Определении от 31.10.2025 № 302-ЭС25-4810 по делу № А19-15588/2022 ВС РФ сделал вывод о том, что суды, правомерно рассмотрев спор по правилам группового иска, тем не менее ошибочно сочли, что исковая давность в рассматриваемом случае исчисляется исключительно по первому члену группы:
цитируем документ
Рассматриваемый иск не является косвенным, у <…> не имеется особых основанных на законе полномочий выступать представителем всех членов группы (в отсутствие соответствующего поручения с их стороны). Каждый из членов группы — миноритариев, полагающих, что его право нарушено, предъявляет самостоятельный прямой иск к мажоритарному акционеру. А в случае если бы требование не было предъявлено, не имелось бы и оснований для его удовлетворения в части не заявивших иски лиц.
Таким образом, исковая давность подлежит исчислению в рассматриваемом случае по каждому истцу (члену группы) отдельно.
С учетом данного вывода суда надзорной инстанции возникает вопрос о довольно сложной задаче при исчислении срока исковой давности, если иск подан в интересах большой по числу группы лиц, например, превышающей сто человек.
***
Как следует из вышеприведенной судебной практики по основным проблемам, возникающим перед группой лиц при подаче иска, многие ответы на открытые вопросы мы получаем именно из разъяснений вышестоящих судебных инстанций. Остается надеяться, что в ближайшие годы институт групповых исков будет развиваться более активно, а позиции судов в рассмотренных спорах будут разрешать правовые неопределенности.