Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 12.04.2022 по делу № 88-11577/2022 разобрался с тем, является ли законным увольнение работника по сокращению, если его функции были переданы другому работнику, занимающему иную должность.
Суть дела
Работник трудился в Волгоградском филиале компании в должности регионального директора по продажам. Приказом компании об изменении организационной структуры из штатного расписания Волгоградского филиала была исключена должность регионального директора по продажам.
Работник был заблаговременно уведомлен о предстоящем сокращении. Ему были предложены имеющиеся вакантные должности в Волгоградском филиале: комплектовщик, торговый агент, торговый представитель, старший торговый агент, оператор информационной системы. Поскольку работник от занятия этих должностей отказался, он был уволен по сокращению.
Работник посчитал, что увольнение является незаконным, поскольку в действительности мероприятий по сокращению штата не происходило, так как работодатель после увольнения передал функции по его должности сотруднику из другого филиала.
Работник обратился в суд с требованием признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решение судов
Суд первой инстанции требования работника удовлетворил. Он признал, что работодателем сокращение штата фактически не производилось. При проведении мероприятий по сокращению штата потребность в работе регионального директора по продажам не исчезла, поскольку трудовые функции работника были переданы другому сотруднику.
Суд также указал, что работник исполнял свои обязанности не только на территории Волгоградской области, но и на территории Саратовской, Астраханской, Ростовской областей, Краснодарского края, побережья Сочи, Крыма, Северного Кавказа, Ставропольского края и Абхазии. Поэтому работнику следовало предложить должность регионального директора в г. Краснодаре. Кроме того, по состоянию на дату увольнения в Волгоградском филиале имелась должность регионального аналитика по продажам, которую занимал уволенный по соглашению сторон сотрудник. Данная должность, являясь вакантной, должна была быть предложена работнику.
Апелляционный и кассационный суды с выводами суда первой инстанции не согласились.
Они указали, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. Должность, которую занимал работник, реально сокращена, а функции по этой должности были переданы коммерческому директору, работающему в другом филиале. Исходя из должностных инструкций, круг обязанностей коммерческого директора не является аналогичным обязанностям регионального директора по продажам, а является более широким. Обстоятельства по исключению из штатного расписания должности работника с одновременным включением в штатное расписание иной должности могут свидетельствовать только о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.
По условиям трудового договора местом работы уволенного работника был Волгоградский филиал. Разъездной характер работы ему не устанавливался. Поэтому работодатель не должен был предлагать вакантные вышестоящие должности в иной местности.
В результате апелляция и кассация пришли к выводу, что сокращение занимаемой работником должности имело место, приказ об изменении организационной структуры общества принят в пределах предоставленных работодателю полномочий, не нарушает права и законные интересы работника, и признали увольнение законным.