Должен ли работодатель предлагать имеющиеся у него вакансии работнику, который согласился на досрочное увольнение по сокращению с выплатой компенсации? С этим вопросом разобрался Первый кассационный суд общей юрисдикции (Определение от 18.01.2022 № 88-3059/2022).
Суть дела
Работница трудилась в должности дежурного администратора. После выхода из отпуска ей вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и сообщили об отсутствии вакантных должностей. В тот же день работница написала заявление о досрочном увольнении через месяц, на основании которого она была уволена по сокращению штата с выплатой компенсации.
После увольнения работница обратилась в суд. Она просила признать увольнение незаконным, поскольку оно было совершено под давлением администрации и ей не были предложены имеющиеся вакантные должности.
Решение судов
Мнения судов разошлись. Суд первой инстанции счел увольнение законным. Из справки работодателя следует, что на момент уведомления работницы о предстоящем сокращении штат компании был укомплектован, за исключением двух штатных должностей «гардеробщица» и должности библиотекаря на полставки. Согласно показаниям работницы, от занятия должности гардеробщицы с учетом ее уровня образования она отказалась в устной форме. Вакантная должность библиотекаря на полставки была предложена другому сокращаемому сотруднику, который согласился занять эту должность.
Работница воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 180 ТК РФ, изъявив свое желание на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать работнице вакантные должности, которые имелись на момент ее увольнения.
Апелляционный суд признал этот вывод не основанным на нормах действующего трудового законодательства, которые не содержат каких-либо исключений для работодателя по исполнению возложенной на него ст. 81 ТК РФ обязанности по предложению сокращаемому работнику всех имеющихся вакантных должностей. На дату увольнения в компании имелись две вакантные должности «гардеробщица». Должность гардеробщицы работнице официально не предлагалась, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что она отказалась ее занимать. Установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Неисполнение работодателем обязанности по предложению сокращаемому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей влечет признание увольнения незаконным.
В результате апелляционный суд восстановил работницу в прежней должности с выплатой компенсации за время вынужденного прогула. Кассационный суд это решение поддержал.